Проблемы, возникающие в правоприменительной практике.

В судебной практике возникают серьезные трудности при уголовной – правовой оценке последствий, наступивших при совершении убийства общеопасным способом, а также при соотношении этого вида убийства, с другими смежными составами.

Проблемой в правоприменительной практике является признания действий заведомо для виновного представляющих опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица.

Так, суд первой инстанции квалифицировал действия П. как совершенные общеопасным способом, где П., с целью убийства приставил к шее военнослужащего З., рядом с которым находились другие военнослужащие, заряженную винтовку и нажал на спусковой крючок. Потерпевший успел уклониться, но стоявший сзади него А. был убит. Верховный Суд Российской Федерации указал, что, производя выстрел из винтовки в З., стоявшего в группе других военнослужащих, П. сознавал, что избранный им способ убийства опасен для жизни многих людей. [38]

Выделяется также проблема в правоприменительной практике связанная со способом совершения преступления, где при доказывании наличия в убийстве общеопасного способа нужно учитвать расстояние потерпевших от жертвы, поражающих свойств орудия убийства и других обстоятельств.

Так, С. после ссоры и драки с К. с близкого расстояния (около двух метров) прицельным выстрелом из ружья в живот лишил жизни потерпевшего. Во время выстрела в стороне от потерпевшего К., стоял Ж., Как указал Верховный Суд Российской Федерации по данному делу, действия лица, прицельным выстрелом с близкого расстояния убившего потерпевшего, не могут быть квалифицированы как убийство, совершенное общеопасным способом. [39]

При соотношении убийства, совершенного общеопасным способом(п «е» ч.2 ст. 105 УКРФ) и убийства двух или более лиц (п «а» ч.2 cт.105 УКРФ) нужно исходить из численности потерпевших, жизнь которых, подверглась опасности при совершении преступления. Если опасности подверглась жизнь только двух человек, то может применяться только один из рассматриваемых пунктов, поскольку в этом случае они исключают друг друга.

Если же опасности подверглась жизнь более двух потерпевших, то нужно исходить из умысла виновного при совершении убийства совершенного общеопасным способом. Так, в ситуации, если виновный покушался на жизнь нескольких лиц одновременно, при этом никто, кроме тех, на жизнь которого он покушался, опасности не подвергался, а так же, если в результате действий виновного лица, совершенных умышленно, погибли все, подвергавшиеся опасности, то следует квалифицировать действия виновного только по пункту «а» ч.2 ст. 105 УКРФ. По отношению к смерти указанных лиц у виновного наличествовал прямой и (или) косвенный умысел.

По пункту «е» ч.2 ст. 105 УКРФ следует квалифицировать, в первой ситуации, когда виновный покушался на жизнь одного конкретного лица общеопасным способом, при котором он допускал, что может наступить смерть и других лиц. В результате погиб только тот, на жизнь кого он посягал. Во – второй ситуации, когда виновный действовал способом при котором могла наступить смерть нескольких лиц. Он относится к гибели людей с косвенным умыслом. В результате его действий погиб один из подвергавшихся опасности.

Так, суд квалифицировал действия осужденного, как совершенные общеопасным способом, в ситуации, когда:

Б., находясь в нетрезвом состоянии, будучи вооружен ружьем, встретил на улице Д., и на близком расстоянии произвел в него выстрел, причинив ему тяжкие телесные повреждения. Затем Б., выстрелил в К., которая мыла полы в коридоре своего дома. Произведенным выстрелом Б., ранил К., в брюшную полость, причинив ей также тяжкие телесные повреждения. После этого он подойдя к А., стоявшему на крыльце, произвел в него три выстрела. От полученных ранений потерпевший тут же умер. [40]

Суд изучив обстоятельства дела затем переквалифицировал действия осужденного на пункт «а» ч. 2 ст. 105 УКРФ, тем самым исключив п «е» ч.2 ст. 105 УКРФ, сославшись на то, что Б., стрелял из ружья в определенных людей. Произведенные им выстрелы не угрожали жизни других лиц.

Возникают также проблемы в правоприменительной практике с отграничением убийства, совершенного общеопасным способом от неосторожного причинения смерти в результате повреждения или уничтожения имущества. Возникают такие проблемы часто в тех случаях, когда виновным умышленно был совершен поджог квартиры, жилого дома, или какого – нибудь другого строения, где находились люди, что привело к смерти потерпевшего. Разграничение данных составов проводится по субъективной стороне.

При совершении преступления, предусмотренного статьей 167 УКРФ (умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества) у виновного может быть к смерти потерпевшего только неосторожность, а при убийстве только умысел. Следовательно, наличие неосторожной формы вины к смерти потерпевшего при умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества исключает убийство, совершенное общеопасным способом и наоборот.

Так, суд квалифицировал действия осужденного, как совершенные общеопасным способом, в ситуации:

Ж., его жена М., и сосед З., выпивали спиртные напитки. Во время выпивки Ж., приревновал свою жену к З., и пытался ударить ее бутылкой по голове. З., вступился за М., в связи с чем Ж., избил З., нанеся ему удары по лицу. М., опасаясь конфликта выскочила в окно и, отбежав, спряталась в кустах. З., ушел к себе домой, однако Ж., пришел к нему и начал стучать в дверь, требуя, чтобы он вышел. Выйдя из дома с З., насильно стянул одежду Ж., после чего пошел искать свою жену.

Ж., взяв заряженное охотничье ружье, выйдя на улицу и считая, что его жена М., находится в сарае, с близкого расстояния выстрелил в стену сарая. Однако в сарае находилась не М., а его сосед З., который зашел туда и лег спать. От выстрела воспламенилось находившееся в сарае сено и начался пожар. В результате пожара З., скончался в больнице от полученных им сплошных ожогов. [41]

Также в результате причинения другим лицам вреда здоровью, то нужно квалифицировать убийство совершенное общеопасным способом по совокупности со статьями предусматривающими ответственность за умышленное причинение вреда здоровью. В тех случаях, когда при совершении убийства общеопасным способом были уничтожены или повреждены леса или насаждения, не входящие в лесной фонд, содеянное наряду с п «е» ч.2 ст. 105 УКРФ, следует квалифицировать также по ч.2 ст. 261 УКРФ.

Заключение

Рассмотрев уголовно – правовую характеристику убийства совершенного с особой жестокостью и убийства, совершенного общеопасным способом можно сделать определенные выводы. Так, при рассмотрении убийства, совершенного с особой жестокостью выделяются следующие положения:

1)Любое убийство является жестоким, поэтому для признания убийства, совершенного по этому признаку следует определить, что входит в понятие особая жестокость.

Особая жестокость – это сопровождающее или следующее за насильственным преступлением, не обязательное для его совершения и наступления обычных для него последствий, умышленное действие (или бездействие) состоящее в причинении потерпевшему или его близким дополнительного, как правило, тяжелого, физического или психического страдания».

2) Совершение убийства с особой жестокостью охватывается умыслом виновного (Это означает, что виновный осознает особую жестокость своего деяния предвидит возможность совершения убийства с особой жестокостью и желает, сознательно допускает или безразлично относится к проявлению им особой жестокости при убийстве потерпевшего)

3) Признаками свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости могут служить: а) способ убийства (истязание, пытки, причинение смерти с применением огня, медленно действующего яда и нанесение большого количества ранений являющимся одним из самых распространенных способов); б) обстановка совершения преступления(убийство, совершенное в присутствии близких; глумление над жертвой перед убийством); в) иные действия свидетельствующие о наличии убийства, совершенного с особой жестокостью(сожжение потерпевшего, убийство электротоком)

4) Проблемы, возникающие в правоприменительной практике, прежде всего, связаны с установлением:

а) умысла виновного на совершение убийства с особой жестокостью;

б) особой жестокости в действиях виновного при нанесении им множественных ранений потерпевшему;

При рассмотрении убийства, совершенного с особой жестокостью также можно выделить выводы, такие, как:

1)К убийствам, совершенным общеопасным способом, относятся убийства, угрожающие не только потерпевшему, но и другим лицам, а также чреватые причинением других общеопасных вредных последствий (разрушением домов и т.д.)

2)Умысел при убийстве общеопасным способом может быть как прямым, так и косвенным.(Необходимо установить, что виновный предвидел, желал либо сознательно допускал совершение убийства многих людей и (или) причинение ущерба)

3)Признаками, свидетельствующими о совершении убийства общеопасным способом являются средства используемые виновным при совершении убийства(огонь, взрывчатые, отравляющие, удушающие, радиоактивные, легковоспламеняющиеся вещества, взрывные устройства) и обстановка совершения преступления(ситуативно опасная обстановка, долговременная обстановка)

4)Проблемами, возникающими в правоприменительной практике являются, такие проблемы, как: а) разграничение убийства совершенного по п «а» ч.2 cт.105 УКРФ от убийства совершенного общеопасным способом; б) при разграничении убийства совершенного общеопасным способом от неосторожного причинения смерти в результате повреждения или уничтожения имущества; в) при установлении умысла виновного на совершение им общеопасного способа убийства.

Список используемой литературы

1. Уголовный кодекс РФ

2. Постановление Пленума ВСРФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)»// Российская газета, № 24, 03.12.2009.

3. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1964. № 11.

4. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1965 № 1

5. Бюллетень Верховного Суда РФ.1996. №5 С. 7-8.

6. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 4. С. 9 - 10.

7. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. N 7. С. 23.

8. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 10. С. 7

9. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 11. С. 15.

10. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004 № 11., C.12

11. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 7. С. 30.

12. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 8. С. 16.

13. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. № 9. С. 13.

Научная литература

1. Аниянц М.К. Ответственность за преступление против жизни.1978.

2. Антонян Ю.М. Преступная жестокость. М., 1994. C.148

3. Антонян Ю.М. Психология убийства. М.1997. C.14

4. Андреева Л.А. квалификация убийств совершенных при отягчающих обстоятельствах. Спб., 1998.

5. Борисов В.И., Куц В.Н. Преступление против жизни и здоровья. Вопросы квалификации. 1995. С.19

6. Бородин С.В. Преступление против жизни // СПб.: Издательство Юридический центр Пресс, 2003

7. Жижиленко А.А. Преступление против личности. 1927.

8. Журавлев М.П., Никулин C. И. //Уголовное право: Общая и Особенная часть., М., 2008

9. Загородников Н.И. Преступление против жизни. 1961. С.175

10. Закалюк А.П.., Жарый В.Д., Ковальский В.C. // Преступления совершаемые с особой жестокостью. 1989. С.8.

11. Ожегов С.И.//Словарь Русского языка

12. Питерцев С.К. Оценка множественности ранений в посягательствах на жизнь // 1973. №19. С.18

13. Попов А.Н. Убийство при отягчающих обстоятельствах.//Cпб: Юридический центр Пресс., 2003

14. Тишкевич С.И. Квалификация преступлений против жизни. 1991. С.47

15. Чечель Г.И. Жестокий способ совершения преступления против личности. 1991 г. C.14.

[1] Постановление Пленума ВСРФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве»

[2] Ожегов С.И.//Словарь Русского языка

[3] Питерцев С.К. Оценка множественности ранений в посягательствах на жизнь // 1973. №19. С.18

[4] Чечель Г.И. Жестокий способ совершения преступления против личности. 1991 г. C.14.

[5] Антонян Ю.М. Преступная жестокость. М., 1994. C.148

[6] Антонян Ю.М. Психология убийства. М.1997. C.14

[7] Европейская конвенция по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания (Страсбург, 26 ноября 1987 г.)

[8] Закалюк А.П.., Жарый В.Д., Ковальский В.C. // Преступления совершаемые с особой жестокостью 1989. С.8.

[9]Журавлев М.П., Никулин C. И. //Уголовное право: Общая и Особенная часть., М., 2008

[10] Приказ Минздрава РФ от 04.12.1992 «Инструкция об определении критериев живорождения, мертворождения, перинатального периода»

[11] Бородин С.В. Преступление против жизни // СПб.: Издательство Юридический центр Пресс, 2003

[12]Загородников Н.И. Преступление против жизни. 1961. C.175

[13] Бородин С.В. Преступление против жизни // СПб.: Издательство Юридический центр Пресс, 2003

[14] Аниянц М.К. Ответственность за преступление против жизни.1978.С.57-58

[15] Тишкевич С.И. Квалификация преступлений против жизни. 1991. C.47

[16] Андреева Л.А. квалификация убийств совершенных при отягчающих обстоятельствах. Спб., 1998.C.16

[17] М.П.Журавлев, C. И. Никулин //Уголовное право: Общая и Особенная часть., М., 2008

[18] Попов А.Н. Убийство при отягчающих обстоятельствах.//Cпб: Юридический центр Пресс., 2003.

[19] Аниянц М.К. Ответственность за преступление против жизни.1978.C. 58

[20] Попов А.Н. Убийство при отягчающих обстоятельствах.//Cпб: Юридический центр Пресс., 2003

[21] Тишкевич С.И. Квалификация преступлений против жизни. 1991.С.49

[22]. Андреева Л.А. квалификация убийств совершенных при отягчающих обстоятельствах. Спб., 1998.

[23] БВС РФ. 1994. № 8. С.6

[24] Постановление Пленума ВСРФ от 27 января 1999 г. N 1 «О судебной практике по делам об убийстве»

[25] БВС РФ. 2002. № 11. С. 15.

[26] БВС РФ. 2006. № 7. С. 30.

[27] БВС РФ. 2007. № 8. С. 16.

[28] БВС РФ. 2004 № 11., C.12

[29] БВС РФ. 1998. N 4. С. 9 - 10.

[30] БВС РФ. 1998. N 7. С. 23.

[31] БВС РФ. 2010. N 9. С. 13.

[32] БВС РФ. 1999. N 10. С. 7

[33] Жижиленко А.А. Преступление против личности. 1927.С.23

[34] Загородников Н.И. Преступление против жизни. 1961.С.169

[35] Борисов В.И., Куц В.Н. Преступление против жизни и здоровья. Вопросы квалификации. 1995. С.19

[36] Бородин С.В. Преступление против жизни // СПб.: Издательство Юридический центр Пресс, 2003

[37] Ожегов С.И.//Словарь Русского языка

[38] БВС РФ. 1999. № 10. С. 7

[39] БВС РФ.1996. №5 С. 7-8.

[40] БВС РСФСР. 1964. № 11.

[41] БВС СССР.1965 № 1