Встановив

Томашко Л. В. звернулася до суду з позовом до Томашка С. С. про розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем знаходиться в шлюбі з 01.10.1983 року. Від сумісного життя неповнолітніх дітей не мають. Шлюбно-сімейні стосунки між ними не склалися через втрату взаєморозуміння та відчуття любові й поваги один до одного, подружні стосунки припинили більше рік тому. Подальше сумісне життя вважає не можливим, збереження сім'ї також.

07 червня 2012 року відкрито провадження в справі за позовом Томашко Л.В. до Томашко С.С. про розірвання шлюбу, справу призначено до судового розгляду на 12 червня 2012 р.

12 червня 2012 року у зв`язку з неявкою відповідача, згідно п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, розгляд справи відкладено на 27 червня 2012 р., про що позивачку повідомлено належним чином.

27 червня 2012 року позивачка не з`явився в судове засідання. Оскільки за її відсутності, суд не може з`ясувати питань, що мають суттєве значення для прийняття рішення по справі, слухання справи відкладено на 13 липня 2012 р.

13 липня 2012 р. в судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі, наполягала на розірванні шлюбу, дала пояснення, що більше року разом із відповідачем сумісно не проживають, їхня сім'я існує формально. Просила розірвати шлюб та залишити їй прізвище Томашко.

Відповідач визнав позов про розірвання шлюбу, наполягає на розірванні шлюбу, взаєморозуміння із позивачкою не знаходить. Спору про поділ майна не існує.

Ухвалою суду від 15.07.2011 року сторонам було надано строк для примирення строком на 1 місяць.

Провадження у справі було зупинено до 27 серпня 2012 р., про що позивачка була належним чином повідомлена.

7 серпня 2012 року позивачка не з’явилася без поважних причин, але відповідач з’явився і наполягав на ухваленні рішення про розірвання шлюбу, заявляючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та обов’язки сторін. Поряд із цим примирення сторін не відбулось.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

З'ясувавши фактичні взаємостосунки між подружжям і дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд вважає, що подальше сумісне життя сторін і збереження між ними шлюбу неможливі і суперечать їх інтересам.

Спорів щодо сумісного майна також нема.

Керуючись ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд дійшов висновку, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Після розірвання шлюбу позивач бажає залишити прізвище " Томашко".

На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 209, 212- 215, Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги особи про розірвання шлюбу -задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між Томашко Л.В., та Томашко С.С., зареєстрований 01 жовтня 1983 року

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище " Томашко".

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги, а особами, що були відсутні -в той самий строк та в тому самому порядку -з моменту отримання копії судового рішення.

Суддя

Справа № 2-4738/11

Провадження № 2/2027/665/2012

Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2012 року м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Халявки В.І., при секретарі Рубан О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом Сироштан до Іванченка та Кравченка про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним як укладеного шляхом обману, -

ВСТАНОВИВ:

Сироштан І.В. звернувся до суду з позовом до Іванченка В.В. та Кравченка О.О. про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним як укладеним шляхом обману.

У позовній заяві позивач зазначав, що в порядку спадкування, після смерті батьків, став власником будинку №2 по вул..Ільїнській у м.Харкові. До нього 10.01.2012 року звернувся Кравченко О.О., як представник інтересів Іванченка В.В., з пропозицією купити будинок.У той же день у нотаріальній конторі був посвідчений договір купівлі –продажу будинку за 27200 грн.

Свої позовні вимоги Сироштан обґрунтовував тим, що незважаючи на те, що в договорі зафіксовано факт передачі коштів за будинок, у дійсності ніяких грошей він не отримував, оскільки Кравченко пообіцяв передати гроші після посвідчення угоди та повної оплати ним комунальних боргів. Проте свого зобов’язання відповідач не виконав.

Кравченко в судовому засіданні не заперечував, що грошей він не передавав через те, що їх у нього вкрали.

Іванченко також проти позову заперечує, посилаючись на те, що є добросовісним набувачем, усі умови договору він виконав, гроші передав про що прямо зазначено в договорі.

На підставі викладеного позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просивши суд про задоволення позову на підставі ст..215, 216, 388 ЦК України.

Відповідачі проти позову заперечували.

Суд, на підставі положень ст..655, 657, 658, п. ППВСУ «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009 року та положень ст..10, 11, 60, 212, 214, 21, 216, 218, 223ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позов Сироштан до Іванченка та Кравченка про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним як укладеного шляхом обману, -відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складено і віддруковано суддею в нарадчій кімнаті.

Суддя

Судова колегія судової палати з цивільних справ

Апеляційного суду Харківської області

подається через Московський районний суд м. Харкова

61005, м. Харків, пр-т 50 річчя ВЛКСМ, 38Є

Особа, яка подає скаргу: Відповідач - Пономаренко Олена

Вікторівна, яка проживає за адресою:

61000, м. Харків, вул. Гарібальді, буд.1, кв.34

Тел..: 0991971421

Особи, які беруть участь у справі: 1. Позивач - Науменко Катерина

Петрівна, яка проживає за адресою:

61000, м. Харків, вул. Гарібальді, буд.1 кв.31

Тел..: 0993561047

2. Відповідач - Горєлий Костянтин Михайлович,

який проживає за адресою:

61000, м.Харків, вул. Салтівське шоссе, буд.71, кв.1

Тел..: 0500313966

АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16.06.2012 року

у справі № 2431/54/1

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16.06.2012 року позов Науменко Катерини Петрівни був задоволений частково. Суд стягнув на користь позивачки солідарно з Пономаренко Олени Вікторівни та Горєлого Костянтина Михайловича матеріальну і моральну шкоду в заявлених розмірах та судові витрати.

Я, Пономаренко Олена Вікторівна, вважаю рішення суду незаконним і необґрунтованим, яке підлягає безумовному скасуванню в частині відшкодування мною матеріальної та моральної шкоди Науменко К.П., з підстав: недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права.

По-перше, розглядаючи справу, суд не врахував того факту, я у власній квартирі не проживаю. У період з 20 січня 2011 року до 25 травня 2012 року в моїй квартирі проживав знайомий мого брата Горєлий К. М. на підставі договору найму житла, який є в матеріалах справи. Факт його проживання також підтверджують свідки – сусіди Борисенко Світлана Ігорівна та Борисенко Микола Дмитрович.

По-друге, шкода може бути стягнута лише з винної особи, яка безпосередньо її завдала. Відповідно до ч.1, 2 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Ч.1 ст.1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Горєлий К.М. у судовому засіданні зізнався в тому, що залиття квартири Науменко К.П. відбулося з його вини. У судовому засіданні не було доведено, що шкода Науменко О.І. була спричинена мною спільно з Горєлим К.М.

На підставі ч.1, 2 ст.1166, ч.1 ст.1167 ЦК України; 292, 307, 309 ЦПК України

ПРОШУ:

1. Прийняти до розгляду апеляційну скаргу на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16.06.2012 року у справі № 2431/54/1.

2. Скасувати рішення Московського районного суду м. Харкова від 16.06.2012 року у справі № 2431/54/1 і ухвалити нове рішення.

Додаток:

1. Дві копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

2. Квитанція про сплату судового збору.

Дата Підпис

Справа № 265/1207/13-ц

Провадження № 2/265/795/13

УХВАЛА

02 серпня 2012 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу Чернявського Володимира Миколайовича на рішення Київського районного суду м. Харкова від 23.09.2011 року у справі за позовом Чернявської Ірини Олександрівни до Чернявського Володимира Миколайовичапро розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2012 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Чернявського Володимира Миколайовича на рішення Київського районного суду м. Харкова від рішенням від 23.09.2011 року. Київський районний суд м. Харкова рішенням від 23.09.2011 р. позов задовольнив у відсутності відповідача.

Заявник просить скасувати рішення Київського районного суду м. Харкова від 23.09.2011 року, а також поновити строк на оскарження рішення суду.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов’язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду;

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що оскаржуване рішення суду першої інстанції не переглядалося в апеляційному порядку.

Згідно п.2 ч.3 ст. 328 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не переглядалася в апеляційному порядку.

Керуючись п.2 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Чернявському В. М. у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Чернявської Ірини Олександрівни до Чернявського Володимира Миколайовича про розірвання шлюбу. Додані до касаційної скарги матеріали повернути, особі яка подала касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

УХВАЛА

23 червня 2011 р. Дергачівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого – судді Франчук І.В.

за участю секретаря Суханової Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Чередніченка О.О. про перегляд рішення суду у зв’язку з ново виявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дергачівського районного суду м. Харків від 02.12.2010 задоволено позов Богомазова А.А. до Чередніченко О.О. про визнання порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Апеляційного суду м. Харків від 20.04.2011р. рішення Дергачівського районного суду м.Харків від 02.12.2010 р. залишено без змін.

19 червня 2011р. Чередніченко О.О. звернувся до суду із заявою про перегляд вищезазначеного рішення суду за ново виявленими обставинами, посилаючись на те, що ознайомившись із матеріалами справи після ії апеляційного перегляду, встановив, що деякі обставини, які підтверджуються наявними у справі доказами, судом не були враховані, як от: те, що він більше 15 років відкрито, добросовісно та безперервно користується частиною земельної ділянки, яка була добровільно визначена з Богозмазовою; другий варіант експертизи від 12.03.2005 р. суперечить будівельним правилам; експертиза щодо оцінки плодоносних насаджень не проводилася; з нього безпідставно стягнуті судові витрати за проведення експертизи, яка прийнята на користь Богомазової.

У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав, відповідач заперечує проти іх задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява Чередніченко О.О. не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.1. ч. 2. Ст.. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення у зв’язку з ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Обставини на які посилаюється заявник були відомі йому під час розгляду справи. Тому вони не можуть бути визнані судом як нововиявлені.

Керуючись ст.361, 365 ЦПК України, суд

Залишити заяву Чередніченко О.О. про перегляд рішення Дергачівського районного суду м. Харків від 02.12.2010 за ново виявленими обставинами без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного (Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ м. Харків) через Дергачівський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя