Договор репо и смежные договоры

Разграничение договора репо и иных договорных конструкций имеет важное практическое значение, поскольку предопределяет применение норм предназначенных для этих договоров. Наибольшие трудности могут возникнуть при разграничении следующих договоров, имеющих некоторые общие черты с договором репо, - купли-продажи, свопа, займа и кредита, залога, иррегулярного залога, фидуциарного залога (фидуции), обеспечительной передачи права собственности sui generis. Последние три договора не предусмотрены действующим законодательством, но встречаются на практике.

Прежде чем перейти к выявлению различий, выделим признак договора репо, который не будет повторяться нами ниже. Речь идет об объекте договора репо – ценных бумагах. Следует учитывать, что нормы ст. 51.3 Закона о рынке ценных бумаг не подлежат применению, если объектом договора купли-продажи с обязательством обратного выкупа не являются ценные бумаги. Лишь в редких случаях нормы о договоре репо могут быть применены к такому договору в порядке аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Договор репо и договор купли-продажи. Итак, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ). Договор репо и договор купли-продажи имеют много общего: оба договора направлены на передачу объекта в собственность за плату, более того, в юридической литературе часто указывают, что договор репо – это две сделки купли-продажи.

Между тем отличительной чертой договора репо являются совокупность прав и обязанностей продавца и покупателя (содержание договора репо): помимо прав и обязанностей сторон по первой части договора репо, идентичных правам и обязанностям сторон в договоре купли-продажи, у сторон договора репо имеются «зеркальные» права и обязанности по второй части договора. При этом совокупность прав и обязанностей сторон в договоре репо представляют собой единое правоотношение, что невозможно достичь путем заключения двух договоров купли-продажи.

Возникает вопрос, можно ли квалифицировать в качестве договора репо два договора купли-продажи (прямой и обратный), заключенных между одними и теми же лицами. Подлежит ли применению в данном случае норма о притворной сделке (п. 2 ст. 170 ГК РФ), в том смысле, что два договора купли-продажи на самом деле прикрывают договор репо. По нашему мнению, для ответа на этот вопрос суд, учитывая обстоятельства каждого конкретного спора, должен выявить истинные намерения и волю сторон. В случае если суд признает, что, заключая два договора купли-продажи, стороны фактически имели ввиду договор репо, суд должен признать договоры купли-продажи ничтожными и применить правила о договоре репо.

От договора репо следует отличать встречающий на практике договор купли-продажи с правом (но не обязанностью!) обратного выкупа (договор купли-продажи с правом обратной продажи)[99]. В этом случае первоначальный продавец (первоначальный покупатель) может по своему усмотрению потребовать от первоначального покупателя (первоначального продавца) продать (купить) обратно ранее переданное в собственность имущество. Нормы о договоре репо могут быть применены к такому договору лишь в порядке аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Договор репо и своп договор. Нелегкую задачу представляет собой разграничение таких юридических конструкций как репо и своп. Эти трудности вызваны как «родственными узами» этих договоров, так и несовершенством российского законодательства о производных финансовых инструментах (деривативах)[100], которое дает аморфное определение своп договора, указывая те или иные признаки, наличие которых позволяет квалифицировать соглашение сторон в качестве своп договора. Так, в соответствии с п. 12 Положения о видах производных финансовых инструментов своп договором (контрактом) признается:

Во-первых, договор, предусматривающий совокупность следующих условий:

1) обязанность стороны или сторон договора периодически и (или) единовременно уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цены (цен) и (или) значения (значений) базисного (базового) актива[101] и (или) наступления обстоятельства, являющегося базисным (базовым) активом;

2) определение обязанности каждой из сторон договора уплачивать денежные суммы на основании различных базисных (базовых) активов или различных значений базисного (базового) актива (правил определения значений базисного (базового) актива). При этом обязанность стороны договора уплачивать денежные суммы может определяться на основании фиксированного значения базисного (базового) актива, установленного договором.

Во-вторых, договор, предусматривающий совокупность следующих условий:

1) обязанность одной стороны передать валюту в собственность второй стороне и обязанность второй стороны принять и оплатить валюту, а также обязанность второй стороны передать валюту в собственность первой стороне не ранее третьего дня после дня заключения договора и обязанность первой стороны принять и оплатить валюту;

2) указание на то, что договор является производным финансовым инструментом;

3) обязанность стороны или сторон договора периодически и (или) единовременно уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цены (цен) и (или) значения (значений) базисного (базового) актива и (или) наступления обстоятельства, являющегося базисным (базовым) активом, и (или) от фиксированных в договоре цены (цен) и (или) значения базисного (базового) актива. При этом определение обязанности каждой из сторон договора уплачивать денежные суммы осуществляется в соответствии с условиями договора на основании различных базисных (базовых) активов или различных значений базисного (базового) актива (правил определения значений базисного (базового) актива).

Помимо указанных выше условий, своп договор, может предусматривать следующие дополнительные условия:

1) обязанность сторон или стороны своп договора передать другой стороне ценные бумаги, валюту или товар, являющийся базисным (базовым) активом, в том числе путем заключения стороной (сторонами) своп договора и (или) лицом (лицами), в интересах которого (которых) был заключен своп договор, договора купли-продажи ценных бумаг, договора купли-продажи иностранной валюты или договора поставки товара; и (или)

2) обязанность сторон своп договора (контракта) заключить договор, являющийся производным финансовым инструментом и составляющий базисный (базовый) актив.

Своп договор, предусматривающий совокупность условий, перечисленных нами во второй группе, или предусматривающий дополнительные условия, за исключением обязанности заключить договор, являющийся производным финансовым инструментом, который не предусматривает обязанности передать, купить (продать) или поставить ценные бумаги, валюту или товар, является поставочным договором. Иные своп договоры являются расчетными договорами.

В упрощенном виде своп договор первого вида представляет собой соглашение сторон в соответствии с которым одна из сторон обязана выплатить контрагенту денежную сумму в зависимости от изменения цены или значения базового активы.

Приведем пример: 01.02.2013 г. А обязуется продать В 100 тонн стали за 25 000 рублей за тонну, т.е. за 2 500 000 рублей, в свою очередь В тоже обязуется 01.02.2013 г. продать А 100 тонн стали, но уже по текущему курсу. При этом стороны установили, что реальная поставка стали сторонами производиться не будет, вместо этого одна из сторон обязана перечислить разницу между ценами. По состоянию на 01.02.2013 г. цена тонны стали составила 30 000 рублей. Таким образом, А должен перечислить В 500 000 рублей (разница между 2 500 000 рублей, которые В должен был перечислить А, и 3 000 000 рублей, которые А должен был перечислить В).

Из приведенного примера видно, что своп контракт представляет собой сплав двух встречных обязательств купли-продажи, срок исполнения которых совпадает, при этом цена по одному из них всегда является определимой, а не определенной. Реальной передачи базового актива, в рамках исполнения своп договора, как правило, не происходит.

Разница между договором репо и своп договором первой группы заключается в следующем: [102]

1) своп договор представляет собой сочетание двух встречных обязательств купли-продажи, срок исполнения которых совпадает, в то время как договор репо представляет собой сочетание двух обязательств купли-продажи с последовательным сроком исполнения;

2) своп договор, как правило, не предполагает реальной поставки базового актива;

3) в своп договоре цена по одному из обязательств купли-продажи всегда является определимой, а не определенной.

В отличие от своп договора первого вида, юридическая конструкция своп договор второго вида (далее – «валютный своп») имеет много общего с договором репо. Это, прежде всего, обусловлено тем фактом, что, как и договор репо, валютный своп состоит из двух последовательных обязательств купли-продажи, предусматривающих реальную поставку товара. К сожалению, содержание п. 12 Положения о видах производных финансовых инструментов не позволяет однозначно утверждать, что стороны валютного свопа в обеих частях договора обязаны продавать и покупать одно и тоже количество одинаковой «валюты». В том случае, если бы законодатель учел сложившуюся российскую и мировую практику и четко указал, что при заключении валютного свопа одна сторона продает валюту в собственность второй стороне, а вторая сторона обязана продать такую же сумму той же валюты первой стороне, можно было бы с уверенностью сказать, что репо и валютный своп представляют собой виды непоименованного в российском законодательстве самостоятельного договорного типа – договора купли-продажи с обязательством обратного выкупа.[103]

Для лучшего понимания юридической конструкции валютного свопа приведем пример: 01.03.2012 г. А продает В 100 евро за 4 000 рублей (т.е. по курсу 40 рублей за 1 евро), в свою очередь В обязуется 01.07.2012 г. продать А 100 евро за 4 100 рублей (т.е. по курсу 41 рубля за 100 евро). При этом стороны установили, что каждое первое число месяца в период между первой и второй частями договора (т.е. 01.04.2012 г., 01.05.2012 г. и 01.06.2012 г.) стороны должны уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения курса евро по отношению к рублю на указанные даты на следующих условиях: если курс 1 евро выше, чем 40 рублей В уплачивает разницу А, если курс 1 евро ниже чем 40 рублей А уплачивает разницу В. По состоянию на 01.04.2012 г. курс евро составил 40, 5 рублей – В уплачивает А 50 рублей, на 01.05.2012 г. курс евро изменился и составил 39 рублей – уже А уплачивает В 100 рублей, 01.06.2012 г. курс евро составил 40 рублей – ни одна из сторон не осуществляет уплату денежных сумм. 01.07.2012 г. В продает А 100 евро за 4 100 рублей.

Таким образом, с точки зрения действующего российского законодательства, валютному свопу присущи ряд признаков, которые отличают его от договора репо:

1) прежде всего это объект договора: в репо это ценные бумаги, а в свопе это валюта; [104]

2) валютный своп должен предусматривать обязанность стороны или сторон договора периодически и (или) единовременно уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цены (цен) и (или) значения (значений) базисного (базового) актива и (или) наступления обстоятельства, являющегося базисным (базовым) активом, и (или) от фиксированных в договоре цены (цен) и (или) значения базисного (базового) актива;

3) договор валютного свопа должен содержать прямое указание на то, что договор является производным финансовым инструментом.

Договор репо, договор займа и кредитный договор. [105] С экономической точки зрения договор репо имеет много общего с договором займа и кредитным договором. Как было указано выше, большинство лиц, заключающих договоров репо, преследуют своей экономической целью кредитование денежными средствами, либо ценными бумагами. Это обусловлено особенностью конструкции договора репо, позволяющей достигать такой экономический эффект, в том числе благодаря тому, что объектами договора репо, кредитного договора и договора займа, является генерическое имущество, т.е. имущество, определяемое родовыми признаками. При этом имущество, являющееся объектами этих договоров, передается в собственность контрагента.

Вместе с тем, с юридической точки зрения договор репо имеет мало общего с договором займа и кредитным договором, что наглядно следует из их дефиниций.

Так, ст. 807 ГК РФ содержит следующее определение договора займа: по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Несколько иначе определяется суть кредитного договора: по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ). Схожую конструкцию имеет и договор товарного кредита, - ст. 822 ГК РФ устанавливает, что сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита).

Как видно из представленных определений, разграничение договора репо от договора займа и кредитного договора не вызывает затруднений. Как не вызывает затруднений разграничение договора купли-продажи от договора займа и кредитного договора. Прежде всего, необходимо отметить, что главным отличием договора репо от договоров займа и кредита, является обязанность покупателя по первой части договора репо и обязанность продавца по второй части договора уплатить за ценные бумаги определенную денежную сумму (цену). В то время как конструкция договоров займа и кредита предусматривает обязанность выплаты цены (в виде процентов за фактическое пользование переданным имуществом) лишь одной стороной – заемщиком. Кроме того, с юридической точки зрения в договоре репо цена является платой за передачу в собственность покупателя ценных бумаг, в то время как в договоре займа уплата цены (в виде процентов) является платой за пользование объектом займа.

Также не следует забывать, что договор займа и товарного кредита могут быть беспроцентными, т.е. безвозмездными – не предусматривающими обязанность заемщика уплатить цены за пользование переданным имуществом. Дополнительно можно отметить различия между договором репо и договором займа, с точки зрения их общей гражданско-правовой характеристики. В отличие от договора репо, по своей правовой природе договор займа является реальным и односторонним. Иными словами, договор займа считается заключенным лишь с момента передачи имущества, а стороны связаны лишь одной обязанностью и одним правом.

Договор репо и договор залога. Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Рассмотрение соотношения договора залога и договора репо тем интереснее, что согласно широко известному подходу, якобы, выработанному Высшим Арбитражным Судом РФ, договор репо является притворной сделкой, на самом деле прикрывающей договор залога ценных бумаг. Имеется в виду Постановление Президиума ВАС РФ от 06.10.1998 г. № 6202/97[106].[107] Фабула дела, ставшего предметом рассмотрения Президиума ВАС РФ, была следующей.

Закрытое акционерное общество " Промышленно-инвестиционная компания " Евроресурсы" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному коммерческому банку " Диамант" (далее - банк) об истребовании неосновательно приобретенных акций.

Согласно договору купли-продажи от 04.03.96 № 403/96.1 компания обязалась продать, а банк - купить за 500000000 рублей 977641 акцию акционерного общества открытого типа " Нижневартовскнефтегаз" номинальной стоимостью 1000 рублей каждая. Право собственности банка на акции возникает с момента регистрации его в реестре владельцев акций, после чего он обязан их оплатить.

Договор исполнен сторонами: банк зарегистрирован владельцем акций 13.03.96, сумма за акции перечислена компании мемориальным ордером от 01.04.96 № 99.

Одновременно стороны заключили договор купли-продажи от 04.03.96 № 403/96.2, по которому те же акции и в том же количестве подлежали обратному выкупу компанией у банка после 06.05.96 за 700000000 рублей. Этот договор в одностороннем порядке был расторгнут банком в соответствии с пунктом 6.1 в связи с тем, что до указанного срока компания не перечислила денежные средства за акции.

Оба названных договора стороны определили в качестве неотъемлемой части договора о предоставлении кредитной линии от 14.03.96 № 7-КВ. Согласно последнему договору банк предоставлял компании кредитную линию в сумме, не превышающей 3000000 долларов США, до 29.04.96. В обеспечение возврата кредита компания обязалась передать в собственность банка указанные акции на основании договора купли-продажи с правом обратного выкупа (пункт 1.4), которого компания лишалась в случае непогашения в срок задолженности по ссуде и процентам (пункт 4.1).

Мемориальным ордером от 14.03.96 № 2 банк зачислил на валютный счет компании 3000000 долларов США во исполнение договора о предоставлении кредитной линии. Компания использовала из них 500000 долларов США, которые возвратила банку 16.05.96.

Отменяя ранее принятые судебные акты, которыми было отказано в удовлетворении исковых требований, Президиум ВАС РФ указал, что нижестоящие инстанции не учли тот факт, что все три договора взаимосвязаны между собой. Суды без достаточных оснований придали каждому из договоров самостоятельное правовое значение. Не дав оценки юридической силы договора купли-продажи от 04.03.96 № 403/96.1, нижестоящие инстанции признали его основанием возникновения у банка права собственности на приобретенные акции. При этом, Президиум ВАС РФ указал судам, что компания ссылается на то, что их с банком волеизъявление на самом деле было направлено на залог акций.

Исходя из изложенного, Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что стороны не имели в виду передавать акции в собственность друг друга на основании договоров купли-продажи, а договор покупки акций банком у компании прикрывал залог акций, за счет которого банк вправе был получить удовлетворение в случае невозвращения в срок кредита. Поскольку согласно статье 170 ГК РФ притворная сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, является ничтожной, договор купли-продажи от 04.03.96 № 403/96.1 как ничтожный вследствие притворности не мог породить у банка право собственности на акции.

В обоснование указанного вывода Президиум ВАС РФ сослался на следующие обстоятельства:

1) ссылка в договоре о предоставлении кредитной линии на обеспечительный характер продажи акций с правом обратного выкупа;

2) установление продажной цены акций ниже их номинальной стоимости;

3) право обратного выкупа акций после наступления срока погашения кредита и исполнения обязательств по его возврату.

В юридической литературе комментируемое Постановление ВАС РФ является предметом жесткой критики, при этом, авторы указывают, что правовая позиция ВАС РФ противоречит нормам Гражданского кодекса РФ о свободе договора (ст. 421) и правом сторон конструировать непоименованные способы обеспечения обязательств (ст. 329). Абсолютное большинство юристов (в том числе представители судейского корпуса) убеждено, что предметом рассмотрения спора ВАС РФ был именно договор репо. Мы не можем согласиться с такими выводами.

По нашему мнению, в рассматриваемом деле сторонами был заключен не договор репо, а договор фидуциарного залога (фидуции)[108]. Дело в том, что договор репо всегда является основным, а не акцессорным[109] договором, иными словами договор репо не может заключаться в целях обеспечения исполнения другого обязательства, в данном случае, вытекающим из кредитного договора. При этом нельзя забывать, что в соответствии с п. 3 ст. 329 ГК РФ стороны не вправе самостоятельно конструировать неакцессорные способы обеспечения обязательств.

Между тем, мы не может согласиться с выводами Президиума ВАС РФ о притворности заключенных между компанией и банком договоров купли-продажи (договора фидуциарного залога), здесь действительно нарушается право сторон заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ). Уж если стороны выразили свою волю на переход права собственности на акции в соответствии с договором купли-продажи и достигли своей юридической цели (переход права собственности), то неправильно искусственно «подгонять» такие соглашения под нормы о залоге.

Итак, между договором репо и залогом можно провести следующие отличия:

1) залог является акцессорным обязательством, а договор репо всегда является основным;

2) по договору репо объект передается в собственность[110], а при заключении залога объект не переходит в собственность кредитора;

3) в случае, если объектом договора репо являются акции, сторона получившая их по договору репо становится акционером и приобретает корпоративные права, залогодержатель никогда не становится акционером и не приобретает корпоративных прав;

4) залогодателем может быть третье лицо (договор залога будет иметь субъектный состав отличный от обеспечиваемого обязательства);

5) единственной целью залога является обеспечение исполнения обязательства, договор репо может преследовать и иные цели (спекулятивная, приобретение корпоративных прав и т.д.) либо их совокупность.

Договор репо и иррегулярный (нерегулярный) залог. Прежде чем перейти к рассмотрению способов обеспечения обязательств непоименованных в действующем законодательстве необходимо обратить внимание на положения п. 1 ст. 329 ГК РФ: исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Указанная норма предоставляет участникам оборота конструировать иные способы обеспечения обязательств, то есть перечень способов обеспечения обязательств не является закрытым. Вместе с тем судебная практика насторожено относится к сконструированным сторонами способам обеспечения, пытается «подогнать» их под уже известные соглашения и в результате признает их недействительными. В связи с этим сторонам следует осторожно подходить к непоименованным способам обеспечения обязательств, детально описывать цели и последствия неисполнения основного обязательства в договоре.

Иррегулярный (нерегулярный) залог практически не встречается в современной российской практике, однако как нам представляется, не противоречит действующему законодательству. Суть его сводится к следующему: залогодатель передает в собственность залогодержателю некоторое количество вещей, определенных родовыми признаками, с той целью, чтобы по исполнению должником долга залогодержатель вернул залогодателю вещи такого же рода, в том же количестве и того же качества[111]. Как следует из приведенного описания, залогодержатель сразу приобретает право собственности на «заложенную» вещь и вправе распоряжаться ею по своему усмотрению.

Хочется сразу предостеречь от ошибки отождествления иррегулярного залога и залога товара в обороте[112], это две самостоятельные правовые конструкции, хотя и имеющие некоторые схожие черты. Необходимо подчеркнуть, что по своей правовой природе иррегулярный залог не соотносится с классическим залогом как вид к роду. Это совершенно разные юридические конструкции, - в отличие от классического залога, предоставляющего залогодержателю лишь право на удовлетворение требований из стоимости имущества, иррегулярный залог предоставляет залогодержателю полноценное право собственности. Такой «залогодержатель» имеет возможность по своему усмотрению распоряжаться переданным имуществом – продать, подарить и даже уничтожить...

Отличия между иррегулярным залогом и договором репо заключаются в следующем:

1) иррегулярный залог всегда является акцессорным (дополнительным) обязательством, а репо основным;

2) ценные бумаги по договору репо передаются за плату, в иррегулярном залоге элемент уплаты цены отсутствует;

3) залогодателем может быть третье лицо (договор залога будет иметь субъектный состав отличный от обеспечиваемого обязательства);

4) целью иррегулярного залога является обеспечение исполнения обязательства, договор репо может преследовать цели отличные от обеспечительной.

Договор репо, фидуциарный залог (фидуция) [113] и обеспечительная передача права собственности sui generis [114]. Как было указано выше, действующее законодательство не знает ни фидуции, ни обеспечительной передачи права собственности. В юридической литературе наблюдается плюрализм мнений относительно природы этих институтов: от их отождествления до признания самостоятельными конструкциями[115]. Далее, при сравнении договора репо с фидуцией и обеспечительной передачей права собственности, мы будет исходить из следующего понимания этих способов обеспечения исполнения обязательств.

Под фидуцией мы будем понимать следующее соглашение: в целях обеспечения исполнения обязательств по основному договору, между должником и кредитором, либо третьим лицом и кредитором заключается договор купли-продажи с условием продать обратно переданное имущество в случае исполнения должником основного обязательства, при неисполнении должником основного обязательства имущество остается в собственности кредитора.

В соответствии с договором об обеспечительной передаче права собственности должник либо третье лицо переносит на кредитора право собственности на определенную вещь (вопрос о фактическом владении вещью решается в соответствии с соглашением сторон). В случае исполнения должником обязательства кредитор обязан возвратить (перенести) право собственности на вещь. В случае неисполнения обязательства кредитор обязан реализовать вещь по рыночной стоимости, а сумму, превышающую размер погашенных требований, возвратить лицу, передавшему обеспечение. Наиболее четко конструкция обеспечительной передачи права собственности была разработана в Германии, где она известна под названием Sicherungsü bereignung[116] (в российской литературе иногда переводится как «обеспечительное присвоение»). Схожий правовой институт существует и в англо-американской правовой системе, где он известен под названием mortgage.[117]

Отличия между договором репо и фидуцией заключаются в следующем:

1) фидуция является акцессорным (дополнительным) обязательством, в то время как репо является основным;

2) фидуциарием может быть лицо не являющееся должником в основном обязательстве;

3) при фидуции обязанность по обратной продаже возникает у кредитора только в случае исполнения основного обязательства должником, в договоре репо такой зависимости нет по причине отсутствия основного обязательства.

Между договором репо и договором об обеспечительной передаче права собственности можно провести следующие отличия:

1) как и во всех предыдущих случаях, договор об обеспечительной передаче права собственности является акцессорным (дополнительным) обязательством[118];

2) ценные бумаги по договору репо передаются в собственность за плату, в договоре обеспечительной передачи права собственности элемент уплаты цены отсутствует;

3) стороной договора об обеспечительной передаче права собственности может быть лицо отличное от должника в основном обязательстве;

4) кредитор в договоре об обеспечительной передаче права собственности должен возвратить вещь, которая ему была передана, в договоре репо, по общему правилу, первоначальный покупатель обязан возвратить такие же вещи;

5) в соответствии с договором об обеспечительной передаче права собственности в случае неисполнения основного обязательства кредитор обязан реализовать вещь по рыночной стоимости, а сумму, превышающую размер погашенных требований, возвратить лицу, передавшему обеспечение. В случае если первоначальный продавец по договору репо не исполнил обязательство по оплате ценных в рамках исполнения второй части договора, первоначальный покупатель вправе по своему выбору потребовать оплаты ценных бумаг либо отказаться от исполнения договора.[119]