Главная страница Случайная страница
КАТЕГОРИИ:
АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника
Критерии оценки выпускной квалификационной работы для научного руководителя
|
|
| Оценка | Критерии |
| «отлично» | 1. Разработана четкая, логическая программа исследования. 2. Убедительно обоснована актуальность и новизна избранной темы. 3. Дан аналитический обзор научной литературы, исследованы научно-методические, документальные и другие источники. Основные теоретические понятия и представления разработаны четко, ясно, достоверно. 4. Проявлено умение оценить разные точки зрения на существо изучаемой проблемы, дан анализ существующих решений проблемы и проявлена научная самостоятельность, собственная позиция исследования. 5. Правильно сформулирована гипотеза и задачи исследования, выбраны адекватные методы. 6. Подробно и тщательно обработан опытно-экспериментальный материал, даны разнообразные иллюстрированные выводы по всей работе, обобщены данные теоретического и практического исследования, предлагаются обоснованные методические рекомендации, намечены пути дальнейшего изучения проблемы. 7. Работа правильно и грамотно оформлена. 8. Материалы исследования представлены на конференции, семинаре и т.п. |
| «хорошо» | Выполнены вышеперечисленные требования, но имеются незначительные недостатки: 1. Материал изложен недостаточно убедительно. 2. Приведено мало примеров. 3. Имеются погрешности в оформлении работы. 4. Недостаточен список использованной литературы (менее 20 источников) и пр. |
| «удовлетворительно» | Выполнены основные требования, предъявляемые к исследовательским студенческим работам, однако работа не производит впечатления четко спланированного, полного и завершенного исследования. Допущены серьезные ошибки или имеются значительные недостатки в оформлении работы, препятствующие адекватной оценке проделанной работы, и (или) полученных результатов. Работа описательного характера. |
| «неудовлетворительно» | не выполнены требования, предъявляемые к ВКР (не представлен анализ литературы по теме исследования, современных теоретических концепций, методы исследования не соответствуют цели и задачам работы и т.п.). |
Рецензентом при оценивании ВКР берутся во внимание следующие критерии:
1. Актуальность избранной темы исследования, эрудированность автора в рассматриваемой области:
· соответствие содержания работы теме и целевой установке;
· полнота и качество разрабатываемой темы (степень знакомства с современным состоянием проблемы, использование известных научных исследований и фактов в работе;
· использование знаний, выходящих за пределы программ дисциплин учебного плана.
2. Оценка собственных достижений автора:
· умение работать с литературой, анализировать, систематизировать, делать научные и практические выводы;
· логичность, систематичность, грамотность изложения, умение оформлять анализируемые материалы, цитируемую литературу, ссылки на ученых и исследователей, занимающихся данной проблемой.
3. Характеристика работы:
· уровень решения проблемы;
· владение автором научным понятийным аппаратом в рассматриваемой области знаний;
· возможность внедрения полученных данных в практику.
Окончательная оценка по выпускной работе выставляется после защиты. Члены комиссии ГАК обсуждают «за закрытыми дверями» уровень и качество подготовки выпускником квалификационной работы, умение защищать ее основные положения и четко формулировать свои мысли. Члены комиссии учитывают оценки научного руководителя и рецензента, но окончательное решение принимают сами. Право решающего голоса принадлежит председателю ГАК. Его голос засчитывается за 2.
«Отлично» ставится за выпускную работу, если в ней имеются все необходимые компоненты: титульный лист, оглавление, введение, теоретическая и экспериментальная главы, список литературы и приложение; прослеживается важность выявленного противоречия, проблемы и адекватность выбранных методов, приемов и способов ее решения; обоснована актуальность темы, сформулирована неочевидная гипотеза и т.д. В обзор научной литературы по теме включено 40-60 источников, анализ которых осуществлен последовательно и логично. Содержание работы соответствует введению и заключению. В работе имеется научная новизна и практическая значимость. Выполнены требования ГОСТа по оформлению всей работы в целом и списка литературы в частности, отмечен высокий уровень языковой грамотности, самостоятельности выпускника в решении задач исследования, его компетентность в изложении результатов проделанной работы, культура речи и общения, проявившиеся в процессе сотрудничества с руководителем, рецензентом и при выступлении на защите.
При защите выпускной квалификационной работы студентом показаны глубокие теоретические знания. Защита проведена выпускником грамотно, с четким изложением содержания квалификационной работы и достаточным обоснованием самостоятельности ее выполнения. Ответы на вопросы членов экзаменационной комиссии даны в полном объеме. Выпускник в процессе защиты показал повышенную подготовку к профессиональной деятельности. Отзывы руководителя и рецензента – положительные.
«Хорошо» ставится за работу, в которой какие-либо критерии оценки «отлично» не совсем соответствуют норме. Тема дипломной работы актуальна, работа имеет научную новизну или (и) практическую значимость. Анализ литературы – глубокий, характеризующий современные представления об изучаемой проблеме.
Экспериментальное исследование выполнено в запланированном объеме. Работа отвечает нормативным документам по оформлению, но есть незначительные отклонения от существующих требований.
Защита проведена грамотно, с достаточным обоснованием самостоятельности ее разработки, но с неточностями в изложении отдельных положений содержания квалификационной работы. Ответы на некоторые вопросы членов экзаменационной комиссии даны в неполном объеме. Выпускник в процессе защиты показал хорошую подготовку к профессиональной деятельности. Отзывы руководителя и рецензента – положительные.
«Удовлетворительно» получают те студенты, чья выпускная квалификационная работа оформлена в соответствии с требованиями ГОСТа, однако, в ней частично раскрываются некоторые аспекты проблемы в обзоре литературы, частично используются методы исследования, психодиагностики; работа имеет не вполне четкую структуру. В ней отсутствует научная новизна и практическая значимость. Личный вклад студента в решение проблемы исследования незначителен. Ответы на вопросы и замечания носят общий характер и не всегда соответствуют сути вопроса. Культура речи и общения, проявившиеся в процессе сотрудничества с руководителем, рецензентом и при выступлении на защите не высокого уровня.
Защита проведена выпускником с обоснованием самостоятельности ее выполнения, но с недочетами в изложении содержания квалификационной работы. На отдельные вопросы членов экзаменационной комиссии ответы не даны, или показаны поверхностные теоретические и практические знания, выпускник не четко ориентируется в защищаемой теме. Отзывы руководителя и рецензента – положительные, но имеются замечания.
«Неудовлетворительно» может быть поставлено за работу, несоответствующую предъявляемым требованиям, представляющую собой собрание отдельных реферативных материалов, в которой отсутствуют теоретико-методологические основы исследования. Студент не ответил на вопросы и замечания комиссии; не освоил правил в оформлении выпускной квалификационной работы, не показал в достаточной мере умений и навыков составления научного текста, не провел научное литературное редактирование, использовал плагиат или компиляцию, не овладел методами проведения научного исследования, не привел в тексте или не проанализировал математические (статистические), графические данные, не предоставил приложение, предложил небрежно выполненную работу, показал на защите некомпетентность в изложении того, что имеется в содержании выпускной квалификационной работы.
Защита проведена выпускником на низком уровне с ограниченным изложением содержания работы и с неубедительным обоснованием самостоятельности ее выполнения. На большую часть вопросов, заданных членами экзаменационной комиссии, ответов не поступило. Проявлена недостаточная профессиональная подготовка. В отзывах руководителя и рецензента имеются существенные замечания.