Задача 2. У грудні Сидоренко уклав з турфірмою «Карпати-тревел» договір на подання туристично-екскурсійних послуг в період з 27 грудня по 7 січня

У грудні Сидоренко уклав з турфірмою «Карпати-тревел» договір на подання туристично-екскурсійних послуг в період з 27 грудня по 7 січня. У пакет послуг входили: проїзд комфортабельним автобусом; проживання в в комфортабельному номері із зручностями; двохразове харчування. Окремо оплачено екскурсію по гірському масиву Карпат. Вартість склала 25 000 грн.

Прибувши на місце Сидоренка виявив, що номер не придатний для проживання: приміщення не отоплювалося, відсутня гаряча вода, стіни в окремих місцях покриті цілістю. Надати інше приміщення тур фірма відмовилась.

Сидоренко звернувся до суду з вимогою про відшкодування завданої шкоди внаслідок не надання послуг передбачених у договорі в розмірі 25 000 грн. і моральної шкоди 10 000 грн.

Відповідач позов не визнав, зіславшись на те, що послуги надані повністю. Про те, що турбаза не могла прийняти туристів не було відомо, а отже виникла «форсмажорна» ситуація.

Сидоренко подав до суду фотознімки, на яких зображено приміщення і просив долучити їх до справи. Він також заявив клопотання про направлення судового доручення в районний суд під територіальну юрисдикцію якого підпадає туристична база, про допит свідка Горенко, який не може приїхати внаслідок хвороби, про неналежна подання послуг.

Суддя відтворив в прийнятті фотознімків, вказавши, що вони не можуть бути доказами оскільки викликають у нього сумніви щодо їх достовірності.

У судовому дорученні суддя також відмовив, заявивши, що доводити обставини справи є обов’язком сторін, а отже доводити належне надання послуг покладено на відповідача.

Визначте предмет доказування у справі?

Чи правильні дій судді?

Розподіліть обов’язки по доказуванню у даній справі?

Задача № 1.

В лютому 2010 року громадянин Миколаєнко Іван Семенович звернувся до Першотравневого районного суду міста Чернівці з позовом до спадкоємців громадянина Сичова Андрія Валерійовича – його дружини (Сичової Олександри Яківни) та двох неповнолітніх дітей (Сичова Мирослава Андрійовича – 13 років та Сичова Аркадія Андрійовича – 15 років) про стягнення позичених у 2001 році 80 тис. гривень.

У позовній заяві Миколаєнко І. С. вказав, що Сичьов А. В. отримав вказану суму для придбання квартири строком на 5 років, але не мав можливості їх вчасно повернути. На підтвердження своїх вимог позивач пред’явив листи Сичьова А. В. з вдячністю за грошову допомогу і обіцянкою погасити борг. Також у позові було зазначено, що після смерті Сичьова А. В., його дружина неодноразово визнавала борг і обіцяла повернути всю грошову суму. Останнього разу обіцянка була озвучена на дні народженні їх спільного друга Воронова Романа Леонідовича, що було відзнято на відеокамеру оператором Камєнєвим Богданом Олексійовичем.

В судове засідання відповідачі не з’явилися, проте у запереченні на позов вказали, що не визнають позовних вимог, оскільки закінчився трирічний строк позовної давності.

Суддя відмовив у допиті свідків посилаючись на абз. 2 ч. 1 ст. 218 ЦК. Листи Сичьова А. В., як пояснив суддя, доказової сили не мають, оскільки в них не вказана сума. В дослідженні відеозапису також відмовив, посилаючись на відсутність необхідної апаратури для прослуховування запису.

Визначте предмет доказування по цій справі.

Проаналізуйте ситуацію. Чи правомірно вчинив суддя?

Які види доказів Вам відомі?

Класифікуйте експертизи в цивільному судочинстві.

Задача № 2.

Громадянин Мальков Власдислав Степанович звернувся до Шевченківського районного суду міста Чернівці з позовом до ВАТ «Будсервіс» про відшкодування шкоди у розмірі 38 120 грн., яка була заподіяна його автотранспортному засобу в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

В заяві позивач зазначив, що 19 травня 2010 року об 21.00 годині водій ВАТ «Будсервіс» Симоненко Руслан Васильович, керуючи службовим автотранспортним засобом у нетверезому стані, порушуючи правила дорожнього руху, здійснив наїзд на автомобіль позивача. У акті, складеному інспектором ВДАІ, лейтенантом міліції Рудковським Олегом Вікторовичем було вказано, що ДТП трапилася з вини Симоненко Р. В., який був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Представник ВАТ «Будсервіс» позов не визнав і на підтвердження своїх заперечень надав копії скарг на протокол про адміністративне правопорушення та постанову про притягнення до адміністративної відповідальності Симоненко Р. В.

Суддя задовольнив позовні вимоги в повному обсязі, мотивуючи своє рішення постановою про притягнення до адміністративної відповідальності Симоненко Р. В., оскільки факти, викладені в документі є встановленими і доказуванню не підлягають.

Чи правильно поступив суддя?

Визначте предмет доказування по справі.

Що таке речові докази?

В якому порядку досліджуються, зберігаються і повертаються речові докази?

Задача № 3.

Громадянин Ломакін Сергій Петрович звернувся до Садгірського районного суду міста Чернівці з позовом до Інституту екології та медицини про поновлення його на роботі (на посаді асистента лабораторії дослідження водних ресурсів) та виплаті середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В позовній заяві зазначалося, що в березні 2010 року його було звільнено директором інституту Павлюченком Антоном В’ячеславовичем за п. 7 ст. 40 КЗУпП за появу на роботі в нетверезому стані.

Позивач стверджував, що 3 березня 201 року на робочому місці з ним стався гострий напад гіпертонії, прояви якого зовні схожі на стан алкогольного сп’яніння. Зазначені обставини можуть підтвердити свідки: старший технолог Михайлович Арсен Якович і експерт Шварцман Лев Соломонович, які були присутні при нападі, надали першу медичну допомогу та викликали швидку. До позову було також додано довідку з обласної клінічної лікарні, в якій Ломакін С.П. вже більше року він знаходиться на медичному обліку.

Представник відповідача проти позову заперечив, мотивуючи це наступними доказами:

- письмовими свідченнями співробітників Інституту (Карпова О. Г., Разіна В. Д. та Любченка С. У.);

- висновком медичної експертизи про знаходження Ломакіна С. П. у нетверезому стані в день відсторонення від роботи;

- актом про появу Ломакіна на роботі у нетверезому стані;

- характеристикою з ЖРЕПу за місцем проживання позивача, в якій вказано на схильність Ломакіна С. П. до спиртних напоїв;

- копіями протоколів дільничного інспектора за фактом викликів сусідами Ломакіна С. П., який, перебуваючи в нетверезому стані порушував громадський порядок.

Як повинен вчинити суддя у даній ситуації?

Визначте предмет доказування по справі.

Які з наведених доказів є допустимими і належними, а які ні?

В якому порядку допитуються свідки в цивільному судочинстві?

Задача № 4.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Чернівці було відмовлено в задоволенні позову громадянина Фролова Богдана Святославовича до ЗАТ «Будбук» про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров’я, при виконанні трудових обов’язків.

Рішенням суду у задоволенні позову було відмовлено в повному обсязі оскільки позивач не навів достатніх доказів на підтвердження фактів:

- що він дійсно є постійним працівником ЗАТ «Будбук»,

- що ушкодження було заподіяно при виконанні ним саме трудових обов’язків,

- що стан його здоров’я погіршився в результаті нещасного випадку на виробництві,

- що нещасний випадок стався з вини ЗАТ «Будбук»,

- що придбані ним ліки на загальну суму 7 000 грн. були необхідні позивачеві.

Окрім того, в рішенні суд визнав, що факт знаходження позивача у нетверезому стані в день заподіяння шкоди є таким, що не підлягає доказуванню (преюдиціальним фактом), у зв’язку з тим, що у справі була копія наказу генерального директора ЗАТ «Будбук» про покладення на Фролова Б. С. дисциплінарного стягнення – догани за появу на роботі у нетверезому стані, що підтверджує винну поведінку самого потерпілого.

Яким чином розподіляється обов’язок сторін по доказуванню?

Який порядок звільнення від доказування?

Проаналізуйте мотиви та висновки суду.

Які документи Ви б порадили Фролову Б. С. подати до апеляційного суду на підтвердження своїх вимог?

Задача № 5.

Громадянка Свиридова Марьяна Григорівна звернулася до Першотравневого районного суду міста Чернівці з заявою про визнання її чоловіка Свиридова Микити Дмитровича недієздатним внаслідок хронічного психічного захворювання, внаслідок якого він не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними. У якості доказів заявниця надала до суду довідку про стан здоров’я чоловіка, а також просила викликати у якості свідків сусідів по квартирі, які можуть підтвердити, що у Свиридов М. є суттєві відхилення від значних норм поведінки і лікаря психоневрологічного диспансеру, кандидата медичних наук Волшенюка Володимира Флоровича, який здійснює догляд за хворим останні 6 місяців.

Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, суддя дійшов висновку, що підстав для призначення експертизи по справі немає, подані докази є достатніми для визнання Свиридова М. Д. недієздатним.

Чи правильно застосовані судом правила допустимості доказів?

Визначте предмет доказування по цій справі.

Класифікуйте докази в цивільному процесі.