Задача 4

Гражданин А. М. Седюкин, служащий Комитета Санкт-Петербурга по образованию, обратился в Октябрьский федеральный районный суд с требованием о предоставлении ему ежегодного отпуска в июне месяце в связи с обучением на вечернем отделении факультета менеджмента СПбГУ, ссылаясь на следующие обстоятельства. Постановлением Совета Министров СССР от 24 декабря 1982 г. № 1116 было утверждено положение о льготах для рабочих и служащих, совмещающих работу с обучением в учебных заведениях. В частности, указанным положением было предусмотрено, что при предоставлении ежегодных отпусков рабочим и служащим, обучающимся в учебных заведениях без отрыва от производства, администрация предприятий, учреждений, организаций обязана приурочивать, по их желанию, эти отпуска ко времени проведения установочных занятий, выполнения лабораторных работ, сдачи зачетов и экзаменов в учебном заведении.

Однако на требование Седюкина о предоставлении отпуска отдел кадров Административного комитета ответил ему отказом. Представитель ответчика в суде пояснил, что согласно ст. 5 Трудового кодекса РФ источниками трудового права могут быть постановления Правительства РФ и нормативные правовые акты иных федеральных органов исполнительной власти. Постановление Совета Министров СССР к таковым не относится, поскольку Правительство СССР не являлось органом исполнительной власти, а было лишь исполнительным и распорядительным органом при Совете Народных Депутатов СССР. Следовательно, данная льгота не может считаться установленной в надлежащей правовой форме.

Признавался ли в Конституции СССР принцип разделения властей? Опишите систему органов государственной власти в СССР. Каким статусом обладал Совет Министров СССР — Правительство СССР? Как следует решить дело в настоящее время?

Можно ли считать постановлнеие министров органа исполнительной власти? Был ли освет министров органом исполнительной власти). Принцип разделения властей предъявляет требовнаий к нормотворчеству органов исполнительной власти: ст. 115 КРФ- Правительство издает НПА на основании и во исполнение действующего зак-ва. В этом отношении требовнаия к нормотворчеству исполнительной власти в подчиненном положении нормаотворческие полномочия исполнительной власти, т к исходя из приницпа разделения властей функция нормотворчества главным образом, в превую очередь закреплена за органми зак власти. Самый сильный арумент в части признания актов СОВЕТА министров приравненными к актам ОИВ будет то, что к ним предъявлялись по советской конституции теже требовнаия. Они тоже не могли издаваться в инициативном порядке, они могли только елси законом, решением представителдьного органа нормотворческие полномочия были делигированны органам гос управления (ОИВ). По сути своей такие акты могут рассматривтаься как акты ОИВ (хотя такими и не являются).

Задача 5.

В Конституционный Суд РФ обратилось Законодательное Собрание Архангельской области с запросом, в котором оспаривало непосредственное вхождение Ненецкого автономного округа в состав Российской Федерации и его участие в качестве субъекта федеративных отношений в заключении Федеративного договора 1992 года. По мнению заявителя, автономный округ в составе РСФСР не был субъектом федерации, а следовательно, имел не государственно-правовой, а лишь административно-территориальный статус и не мог участвовать в подписании Федеративного договора. Российская Федерация как федеративное государство установлена не Конституцией, а Федеративным договором (Конституция содержит ссылки на его нормы). Конституция лишь воспроизводит нормы Федеративного договора, не придавая им дополнительной юридической силы.

Какова была схема организации РСФСР как федеративной республики? Договорный или конституционный характер носит федеративное устройство российского государства по Конституции 1993 года? Охарактеризуйте с этих позиций особенности Российской Федерации до и после заключения Федеративного договора. Какое решение следует принять суду?

31 марта 92 года- федеративный договор.

12 декабря 93 года- конституция РФ.

Предшествующее правовое положение- в РСФСР- в состав РСФСР входила архангельская область входила? Да. И ненецкий АО-тоже. Но какие у них были статус в рамках РСФСР. Архангельская обл- это адм террит единица, а ненецкий АО-это Субъект федерации. Все что называлось автономией рассматривалось как субъекты федерации- это были автономные республики, автономные области, автономные округа. (5 областей было – теперь 1- еврейская осталась. Автономные округа сохранялись до 2005 году, сейчас процесс их объединения с областями-). Специфика РСФСР- там было 2 типа территор единиц, входивших в состав РСФСР- субъекты федерации, автономные образования и административно- терит единицы (края, области и Города респуб подчинения). И получается, что РСФСР было на половину федеративным, на половину унитарным. А в 92 году все было расставлено на места- все алм –террит единицы получили статус субъекта федерации (даже ГФЗ). Поэтому претензии Архан области- то скорее можно оспаривать ее вхождение в состав РФ, нежели Ненецкого АО.

Специфика АО серьезна, их поэтому и ликвидируют- они с одной стороны входят непосредственно в состав РФ, с другой- входят в состав края / области, с чем пытаются бороться. (это очень неоднозначно).

Задача 6.

Законодательное Собрание Воронежской области обратилось в областной суд, требуя признать вторжением в его компетенцию издание ряда актов губернатора и правительства области. Оспариваемые акты вносили изменения и дополнения в решения Исполнительного комитета Воронежского городского Совета депутатов трудящихся и Исполнительного комитета Воронежского городского Совета народных депутатов, а ряд актов признавали утратившими силу.

Многие действующие решения Исполнительного комитета Воронежского городского Совета народных депутатов утратили свое значение или вступили в противоречие с современным законодательством, в связи с чем перед органами государственной власти области ставится вопрос о необходимости внесения в них изменений и дополнений. Однако остается неясным, к чьей компетенции относится принятие таких решений. Властная деятельность губернатора и правительства должна осуществляться исключительно в рамках их полномочий, закрепленных нормативными правовыми актами, однако в соответствии с уставом области они не обладают полномочиями, достаточными для отмены или внесения изменений в акты существовавших ранее органов советской власти. По мнению Законодательного Собрания, данный вопрос может быть разрешен путем внесения изменений в устав области или принятия специального областного закона.

Обоснованы ли требования Законодательного Собрания?

Оцените эти требования с учетом доводов, изложенных в тексте решения и в особых мнениях судей к Постановлению Уставного суда Санкт-Петербурга от 01.11.2007 N 006/07-П.

По ней есть решение уставного суда СПб.

Проблема: может ли губернатор вносить изменения??? Необходимо ли губернатору и правительству области специальное предоставление полномочия по отменен или изменению рани изданных исполнительными органами государственной власти нормативных –правовых актов, или они могут вносить изменения, отменять ранее изданные акты, ссылаясь на свою нынешнею, теперешнюю нормотворческую компетенцию?

Общий анализ ситуации – зак собрание воронежа не правильно, т к правительство является функциональным правопреемником в части нормотворческих полномочий. И получается, что если бы сегодня тот же саамы вопрос нужно было урегулировать- решение принимал бы губернатор или правительство. И в этом отношении они получили от исполнительного комитета воронежского городского совета народных депутатов в порядке условного правопреемства те нормотворческие полномочия, которыми те обладали.

Опровергает ли такая позиция аргумент о том, что губернатору и правительству не предоставлено полномочие оп отмене или изменению ранее изданных НПА? Им эти полномочия и не нужны, т к само по себе нормотворческое полномочие по своей сути предполагает не только издание новых актов, но и внесение изменение в ранее изданные акты. /особого полномочия на отмену ранее изданных актов не нужно. Есть некое нормативное регулирование независимо от того, кто издал. Особые мнения судей уставного суда не учитывают специфику нормотворческого полномочия как такового- они думаю, что если нужно специально оговаривать полномочия – изменять акты президента РСФСР- такого прямо нигде не предусмотрено. Но нужно понимать, что и не может быть отдельного права на такие изменения. Это просто вытекает из самого смысла нормотворческих полномочий.

Задача 7.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в июле 2006 года рассматривал гражданское дело по заявлению Общество с ограниченной ответственностью " Красстройинвест". Общество требовало признать не соответствующим действующему законодательству, в том числе п. 2 ст. 222 ГК РФ, распоряжение Администрации города Красноярска о сносе самовольной постройки, возведенной обществом, в административном порядке, без обращения в суд.

В возражениях на заявление Администрация ссылалась на то, что она действовала в соответствии с положениям пунктов 6 и 7 постановления Совета народных комиссаров РСФСР от 22.05.1940 N 390 " О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках" (с изменениями от 3 октября 1962 г., 21 апреля 1972 г., 23 июля 1993 г.). Эти пункты предусматривают порядок, в силу которого исполнительный комитет городского или поселкового совета народных депутатов вправе дать распоряжение отделу коммунального хозяйства о сносе самовольно возведенного здания.

Суд удовлетворил требования Общества, сделав вывод, что указанный нормативный правовой акт регулировал полномочия исполнительных комитетов Советов народных депутатов, которые в настоящее время ликвидированы.

Оцените решение суда.

Проблема: 222 статья ГК- кто должен обратиться в суд с признанием права на самовольную постройку? Строитель. Если не приходит- сносит в административном порядке, а ФАС ВСО считает, что должно было состояться решение суда. Суд считает, что должен быть судебный порядок- конституция 35статья– лишение соб-ти только по решению суда. (там говрится о защите права соб-ти- лицо не приобретает право соб-ти на возведенную им самовольную постройку. А что защищается тогда? Если лицо не предпринимает никаких действий по легализации потсройки- не обращается в суд за признанием права соб-ти на эту постройку, не совершает никаких действий- и так в течении нескольких лет, а постройка может угрожать жизни граждан или их имуществу. В этом случае административный орган вправе принять решение????????? А вот существование этого постановления совнаркома имеет какое-нибудь значение?? В этом основная проблема- можно ли по аналогии предоставлять принудительные полномочия, связанные с имущественным ущербом??? Белов- из ГК конечно никаких запрето, из конституции, из соотношения ГК и Конституции тоже никаких запретов не следует. НО!!! Т к нет четкого возложения полномчия на конкреттнный орган действующим законодательством, то такие решения в о внесуднемом порядке прниматься НЕ МОГУТ!!! ИП ВАС оно было реакцией на значительную судебную практику- где рпинимались решения в целом основнаные на общем подходе- что отсутсвие ясно определенных полномочий лишает ОИВ права принимать решения о сносе в адм порядке. Любые решения долждны принматься судом. Здесь есть не совсем отчетливый нюанс- если у ОИВ полномочия обязательно должны быть ясно и недвусмысленно прописаны, то суду это не требуется и суд обладает всем полномочия по правопримению в силу своего особого статуса. Это по умолчанию относится к компетенции суда, ходя вопрос не однозначен и теоретически о нем можно спорить.

Семинар 6.