Задача 1

Гражданин К. Б. Зелюкин обратился в Конституционный Суд РФ с жалобой на нарушение его прав и свобод Федеральным законом «О статусе депутата Государственной Думы и члена Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации». Основанием послужил отказ Прокопьевского федерального районного суда Кемеровской области обязать депутата Государственной Думы ФС РФ Н. А. Останину, избранную по региональной части федерального списка кандидатов в депутаты Государственной Думы ФС РФ, выполнить наказы избирателей, данные ей во время предвыборной кампании. Районный суд, ссылаясь на нормы указанного Федерального закона, сделал вывод, что в Российской Федерации установлен свободный, а не императивный мандат.

Оспаривая данное положение в Конституционном Суде РФ, К. Б. Зелюкин ссылался на принцип народного суверенитета, закрепленный в ст. 3 Конституции РФ. Поскольку народ осуществляет свою власть через представителей, этим представителям могут даваться указания относительно их действий; аналогичным образом их действия ограничиваются предвыборной программой. Государственная Дума РФ и Президент РФ в своих возражениях ссылались на то, что принцип свободного мандата действует во многих демократических странах, этот принцип в полной мере соответствует понятию и правовому содержанию народного суверенитета. Смыслом представительной демократии является представление не воли граждан, а их объективных интересов, далеко не всегда ими осознаваемых ввиду недостатка необходимой информации и подготовленности.

Каково юридическое содержание принципа народного суверенитета (ст. 3 Конституции РФ)? Государственные органы должны следовать интересам или воле избирателей? Каков должен быть механизм выявления этой воли или этих интересов? Какое решение должен принять Конституционный Суд РФ?

Выполнение наказов избирателей.

Воля и интересы народа- соотношение.

Проблема: акцент не в том, могут ли граждане давать и в какой форме, а в том- обязаны ли депутаты следовать той воле, которая выражена в наказах.

Удовлетворение требовнаий будет зависеть о того, будем ли мы считать, что из принципа народного суверенитета следует необходимотсь следовать наказам избирателей или не следует.

Решение. Зачастую представление граждан об их интересах несколько искажено, они не всегда могут определить, что соответствует их интересам.

Объективные интересы- это не то, что связано с представлениями граждан об их интересах. (материальное благополучие- это постоянный интерес, а воля может меняться)

Воля- не хотим платить налоги, а это на самом деле в их интересах (мнение детей).

практическая реализация- народ сегодня думает так, завтра- иначе. Что важно- квалифиц мнение депутатов, исходя из их знаний об интересах граждан.(свободный мандат связан с возможностью депутат решать вопрос). Через депутатов выражается воля всего народа, а не конкретных лиц.

Белов: ельник говорит, что воля народа- вообще опнятия не определенно, оно не можеты даже определяться простым сложением воль каждого человека.. это скорее политически оформленная воля части общества). Само понятие народного представительства- поняие двусмысленное. Его использовали ыв росстии, когда создавали первую гос думу. И зиждился на чем- вот мы соберем консультативный орган при монархе, и он будет рассказывать, будет гласом народа, что он хочет. А мы дальше будем думать- принимать это, не принимаьт. В общем механизме осуществления власти есть власть и есть при ней народное представительство- вот концепции янародного представительства. Представительная форма правления- не тоже самое, что народное представительство. (у депутат есть обязанность встреч – оттда он должен учитывать).

Вопрос в задаче- связан ли он такими мнениями? Надо оценить само конституционность закона в части принципа.

Белов- итог- конечно, с т з исторического развития концепции народного суверенитета- долгое время явно имели приоритет интересы граждан. и даже в каком-то смысле сформулированная колнцепция народного суверенитета осуществления власти ОТ ИМЕНИ И В ИНТЕРЕСАХ НАРОДА предполагает перенос всей тяжести и всей концептуальной основы гос власти на необзходимость обеспечить интерес граждан. Это в основном, связано с невозможностью, неразработанность механизама: 1. Обеспечения вовлеченности граждан в полит процесс и 2 защита от негативнгыых явлений, который при этом возникают. Аргумент о том, что народ ничего не понимает- он не работает, т к если не стремится объяснить гражданам, то они так и никогда не будут ничего понимать. И приницп демократического правления как раз предполагает, чьто гражданам долждны объяснять, что нужно делать. Да, у граждан нет в основной массе необходимой инфы, подготовки, квалификации, аналитики- но это не значит, что их нужно воспринимать как управлдяемую массу, объектом управления в их же собственных интересах. Т к в этом случае велдика опасноть подмены народных интересов интересами тех, кто у руля. И отход от максимального вовлечения нграждан чреват неприятными последствиями. Еслественнно, сам механизм вызывает споры- естественно народ подвержен манипулированию, в определнной степени- разнывые соц группы, с разными соц интересами- и выявить результат сложно- но все это издержки механизма, но не опарачивание гавной цели. Главная цель- чтобы граждане осозновали свои интересы, четко формулировали и выбирали то направление гос политики, которе в их нтересах. Сама представительная форма- представительные учреждения сущетсвуют, что представлять разные интересы. Парламент для тогои сущетсвует, что бы врнем были представлны разные соц группы и полит интересы. Именно в процессе принятия парлам решения д б компромисс, общая воля и блага. Естественно, когда речь идет о взаимодествии представительного органа с гражданами, как правило, такого отчетливого механизма выявления средней, резулютирующе воли, как правило, не бывает. Внедрение пропорциональной избирательной системы- идея в том, что воляначинате медленно, может играьть боьлшую роль в политике. Т к градане, выбирая полит партию, выбирают в вместе с ней определнное направление гос политики- вот инструмент(хоть и не очень хороший). Сегодня в большинстве европ гос-в принимается из сообрадений, что на пропорц выборах гра-не м выразить свою волю. Как мне кажется, развитие концепции народного суверенитета- в целом имеет именно это тенденции. Хотя до поры до времени отсутвие эффективного механизма выявления народной воли требует огрнаичения. Пример- принцип свободного мандата- если вывести императивный мандат- последствия будут ьбольше негативные, т к он позволяет манипцулировать депутатми, ставить их под угрозу отзыва.(елси начинают конфликтовать с исполнительной власи). Именно поэжтому- это не принципиальный отказ от необходимости следовать воле граждан, а боязнь побочных последствия. Во всеобщей декларации речь идет о воле народа- это общее направление, тенденция.

Прослушала 32 минуты

Задача 2. При подготовке к проведению в 2006 году в Санкт-Петербурге саммита «G8» органами государственной власти, обеспечивавшими безопасность этого мероприятия, были предприняты ряд мер, связанных с ограничением прав граждан.

За неделю до начала саммита было перекрыто шоссе, проходящее мимо резиденции «Константиновский дворец», где должен был проходить саммит. На период больше двух недель была закрыта для движения судов акватория Невы и Финского залива, на два дня закрыт городской аэропорт, отменено движение поездов. В апреле руководители большинства государственных учреждений города рекомендовали своим сотрудникам на период саммита уехать из города, а вузам города – перенести сроки вступительных экзаменов. По маршрутам следования участников саммита – на крупных проспектах города – было предписано закрыть все магазины и офисы. Все бездомные граждане были вывезены в соседние регионы – за несколько десятков километров. В поселках Стрельна и Петродворец в течение месяца граждане могли попасть домой только предъявив паспорт с отметкой о регистрации. Те, кто снимал жилье по договору найма и не были зарегистрированы, были вынуждены поселиться в гостиницах.

Оцените правовые основания для применения подобных мер, в частности, положения Федерального закона «О государственной охране» от 27 мая 1996 года №57-ФЗ, с точки зрения конституционных принципов взаимоотношений государства и граждан? Можно ли считать какие-то меры незаконными и требовать в судебном порядке возмещения вреда, причиненного в результате применения таких мер?

П.10.3 ст. 15 ФЗ о государственной охране.- меры по временному огрнаичению движение ТС, проверять документы, удостоверяющие личность. Это абстрактные положения. Нужно оценивать закон.

Проблема: на сколько можно ограничить права человека с целью обеспечения гос безопасности. Какая ценность имеет приоритет? Белов: конечно, речь идет о пределах ограничения прав, о тех основаниях.на которых он могут базировтаься. Но основная проблема- как именно З должен конструировать полномочия гос органов по применению принудительных мер, ограничивающих права граждан, чтобы соблюсти основные конституц принципы применительно к правам человека- они заключаются в определенных пределах ограничения прав. И эти пределы – строго в том, что необходимо для достижения лигитимной цели + самое важное- только в той части, в которой это оправдывается достижением поставленных целей, целями защиты этих конституционных ценностей. Вопрос- что важнее –безопасность Г или права человека- это вопрос философский, не правовой- оба конституц ценность, подлежит защите. А вот пределы действия- здесь д приниматься во внимание принцип пропорциональности= можем ли мы сами действия считать пропорциональным ограничением + можем ли мы видеть, что З ограничивает возможность сов принудительных мероприятий только теми, которые пропорционально ограничивают права. Оценить- на сколько пропорционально действуют гос органы, ограничивая права (органы гос охраны) и на сколько З их связывает в том, что они пропорционально д вмешиваться в права, пропорционально тем ценностям, которые подлежат защите.

Кс 22 июня 2010 № 14 П_ цели ограничения д б не только юр, но и соц оправданы.

Когда КС говорит о справедливости, он никакой ясности не вносит, т к эт очень давняя тема- что такое справедливость, как она должна определяться, формулироваться. В рамках рассуждений правовых такие категории очень мало помогают, мало эффективны. Кто-то считает, что существование вообще несправедливо бомжей- что государство д обеспечить им жилье. Но когда мы говорим о мерах – будем говорить об ограничениях для обычных граждан, о степени и предлах этих ограничений.

1. закрыть акваторию Невы на 2 недели, закрыть аэропорт на 2 дня- есть пределы? У нас есть м/н обязанности по обеспечению безопасности саммита. Конституционная ценность присутствует, сомнений нет. Но вот на сколько она оправдывает все то, что сделано- в этом вопрос. И даже дело не в том, что конкретные меры были применены. У нас задача про 2006 год. А в 2003 было празднование 300 летия питера- там тоже были ограничения, но гораздо меньше. За три года ограничений, которые придумала сделать гос охрана, возросло в несколько раз. Масштаб сопоставимый по главам государств. Но бомжей в 2003 году не выселяли. А если бы кто-то, у кого закрыли магаз на московском проспекте- потому что мимо иногда будут проезжать правительственные кортежи- обращается в суд и обжалует действия, предписания- в этом случае у суда будут юр основания оценить, были эти действия обоснованы и пропорциональны? Закон дает какие-то критерии? Закон не дает пределов. Получается, что если завтра ФСО посчитает нужным выселить пол питера- то и в этом случае возражать в суде на основании З о гос охране не будет никаких оснований.

Есть 2 права- подать жалобу- это проц право- есть право обратиться в суд и у суда есть обязанность это заявление рассмотреть по существу. И есть право материальное- что у гражданина есть право на признание со стороны суда незаконным и отмену того административного решения, которое не основано на законе. Граж-ну не могут отказать в принятии заявления, но могут отказать в признании действий незаконными. это ст 15- материальное регулирование, а там нет никаких пределов и ФСО может сделать что угодно. Типичный пример- гр-нам говорят не подходите к окнам, а то снайпер может увидеть блик. Количество ограничений год от года растет.

Вопрос- кто должен оценивать степень этой угрозы?????? Именно те выявленные угрозы, степень оценки и реальности и адекватные им меры- эт о ФСО. Но оценивая это все, ФСО не имеет никаких пределов ограничений. Т е с точки зрения обеспечения безопасности- мер много не бывает. Выселить граждан на несколько недель- вполне реальная задача, на всякий случай. Получается, в данном конкретном случае меры какие-то м б и были оправданы, это вопрос проф оценки, но то, что закон не позволяет суду оценить, на сколько это решение было обосновано- это как раз конституционный принцип конституциональности и нарушает. Потому что для органов предоставлены бесконечные полномочия. (в законе нет четких пределов обоснованности. Там сказано- можно ограничивать передвижение). Качество З в данном случае принципиально. Если З допускает непропорциональное ограничение- значит, он не конституц. Т к в З д б установлены пределы, критерии допустимых ограничений. Если их нет- принцип пропорциональности не соблюдается. / руководители ВУЗОВ- было рекомендовано перенести сроки экзаменов вступительных – это вообще можно чем-то объяснить? Чтобы меньше народу толпилось. Любая мера д чем- то обосновываться, для суда д б создано основание для оценки каждой меры. Если ФСО будет вынуждено каждую меру обосновывать, то оно навряд ли будет принимать лишние меры.

В интересах ФСО- чтобы все было хорошо, но в ее же интересах такое расширение реально реализуемых полномочий, при которых можно вынести любое предписание. По сути принцип обоснованности и отделяет меры в интересах гр-н и гос безопасности от тех мер, которые принимаются на всякий случай.

Белову вопрос- а как вы считаете, как в З д б сформулировано? Белов слился и не сказал))))

2. проблема регистрации по месту жительства- подтвердить только в судебном порядке можно. Есть некая презумпция действительности регистрации. И если регистрация у человека в другом месте- его пошлют. Свидетели- только в суде, но не для постового.

//про 56 статью- сложная проблема, т к распространено мнение, что ч1 ст 56 имеет бесконечные пределы, что есть некие права, которые не подлежат никакому ограничению. И даже КС эту точку зрения в одном из решений воспроизвел. БЕЛОВ ЖЕ СЧИТАЕТ, ЧТО ВСЯ 56 СТАТЬЯ ПОСВЕЩЕНА ТОЛЬКО ВОЕННОМУ И ЧРЕЗВЫЧАЙНОМУ ПОЛОЖЕНИЮ!!!!! Все, что в ней перечислено, не м ограничиваться в условиях военного и ЧП, во всех остальных ситуациях- может. Это связано с актом, ограничивающим. Кроме того, все эьти права в реальной жизни ограничиваются. Специфика ЧП- там ограничение вводится адм решением, в этом опасность ограничения прав. Мы 56 ст во внимание не принимаем в обычных условиях (саммит- не военное положение).