Противостояние позитивистской и понимающей социологии

Может ли социология выявить закономерности, присущие самым разным социальным системам, или она изучает только уникальные, неповторимые объекты (общества), и поэтому выводы, полученные для одного общества, неприменимы в другом?

Например, большинство закономерностей, выявленных в ходе многочисленных социологических исследований, касаются западных обществ. Действуют ли они в обществах с другой историей и культурой? То же самое относится к теоретическим схемам, объясняющим социальные процессы. Можно ли одни и те же теории применять при анализе американского общества и других обществ, например российского?

По этому вопросу мнение социологов XX в. разделилось, и противостояние двух подходов не исчерпано до сих пор, возобновляясь на каждом новом витке развития социологии.

Позитивистское направление в социологии исходило из того, что поведение людей во всех группах, во всех обществах, подчиняется одним и тем же закономерностям, соответственно и социальные группы в разных обществах, и сами эти общества, управляются одними и теми же принципами. Достаточно выявить эти принципы, и можно будет предсказывать и объяснять поведение любой группы, любого общества. Этот подход базировался на представлениях эволюционизма, а также на методологии естественных наук.

Противоположное направление - " понимающая социология" - опиралась на традицию немецкой школы неокантианства (Г.Риккерт, М.Вебер). Представители этого направления считали, что социология в принципе не может и не должна пытаться сконструировать общие теоретические схемы, по двум причинам:

- Социальные явления гораздо сложнее тех, которые изучаются естественные науки, они зависят от большого числа факторов и от взаимодействия этих факторов; учесть весь круг причин и сформулировать их в виде простых закономерностей невозможно.

- В отличие от естественных наук, объекты социальных наук соотносятся с социальными ценностями. Определенные события (например, социальная революция или смена династий) выделяются в качестве объекта исследования не потому что они столь важны для исторического процесса, а потому, что господствующая в обществе система ценностей делает их особенно интересными и для исследователя, и для читателя. Избавиться от этого субъективизма историк и социолог не могут, так как они сами являются членами общества.

Из этих двух посылок делался вывод, что социология должна ограничиваться описанием единичных событий, явлений, социальных общностей.

Эта проблема касается не только теории, но и методов, применяемых в социологических исследованиях. Сторонники позитивистского подхода в социологии считали, что используемые в ней методы ничем принципиально не отличаются от методов физики и других естественных наук. Здесь также необходимо строить шкалы, проводить экспериментальные или " квазиэкспериментальные" (то есть имитирующие эксперимент на естественных объектах) исследования, выявлять закономерности, применимые ко всем социальным группам и во всех обществах, делать прогнозы на основании этих закономерностей.

Наоборот, последователи " понимающей" социологии настаивали на том, что методы социологических исследований должны в корне отличаться от естественнонаучных. Для социолога гораздо важнее " вжиться" в изучаемую им социальную группу, почувствовать скрытые не только от посторонних, но часто и от самих участников группы (общества) реальные мотивы их деятельности и то значение, которое придается их действиям в обществе.