Глава 35. Новая археология (процессуализм). Гемпелианское направление 4 страница

10. С кем Вы готовы солидаризироваться в вопросе о потенциале археологических источников и значении этнографических аналогий – с Чжаном Гуанчжи или с Бинфордом?

11. Чьи доводы в выборе процедур исследования перевешивают – индуктивистов или дедуктивистов?

12. Применима ли в археологии теория выборок и, если применима, то при каких ограничениях?

Литература:

Гемпель К. 1977. Мотивы и " охватывающие" законы в историческом объяснении. – Философия и методологя истории, Пелж ред. И. С. Кона, Москва, Прогресс: 72 – 93.

Клейн Л. С. 1973. Рец. на: Binford S. R. and L. R. (eds.). New perspectives in archeology. Chicago, 1968. – Советская Археология (Москва), 2: 303 – 312.

Клейн Л. С. 2004. Введение в теоретическую археологию. Книга 1. Метаархеология. Санкт-Петербург, Бельведер.

Масленников В. И. 1971. США: государство и наука. Москва, Наука.

Политика 1971. Политика США в области науки. Сокр. пер. с англ. Под ред. Д. М. Гвишиани. Москва, Прогресс.

Шейнин Ю. М. 1963. Наука и милитаризм в США. Москва, Академия наук СССР.

Bayard D. 1978. 15 Jahre " New Archaeology". Eine kritische Ü bersicht. – Saeculum 29: 69 – 106.

Berreman G. D. 1968. Is anthropology alive? Social responcibility in social anthropology. – Current Anthropology, 9 (5): 391 - 396.

Binford L. 1962/1972. Archaeology as anthropology. – American Antiquity, 28 (2): 217 – 225 (reed. in: Binford 1972a: 20 – 32).

Binford L. R. 1967/1972. Reply to K. C. Chang's " Major aspects…". – Current Anthropology, 8 (3): 234 – 235 (reed. in: Binford 1972a: 68 – 73).

Binford L. R. 1968a. Archeological perspectives. – Binford S. R. and Binford L. R. (eds.). New perspectives in archeology. Chicago, Aldine: 5 – 32.

Binford L. R. 1968b. Some comments on Historical vs. Processual archaeology. – Southwestern Journal of Anthropology, 24: 267 – 275.

Binford L. R. 1972a. An archaeological perspective. New York and London, Seminar Press.

Binford L. R. 1972b. Contemporary model building: paradigms and the current state of Palaeolithic research. - Clarke D. L. (ed.). Models in archaeology. London, Methuen: 109 – 166 (reed. in Binford 1972a: 252 – 294).

Binford L. R. 1989. Debating archaeology. San Diego et al., Academic Press.

Braidwood R. J. 1972. Archeology: view from Southwestern Asia. – Annual Report of the American Anthropological association for 1971: 43 – 52.

Braidwod R. J. 1981/1989. [Archaeological retrospect]. – Antiquity, 55: 19 - 26 (reed. in: Daniel G. E. and Chippindale Chr. (eds.). The pastmasters. Eleven modern pioneers of archaeology. London, Thames and Hudson: 89 – 99.

Burenhult G. 1987. Ethnoarchaeology as a method of establishing Mid-Range Theory. A new era in European archaology or exotic nonsense? – Malmer-Festschrift (BAR Ibter. Ser. 366), 2: 321 – 327.

Caldwell J. R. 1959. The new American archaeology. – Science, 129: 303 – 307.

Сhang K. C. 1967. Major aspects of the interrelationship of archaeology and ethnology. – Current Anthropology, 8 (3): 227 – 243.

Chang K. C. 1967b. Rethinking archaeology. New York, Random House.

Clarke D. L. 1972. Models and paradigms in contemporary archaeology. – Clarke D. L. (ed.). Models in archaeology. London, Methuen: 1 – 60.

Daniel G. E. 1975. A hundred and fifty years of archaeology. London, Duckworth.

Eggert M. K. H. 1976. " Archaeology as anthropology" and its case: remarks on reasoning in prehistoric archaeology. – The Western Canadian Journal of Anthropology, 6 (4): 42 – 61.

Eggert M. K. H. 1978. Prä historische Archä ologie und Ethnologie: Studien zur amerikanischen New Archaeology. – Praehistorische Zeitschrift 53 (1): 6 – 164.

Flannery K. V. 1967. Culture history v. culture process: a debate in American archaeology. – Scientific American, 217 (2): 119 – 122.

Flannery K. V. 1972. Culture history v. cultural process: a debate in American archaeology. – Leone M. P. (ed.). Contemporary archaeology: a guide to theory and contributions. Carbondale and Edwadsville, Southern Illinois University Press: 102 – 107.

Flannery K. V. 1973. Archaeology with a capital S. – Redman Ch. L. (ed.). Research and theory in current archaeology. New York et al., Wiley Interscience: 47 – 53.

Flannery K. V. 1976. Research strategy and Formative Mesoamerica. – In: Flannery K. V. (ed.). The early Mesoamerican village. New York et al., Academic Press.

Gamble C. 1999. Lewis Binford. - Murray T. (ed.). Encyclopedia of archaeology. The great archaeologists. Vol. I. Santa Barbara et al., ABC-Clio: 811 – 834.

Gould R. A. 1985. The empiricist strikes back: reply to Binford. – American Antiquity, 50 (3): 638 – 644.

Hill J. N. 1972. The methodological debate in contemporary archaeology: a model. – Clarke D. L. (ed.). Models in archaeology. London, Methuen: 61 – 107.

Hogarth A. C. 1972. Common sense in archaeology. – Antiquity, 46 (184): 301 – 304.

Klejn L. S. 1995. Metaarchaeology in the West. Current notions of Western scholars on what is theory in archaeology. – Journal of Theoretical Archaeology (Glasgow), vol. 3 – 4 (1993 – 1994): 59 – 82.

Leone M. P. 1971. Review of Binford and Binford 1968. – American Antiquity, 36 (2): 220 – 222.

Leone M. P. 1972. Contemporary archaeology. A guide to theory and contributions. Carbondale and Ewardsville, Southern Illinois University Press.

Martin P. S. 1971. The revolution in archaeology. – American Antiquity, 36 (1): 1 – 8.

Patterson T. C. 1986. The last sixty years: toward a social history of Americanist archaeology in the United States. – American Anthropologist, 88: 7 – 26.

Renfrew C. 1973. Preface. – Renfrew C. The explanation of culture change: models in prehistory. London, Duckworth: IX – XV.

Renfrew C. 1980. The Great Tradition versus the Great Divide: Archaeology as anthropology? – American Journal of Archaeology, 84: 287 – 298.

Schiffer M. 1980. Some impact of cultural resource management on American archaeology (preprint).

Sterud E. L. 1978. Changing aims of Americanist archaeology: a citation analysis of American Antiquity – 1946 – 1975. – American Antiquity, 43: 294 – 302.

Taylor W. W. 1969. Review of " New perspectives" by Binford and Binford. – Science 165 (3891).

Watson P. J., LeBlanc S. A., and Redman Ch. L. 1971. Explanation in archaeology: An explicitly scientific approach. New York and London, Columbia University Press.

Zubrow E. 1980. International trends in theoretical archaeology. – Norwegian Archaeological review, 13 (1): 14 – 23.

Иллюстрации:

1. Перешедший на сторону революции Пол Мартин (Malina 1981: 360).

2. Молодой Люис Бинфорд (слева) с женой и Папуортом летом 1956 г. в экспедиции на р. Роуаноки в Сев. Каролине (Murray 1999: 816).

3. Люис Бинфорд в начале 1970-х (портрет с клапана суперобложки Binford 1972).

4. Эдвин Уилмсен, новый редактор " Америкен Антиквити" в 1970 г. с ориентацией на Новую Археологию (Malina 1981: 454).

5. Стюарт Струвер, возглавивший серии археологических книг в ведущих издательствах США.

6. Уильям Лонгакр в этнографической экспедиции на Филиппинах (Malina 11980: 451).

7. Ричард и Пэтти Джо Уотсоны (Malina 1981: 291 сверху).

8. Три соавтора " Объяснения в археологии" Пэтти Джо Уотсон, Стивен ЛеБланк и Чарлз Редмен на раскопках.

9. " Отступник" Ричард Гулд с женой (Malina 1981: 456).

10. Джон М. Фриц (Malina 1981: 287 сверху).

11. Фред Т. Плог (Malina 1981: 292).

12. Джеймс Н. Хилл (Malina 1981: 287).

13. Распределение орудий разных видов в процентах по уровням на позднеашёльском местонахождении Олоргесаилие в Кении, по Бинфорду (Binford 1972: 268 табл. I).

14. Результаты сравнения местонахождений Африки с выделением факторов, по Бинфорду (Binford 1972: 272, табл. V).

15. Суммарные проценты по некоторым видам орудий (рубил и ножей), рассмотренных относительно некоторых других видов орудий (кливеров), по Бинфорду (Binford 1972: 278, табл. VI).

16. Распределение видов орудий на процентной шкале для факторов I и V, по Бинфорду (там же, на той же стр., рис. 1).

17. Распределение выявленных кластеров на координатной сети сопоставления видов орудий друг с другом и обозначением местонахождений в кластерах, по Бинфорду (Binford 1972: 280).

18. Пять факторов в палеолитических местонахождениях Сирии, Израиля и Франции, по Бинфорду (Binford 1968: 53).

19. Примеры репрезантативных выборок участков для сбора или раскопок, по книге Уотсон с соавторами 1971 г. (Watson et al. 1971: 124, fig. V, 1 and V, 2).

20. Новозеландский критик Новой Археологии Дон Т. Баярд в окружении тайландских, камбоджийских и вьетнамских археологов в 1975 г. у реки Меконг (Malina 1981: 361 внизу).