Гейдельбергская историческая школа. Ф. Шлоссер

В 20 – 40-е годы XIX века определённую конкуренцию гегелевско-ранкеанскому пониманию истории составляла так называемая Гейдельбергская школа. Гейдельбергская школа сформировалась в 20-е годы вокруг профессора Гейдельбергского университета Фридриха Кристофа Шлоссера (1776 – 1861). Позднее под Гейдельбергской школой стали понимать всю либеральную историографию южной Германии. Гейдельбергская школа была главным выразителем идей либерального романтизма в немецкой исторической мысли и немецкой исторической науке в первой половине XIX века. По своим политическим взглядам историки этой школы примыкали к южно-немецкому либерализму 20 – 40-х годов XIX столетия. Теоретико-методологические взгляды историков Гейдельбергской школы основывались на традициях немецкого и французского Просвещения. Помимо Шлоссера видными представителями Гейдельбергской школы были Георг Готфрид Гервинус (1805 – 1871), Вильгельм Циммерман (1807 – 1878) и Карл фон Роттек (1775 – 1840).

В отличие от Л. фон Ранке, историки Гейдельбергской школы являлись сторонниками субъективного подхода к истории. Главным критерием оценки исторических событий для них служили: моральная позиция историка и связь истории с современностью. Основополагающей задачей историка должна стать, по мнению представителей Гейдельбергской школы, воспитательно-политическая задача в духе идеалов Просвещения. Историки Гейдельбергской школы скептически относились к методике критики источников, разработанной Л. Ранке. Они пытались отыскать закономерности в истории, верили в прогресс и сочувствовали народу.

Рассмотрим исторические взгляды лидера Гейдельбергской школы Шлоссера, который вошел в анналы немецкой и европейской истории как автор двух фундаментальных работ: восьмитомной «Истории восемнадцатого столетия» (впервые опубликована в 1823 г. в двух томах) и «Всемирной истории» (8 томов, выходила с 1844 по 1857 годы). Исторические взгляды Шлоссера в полной мере выразили двойственность немецкого либерализма первой половины XIX века. С одной стороны, в работах Шлоссера проявлялось стремление к демократизму. С другой – проявлялись черты его, в целом, консервативного мировоззрения.

По своим политическим взглядом Шлоссер был приверженцем просвещённого абсолютизма. Он полагал, что человечество более склонно к злу, чем к добру, а народ не может выполнять свой нравственный долг без помощи просвещенного монарха. Идеалом такого монарха для Шлоссера являлся Фридрих II Великий. Шлоссер писал: «Пока был жив Фридрих Великий, прусское правительство благоприятствовало и содействовало прогрессу». Милитаризм Фридриха, его желание создать мощную армию Шлоссер оправдывал как необходимую меру, хотя и указывал на отрицательные стороны милитаризации немецкого общества. Оправдывал Шлоссер и агрессивную внешнюю политику Фридриха. Семилетняя война превратилась под пером Шлоссера в вершину полезной для народа деятельности Фридриха.

В соответствии со своей концепцией просвещенного абсолютизма Шлоссер оценивал Великую Французскую революцию. По его мнению, отсутствие во Франции XVIII столетия просвещённого монарха привело к тому, что французский народ не набрался разумных идей и не понимал смысла исторического прогресса. Несмотря на то, что Шлоссер относился с симпатией к народному движению во время революции, он, тем не менее, отвергал его радикальные требования и действия. Так, например, штурм Бастилии был, по мнению Шлоссера, не подвигом народа Парижа, а проявлением его низменных страстей. Ещё более резко Шлоссер высказывался о якобинцах, считая их демагогами и насильниками. Однако, критикуя с позиции морали революционное насилие, Шлоссер в политическом отношении оправдывает насилие как необходимое и полезное дело для победы во Франции идей прогресса. Король и французская аристократия были сами виновны в радикализации французской революции.

Несмотря на приверженность Шлоссера к идеям просвещённого абсолютизма в его работах прослеживались и демократические идеи и настроения. Он критиковал пороки феодализма и раннего капитализма, бюрократизм и паразитизм правящей знати, всесилие фабрикантов и денежных воротил. Негативно относился Ф. Шлоссер к английской конституционной монархии, которую он сравнивал с олигархической тиранией. В критике капитализма Шлоссером проявились не только антифеодальные черты его мировоззрения, но и антибуржуазные. Шлоссер осуждал капитализм с точки зрения консервативного мелкобуржуазного бюргерства.

В отношении Шлоссера к феодализму и капитализму проявились определённый демократизм и либерально-просветительские черты его исторических взглядов, но апология просвещенного абсолютизма не позволила ему в полной мере осознать новые тенденции в развитии общества первой половины XIX века. Шлоссер выступил против революции 1848/1849 годов и в конечном итоге не поддержал идею объединения Германии. После революции 1848/1849 годов популярность трудов историков Гейдельбергской школы и её лидера Шлоссера падает. Ранкеанское направление становится господствующим в немецкой исторической науке. К наследию Шлоссера и Гейдельбергской исторической школы немецкая историография возвратилась только в XX столетии.