Лекция 3 европейская философско-правовая мысль XVII-XVIII ВВ.

1. Философия права Нового времени.

2. Философско-правовые взгляды французских просветителей.

3. Философско-правовой гуманизм И. Канта и либерализм И. Фихте.

1. Философия права Нового времени

В эпоху буржуазных революций сама жизнь требовала философско­го осмысления правовой реальности. Рушились устои сословно-дворянского, феодального права, сдавала свои позиции религиозная правовая идеология. Новому классу была нужна новая система пра­ва и его новое философское обоснование.

Большое внимание философско-правовым вопросам уделял ос­новоположник философии Нового времени Фрэнсис Бэкон (1561—1626). Один из разделов его труда «Великое восстановление наук» так и называется: «О всеобщей справедливости или об источ­никах права».

Ф. Бэкон показал, что право можно рассматривать либо с пози­ции философии, но эта наука далека от практики, либо с позиции юриспруденции, но она «закована в кандалы» своего учения, догма­тична и не приводит к нужным обобщениям. Да и доступно изучение философских аспектов права, полагал Бэкон, не каждому смертно­му, а лишь политическим деятелям.

Основаниями права Ф. Бэкон считает справедливость и общест­венную пользу. Они выступают не только источниками права, но и критериями оценки законов. Философ отмечает, что «в граждан­ском обществе господствует или закон, или насилие», а насилие, злонамеренное коварство и жестокость самого закона порождают несправедливость.

Законы возникают из потребности человека защитить себя от не­справедливости, они выражают интересы самой большой или самой могущественной группы населения. Но в случае ее поражения дру­гая — более могущественная группа — принимает новые законы.

Ф. Бэкон делит право на общественное, которое распространяет­ся на все сферы жизнедеятельности государства, и частное — отно­сящееся к правоотношениям между гражданами. Общественное право главенствует над частным, но цель у них единая — счастье граждан. Орудием реализации этой цели и выступают законы.

Однако законы могут быть разными — хорошими и не очень, пре­восходными и посредственными, действенными и неработающими. Соответственно и цель права реализуется более или менее успешно или не реализуется вовсе. «Закон можно считать хорошим в том слу­чае, — писал Ф. Бэкон, — если смысл его точен, если требования его справедливы, если он легко исполним, если он согласуется с формой государства, если он рождает добродетель в гражданах».

Дальнейшее развитие философия права получила в творчестве английского мыслителя Томаса Гоббса (1588—1679). R противопо­ложность Аристотелю, утверждавшему, что одни люди по природе — рабы, а другие — господа, и догмату христианской религии, возве­денному в краеугольный принцип феодально-сословной идеологии, о том, что люди равны лишь перед Богом, Гоббс утверждал, что все лю­ди равны от рождения, поскольку «природа создала людей равными в отношении физических и умственных способностей...»

Очевидно, этот тезис вытекал из потребности нарождавшейся буржуазии ликвидировать сословные преграды, сословные различия в правах. Далее Т. Гоббс отмечал, что равенство между людьми влечет за собой взаимное недоверие, ибо из равенства способностей возни­кает равенство надежд на достижение целей. Но в процессе достижения целей появляется конкуренция, страх за свою собственность, стремление погубить или подчинить конкурента. Жажда славы лишь усугубляет взаимное недоверие и соперничество. «Отсюда видно, — утверждал Гоббс, — что, пока люди живут без общей власти, держа­щей всех их в страхе, они находятся в том состоянии, которое назы­вается войной, и именно в состоянии войны всех против всех».

Стало быть, человек от природы имеет право на все, но это не да­ет гарантий безопасности: в обществе господствует принцип homo homini lupus est — человек человеку волк, что не способствует ни тру­долюбию, ни усердию, ни стремлению к знаниям, а значит, препят­ствует развитию экономики и торговли, порождая лишь вечный страх и опасность насильственной смерти.

В таком обществе отсутствуют понятия правильного и непра­вильного, справедливого и несправедливого. «Там, где нет общей власти, нет закона, а там, где нет закона, нет несправедливости» — констатирует Т. Гоббс.

Страх смерти, стремление к хорошей, безопасной жизни застав­ляют людей искать альтернативу естественному состоянию. И такая альтернатива есть — это состояние мира. Главным условием его фор­мирования Гоббс считал естественные законы. Они вытекают из ес­тественного права (jus naturale) как свободы человека делать все, что заблагорассудится. Но до тех пор, пока он поступает только соглас­но собственным желаниям, взаимная вражда людей будет продол­жаться. Поэтому право делать или не делать дополняется обязаннос­тью делать или не делать. Именно эта обязанность и выступает в форме естественного закона. «Естественный закон, lex naturaiis, есть предписание, или найденное разумом (reason) общее правило, со­гласно которому человеку запрещается делать то, что пагубно для его жизни или что лишает его средств к ее сохранению, и пренебрегать тем, что он считает наилучшим средством для сохранения жизни».

Общее правило, основанное на здравом смысле, гласит, что чело­век должен стремиться к миру, а если мир не достигается, он может использовать любые средства, дающие преимущество в войне.

Из этого правила вытекает главный естественный закон: «искать мира и следовать ему, защищать себя всеми возможными средства­ми». А оно влечет за собой второй естественный закон: «в случае со­гласия на то других человек должен отказаться от права на все вещи в той мере, в какой это необходимо в интересах мира и самозащиты, и довольствоваться той степенью свободы по отношению к другим людям, которую он допустил бы у других людей по отношению к се­бе». Кратко эта мысль выражена в Евангелии: «...и как хотите, что­бы с вами поступали люди, так К вы поступайте с ними».

Именно такой закон Гоббс рассматривал как условие и основание для заключения между людьми общественного договора, соглашения каждого с каждым о том, что в Целях водворения мира он признает как свои собственные все действия того человека (органа), которому большинство дает право представлять всех. Органом, олицетворяю­щим интересы большинства, и становится государство.

По Гоббсу, оно является неким искусственным, над человечес­ким органом, чудовищем, монстром (т.е. Левиафаном), которому во имя безопасности все члены общества добровольно, безогово­рочно передают часть своих естественных прав и чью волю они обязуются выполнять. Таким образом, Томас Гоббс обогатил философско-правовою мысль новой, договорной концепцией возникновения государства.

Третий естественный закон, установленный Т. Гоббсом, — спра­ведливость как требование выполнения заключенных договоров, соглашений. Он полагал, что справедливость возникает лишь с появ­лением государства, т.е. с момента заключения общественного дого­вора, с установления власти, силой принуждающей соблюдать уста­новленные соглашения.

Всего Т. Гоббс сформулировал 19 естественных законов. Приме­чательно, что науку об этих законах он назвал «истинной моральной философией», исследующей добро и зло в поступках индивида и об­щества в целом. Коли мир, по общему согласию, есть добро, рассуж­дал Т. Гоббс, то добром выступают пути и средства его установления и поддержания — справедливость, признательность, скромность, беспристрастие, прощение и все остальные естественные законы.

С возникновением государства (которое, по мнению Гоббса, мо­жет существовать в трех формах - монархической, аристократичес­кой и демократической) появляется позитивное право, выражающее повеление суверена, которому в соответствии с общественным дого­вором делегированы властные полномочия.

Концепции общественного договора и естественного права раз­рабатывал и голландский мыслитель эпохи Нового времени Бене­дикт Спиноза (1632-1677). В отличие от Гоббса в центр своего философско-правового учения он ставил не справедливость, а свободу.

Спиноза утверждал, что человек — природное существо, часть природы. Поэтому, с одной стороны, он подчиняется законам при­роды, совершающимся по необходимости, а с другой — обладает ес­тественным правом, в соответствии с которым он свободен в своих поступках и не может делать только того, чего никто не желает.

Однако естественное право реализуется лишь через общий закон, согласующий его с природной необходимостью. Именно для воз­можности такого согласования люди договариваются об учреждении государства. Возникает как бы две свободы: свобода частного лица, гражданина, и свобода государства. Но эти две свободы едины. Во-первых, потому что и та и другая основаны на познании необходимо­сти. Во-вторых, оба субъекта отношений имеют общую цель — сво­боду. Гражданин ставит перед собой цель сохранить свои естественные права, т.е. свободу, а государство — обеспечить безопасность гражданина, т.е. защитить его свободу.

В то же время Спиноза подчеркивал, что государственное право не может ограничивать естественные права человека (например, стремление избежать смерти, право на любовь, свободу вероиспове­дания и др.), оно обязано учитывать мнение большинства граждан и строго выполнять свои же законы.

В развитие теории согласования прав гражданина и прав власти значительный вклад внес английский философ-сенсуалист Джон Локк (1632—1704). В принципе актуализация проблемы такого со­гласования объясняется изменением социального положения бур­жуазии в обществе. Если в начале эпохи Нового времени в качестве первоочередной задачи стояло философское (идеологическое) обос­нование необходимости передачи власти церкви светскому государ­ству, то после буржуазной революции угроза новому классу исходи­ла уже не от церкви и дворян-феодалов, а от государства. Поэтому и появляются идеи ограничения прав суверена, правителя, государст­ва в целом, обосновывается необходимость либерализации права и расширения рамок прав и свобод.

В этом контексте основные отличия философско-правовых идей Дж. Локка сводятся к следующему:

• новая, более «мягкая» по сравнению с Т. Гоббсом трактовка при­
  чин возникновения государства. По Локку, общественный договор
  возникает не из-за страха перед самоуничтожением, а в связи с отсут­ствием органов для разрешения конфликтов и отправления наказаний;
• утверждение идеи совершенствования как самого обществен­ного договора, так и власти, его реализующей, на основе принципа
  консенсуса;
• обоснование неотъемлемых и непередаваемых государству
  прав личности: на жизнь, свободу, равенство, собственность;
• толкование закона как предписания не только для граждан, но
  и для власти, т.е. для всех субъектов общества. Закон, согласно Локку, должен выражать «волю общества», служить общему благу, гаран­тировать свободу и распространяться на всех. Свободу Локк пони­
  мал как независимость от воли другого человека и одновременно на­личие для всех общих и постоянных правил поведения;
• доказательство целесообразности разделения верховной влас­ти на законодательную и исполнительную, т.к. только в условиях их
  независимости можно не допустить узурпации власти.

XVII век дал философско-правовое обоснование и новой бур­жуазной власти, и новой правовой реальности, возникшей в Анг­лии и Нидерландах. Но Франция еще только подходила к порогу буржуазных преобразований, оставаясь пока церковно-феодальной страной. В силу этого философско-правовая мысль имела здесь свои особенности и ее основные достижения относятся уже к следующему веку.