Способ изложения доказательств в тексте приговора

Согласно ч. 1 ст. 74 УПК РФ под доказательством по уголовному делу понимаются сведения, на основании которых устанавливается наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию. То есть сведения должны свидетельствовать об устанавливаемом обстоятельстве, демонстрировать, как сведение (аргумент) выявляет то или иное обстоятельство (тезис). На сегодняшний день это положение повсеместно не соблюдается.

Каждый приговор ознаменовывает изложение исследованных доказательств в ходе судебного следствия следующей формулировкой: " Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании". После чего происходит перечисление исследованных доказательств. Однако ни одно из доказательств в изученных приговорах не свидетельствует о виновности либо невиновности подсудимого, оно отражает какое-либо событие, при этом связь указанного события с устанавливаемым обстоятельством в последующем не оговаривается.

Например, на практике нередки случаи, когда суд в приговоре указывает на показания свидетелей, которые якобы аналогичны показаниям других свидетелей, без раскрытия того, в чем же суть, смысл и содержание этих показаний. Между тем ознакомление с содержанием " аналогичных" показаний по протоколу судебного заседания позволяет утверждать либо об их смысловом различии, либо о том, что сведения в них никоим образом не связаны с тем, что изложено в судебном решении[37]. Суд в приговоре должен полно изложить сведения допрошенных лиц, с указанием, как он их для себя усвоил и воспринял, а не так, как их следователь отразил в протоколе допроса (обвинительном заключении, акте) при производстве предварительного расследования.

Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия вынесла частное определение в связи с тем, что суд необоснованно сослался на показания свидетелей Ж. и И. в приговоре, данные ими при производстве дознания по делу, как на доказательства вины А., хотя указанные свидетели в суд не явились, и их показания не оглашались и не проверялись в судебном заседании[38].

На недопустимость такого отношения к исследованным доказательствам в приговоре указывал и Пленум Верховного Суда РФ: " Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, заключение эксперта, протоколы следственных и судебных действий и иные документы, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, необходимо раскрыть их содержание. Например, не только перечислить фамилии потерпевших, свидетелей, но и изложить существо их показаний" [39]. Следует дополнить, что суд должен изложить не только существо показаний, но и изложить их полно, со всеми выявленными в ходе исследования нюансами, как за, так и против подсудимого, поскольку доказательства отражаются в приговорах в сокращенной форме (сокращение в отдельных случаях достигает 99% от выявленного в ходе судебного следствия).

Сегодня лишь факт названия полученного сведения доказательством выступает свидетельством доказанности обстоятельства. Именно поэтому п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. N 28 " О судебной экспертизе по уголовным делам" ориентирует: " Суду надлежит указать, к каким выводам пришел эксперт в результате исследования, а не ограничиваться лишь ссылкой в приговоре на его заключение". Следует признать данное положение аксиомой и распространить на каждое используемое доказательство в приговоре суда.

В связи с этим необходимо актуализировать вопрос о содержании используемых доказательств, их реальной доказательственной силе, возможности понять, что таким образом доказывается, с целью построения такой конструкции использования доказательств, где бы не мотивировка суда свидетельствовала об устанавливаемых обстоятельствах, а сами исследованные доказательства являлись наглядной демонстрацией устанавливаемого тезиса.

Анализ приговоров вызывает недоумение, основанное на непонимании услышанного и увиденного в ходе судебного заседания и изложенного в тексте приговора суда, когда суд вырывает из контекста отдельные фразы, изменяя их содержание, смысл, форму выражения мыслей.

Так, согласно приговору, вынесенному Вологодским городским судом в отношении М., доказательством вины подсудимого явилась выписка по лицевому счету его супруги с 1 января 2005 г. по 8 октября 2008 г. Однако анализ использованного документа в качестве доказательства виновности М. не позволяет признать сведения, изложенные в нем, что-либо доказывающими.

Во-первых, какое отношение имеет факт покупки иностранной валюты супругой М. к обвинению М.? При этом не установлено, какая именно валюта покупалась: монгольский ли тугрик либо индийская рупия или что-то другое. Поскольку данный документ представлен по уголовному делу в отношении М., он должен содержать конкретные сведения, позволяющие установить обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Например, что данная иностранная валюта покупалась на денежные средства М., что денежные средства передавались М. супруге и др. Однако данный документ ничего подобного не доказывает. Выдвигается неоговоренное предположение чего-либо, но не определенного обстоятельства, подлежащего доказыванию.

Во-вторых, согласно анализу указанного документа супруга М. не покупала иностранную валюту в 2005 г., как указанно в приговоре суда в отношении М.

В-третьих, суд односторонне производит анализ данного документа, выбирая назначения платежа, которые суду угодны, не учитывая многочисленные перечисления по счету в счет погашения кредитных обязательств, а также многочисленные выплаты страховых возмещений, т.е. то, что составляло предмет судебного разбирательства.

В-четвертых, не установлено (не делается даже предположения), для чего же покупалась данная иностранная валюта, и какое отношение к этому имеет М.

Исследованные по делу доказательства многочисленны, их совокупность не упорядочена, некоторые из них противоречивы и взаимоисключаемы, именно поэтому на этапе постановления приговора должен происходить анализ исследованных доказательств.

Внутреннее судейское убеждение нельзя сводить к восприятиям, которые являются только этапом формирования судейского убеждения. Само же судейское убеждение, выработанное судьями, основано на переработке этих впечатлений в процессе исследования доказательств. Процесс формирования у судей внутреннего убеждения есть не что иное, как процесс исследования доказательств по делу. Исследование доказательств в постановляемом приговоре - это анализ представленных и исследованных доказательств в ходе судебного следствия, уяснения их сути, определения ценностных свойств через призму законодательно установленных требований к их уголовно-процессуальной форме и содержанию, в порядке, предусмотренном УПК РФ (ст. 298 УПК РФ), с целью установления на их основе всего круга обстоятельств, подлежащих доказыванию. В подтверждение этому кассационное Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия по делу N 22-1353 от 17 мая 2011 г. указывает: " Вопреки доводам кассационного представления, все имеющие значение и исследованные в судебном заседании доказательства судом подробно изложены в приговоре с приведением анализа и оценки каждого с точки зрения его допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу" [40].

Таким образом, в тексте приговора должно содержаться, во-первых, обстоятельство, устанавливаемое каждым используемым доказательством. Во-вторых, изложение каждого исследованного доказательства полно, как за, так и против подсудимого, с учетом позиций стороны защиты и обвинения.