Совершенствование процессуального порядка постановления приговора

Тайна совещания судей - одна из важнейших гарантий надлежащей реализации в уголовном процессе принципа свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК).

Запрещая всякие контакты судей со сторонами, иными заинтересованными в исходе дела лицами во время постановления приговора, законодатель тем самым стремится оградить состав суда от возможного противоправного воздействия, направленного на склонение к вынесению определенного решения по делу. В соответствии с ч. 1 ст. 298 УПК приговор постановляется судом в совещательной комнате. Во время постановления приговора в этой комнате могут находиться лишь судьи, входящие в состав суда по данному уголовному делу.

В советской юридической литературе обращалось внимание на необходимость соблюдения требования непрерывности совещания судей при постановлении приговора. В частности, отмечалось, что для судей прервать этот процесс и окунуться в житейские ситуации - значит оказаться под воздействием всевозможной информации. Восприятие такой информации не только отвлекает судей от непрерывного процесса размышлений над обстоятельствами дела, но и затушевывает их внимание наслоением посторонних событий и фактов. Последнее усугубляется неоднократным оставлением совещательной комнаты, если постановление приговора длится несколько дней[41].

Однако абсолютный запрет покидать совещательную комнату серьезно затруднил бы вынесение приговоров по трудоемким многотомным уголовным делам. Поэтому действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает право суда во время постановления приговора по окончании рабочего времени, а также в течение рабочего дня делать перерывы для отдыха с выходом из совещательной комнаты (ч. 2 ст. 298 УПК).

Вместе с тем на практике даже при постановлении приговоров по сложным, объемным уголовным делам судьи очень редко проводят в совещательной комнате по несколько дней. Ответ на вопрос о том, как судьям удается за столь короткое время совещания принимать трудные решения и составлять многостраничные приговоры, хорошо известен прокурорам и адвокатам, работающим в судах. Широкое распространение получила практика многодневных перерывов судебного заседания, объявляемых, как правило, перед произнесением подсудимым последнего слова или даже перед выступлением защитника в судебных прениях. Не секрет, что во время таких перерывов ведется подготовка текстов приговоров. Понятно, что загруженные большим объемом работы судьи избегают многодневного нахождения в совещательной комнате, во время которого они не вправе рассматривать другие дела. Перенося же основной объем работы по составлению приговоров на более ранний этап судебного разбирательства, судьи получают возможность параллельно с подготовкой текста приговора рассматривать другие дела.

Основанная на изменении последовательности совершения процессуальных действий (постановление приговора фактически предшествует завершению прений сторон или произнесению последнего слова подсудимого) сложившаяся практика не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Нарушение требований процессуальной формы " выводит из строя" целый ряд процессуальных гарантий, обеспечивающих реализацию важнейших принципов уголовного судопроизводства - состязательности сторон, свободы оценки доказательств и др.

Во-первых, не соблюдается тайна совещания судей. Постановление приговора происходит в то время, когда судьи свободно общаются с участниками производства по уголовному делу, погружаются в каждодневные бытовые проблемы. Как следствие, судья принимает решение по делу, находясь под воздействием самых разнообразных факторов как субъективного, так и объективного характера.

Во-вторых, в формальность превращаются выступление защитника в судебных прениях и последнее слово подсудимого. Заранее подготовленный проект приговора фактически предрешает исход уголовного дела, превращает выступления участников уголовного процесса со стороны защиты в пустую формальность. Осознавая это, государственные обвинители, нередко в нарушение требований УПК, после объявления перерывов судебного заседания не приходят в зал суда. Многие прокуроры убеждены (и, надо сказать, небезосновательно) в том, что выступление защитника не способно каким-либо образом повлиять на решение судьи, а потому не считают нужным выслушивать эти речи и возражать, используя возможность выступить с репликой. Конечно, если защитник в судебных прениях или подсудимый в своем последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, суд возобновит судебное следствие (ст. 294 УПК). Но такие случаи - исключение. Как следствие, отдельные адвокаты также относятся к своему выступлению как к формальности, не прилагая должных усилий к его подготовке и произнесению.

Предварительное изготовление судьей проекта приговора сопровождается оценкой доказательств, что неминуемо приводит судью к определенным выводам относительно того, как следует разрешить рассматриваемое уголовное дело. Именно принятие судом решений по ключевым вопросам уголовного дела в условиях несоблюдения тайны совещания судей, а также без учета позиции стороны защиты вызывает наибольшую тревогу. Более того, возобновляя после перерыва судебные прения, судья оценивает выступления защитника и подсудимого сквозь призму уже сложившегося у него внутреннего убеждения. Понятно, что такие выступления заранее будут оценены судом критически, если изложенные в них доводы не будут соответствовать содержанию подготовленного судьей проекта приговора.

Вместе с тем надо отдавать себе отчет в том, что даже кардинальное изменение организации работы судов, сопровождающееся значительным снижением нагрузки судей, вряд ли заставило бы их отказаться от вошедшей за много лет в привычку практики. Поэтому необходимо создать такие условия, при которых разрешение судом уголовных дел в условиях совещательной комнаты представляло бы больше удобств, в сравнении с практикой предварительного изготовления проектов приговоров.

Полагаем, что решением обозначенной проблемы могло бы стать предоставление суду права в исключительных случаях, когда это вызвано большим объемом уголовного дела или множественностью его эпизодов, выносить в совещательной комнате по завершении рассмотрения уголовного дела только резолютивную часть приговора, которая должна провозглашаться в том же судебном заседании.

Следует отметить, что подобные предложения звучат в теории уголовного процесса уже давно. Более тридцати лет назад И. Михайлов предлагал установить следующую процедуру постановления приговора: судьи, удалившись в совещательную комнату, должны вначале принять решения по основным вопросам вины, квалификации и наказания и только после этого начать составление приговора. Без ущерба для принятых решений оно может быть вынесено за рамки совещательной комнаты. Составление мотивировочной части в таких условиях обеспечит ее лучшее качество.

Процессуальный порядок, предусматривающий возможность оглашения судом сразу после судебного разбирательства резолютивной части судебного решения с последующим составлением его мотивировочной части, действует в гражданском и арбитражном процессах (ст. 199 ГПК, ч. ч. 2 - 3 ст. 176 АПК). Согласно ст. 199 ГПК решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Думается, что и в уголовном процессе можно допустить составление описательно-мотивировочной части приговора в течение 5 - 7 суток со дня окончания судебного разбирательства. При этом срок апелляционного и кассационного обжалования такого приговора должен исчисляться со дня его изготовления в окончательной форме.

Такой процессуальный порядок, во-первых, освободил бы судей от необходимости заниматься подготовкой приговора до завершения рассмотрения уголовного дела. Следовательно, и разрешение уголовного дела будет в этом случае перенесено в совещательную комнату, что позволит обеспечить соблюдение всех сопутствующих данной процедуре процессуальных гарантий. Во-вторых, судьи и присутствующие в зале суда лица будут освобождены от утомительной многочасовой (а порой - многодневной) процедуры оглашения больших приговоров по многотомным уголовным делам.

Однако следует учитывать, что поскольку копии приговора в соответствии со ст. 312 УПК вручаются только сторонам, предлагаемая регламентация порядка постановления приговора привела бы к тому, что содержание описательно-мотивировочной части приговора стало бы недоступным для публики (кстати, эта проблема уже сейчас актуальна в гражданском процессе). Такое положение несовместимо с конституционным принципом гласности судопроизводства. Поэтому введение предлагаемой нормы в уголовно-процессуальное законодательство должно сопровождаться установлением правила, обязывающего суды размещать в сети Интернет полные тексты всех судебных решений, которыми уголовные дела разрешаются по существу (за исключением случаев, предусмотренных ч. 7 ст. 241 УПК). В сравнении с зачитыванием текста приговора в полупустом зале суда такой способ обнародования судебных решений обеспечил бы подлинную гласность судопроизводства, поскольку позволил бы значительно большему кругу граждан знакомиться с судебными решениями. Есть основания полагать, что подобная публикация текстов приговоров, определений и постановлений суда станет серьезным стимулом для повышения качества выносимых решений.