Введение. Когда историк исходит из написанного в изучаемом им тексте, он делает выводы, обобщающие взгляды автора этого текста

" Когда историк исходит из написанного в изучаемом им тексте, он делает выводы, обобщающие взгляды автора этого текста. Для того чтобы достигнуть обобщения фактов исторической действительности, необходимо учитывать их в " чистом виде", отслоенные от литературных источников и подвергнутые сравнительной исторической критике".

Так писал Лев Николаевич Гумилев. Следовательно, нам необходимо, прочитав несколько исторических работ, сделать благодаря им обобщающий вывод, учитывая как можно больше известных исторической науке фактов. Опираясь на эту мысль, я постарался максимально точно и полно изложить исторический портрет одного из самых ярких правителей России изменившего традиционный уклад средневековой Руси. У многих своих современников Петр I вызывал глубокое отвращение, его называли Антихристом и " Чертом с усами", потому как запретил церкви производить самоуправление и использовал ее бюджет для государственных нужд. Были введены косвенные налоги и повышены прямые. При Петре I в 1700 г. была произведена перепись населения и установлена " подушная подать", что позволило получить сведения для эффективного сбора налогов. Эта реформа вызвала многочисленные жалобы помещиков о невозможности собирать налоги со своих крестьян одновременно с несением службы самими помещиками. На, что правительство посоветовало привлечь помещикам своих родственников для изымания денег с крестьян. С незакрепощенного народа собрать налог не представляло никакой возможности. Поэтому была введена круговая порука. Без дополнительного дохода из церковного бюджета и со сбора налогов Россия возможно не одержала бы победу в Северной войне и тем самым не получила бы выход к Балтийскому морю и признание европейских держав. В настоящее время, как и в исследованиях прошлых столетий, существуют различные точки зрения по поводу жесткого правления царя-реформатора. Историк Карамзин обвинял Петра в измене " истинно русским" началам жизни, а его реформы называл " блестящей ошибкой". За реформы Петра Россия заплатила большую цену: население страны за время его царствования уменьшилось на 15%, а налоги повысили в 3 раза, но было бы неизвестно состояние современной России без этих реформ. Кроме того большая доля государственных преобразований Петра существует в системе современного управления и сегодня. Трудно не согласиться с тем, что, не зная прошлого мы не сможем разобраться в трудной современности, а тем более строить планы на будущее. Исторический подход к реальности поможет нам в этом. Предлагаю приступить к моему исследованию.