Предъявление контрольного ряда и проверочного ряда в обязательном порядке разде­лено временным интервалом в 12—15 минут, т. е. ряды предъявляются через промежу­точный тест.

Специалист должен иметь возможность подобрать к истинному частному при­знаку расследуемого события ряд однородных (гомогенных) фиктивных (вымышлен­ных) частных признаков (так называемых «дистракторов», от англ. to destroy — обес­ценивать, сводить ценность к «нулю») в количестве не менее пяти (с учетом жертвен­ного вопроса).

Требование соблюдения однородности составленного ряда является чрезвычайно жестким, поскольку, если какой-либо признак (истинный или фиктивный) по своему содержанию выбива­ется из ряда, это, как правило, приводит к грубейшим ошибкам при вынесении решения по ре­зультатам проверки.

Особенно опасными, с точки зрения нарушения прав человека и гражданина, являются такие случаи, когда разрыв однородности ряда происходит за счет истинного частного признака собы­тия или того признака, который полиграфолог считает «истинным». В большинстве случаев это приводит к ошибке I типа, т. е. к ошибочному принятию обвинительной версии.

Так, в книге В. А. Варламова[5] приводятся следующие тесты методики скрываемой информа­ции, составленные краснодарским оператором полиграфа И. Н. Николаевой, которые с точки зрения жесткого требования однородности ряда признаков, являются, на наш взгляд, совершенно некорректными:

Тест 1.

Тест 2.

Очевидно, что и в первом, и во втором тестах оба проверочных вопроса носят (в соответ­ствии с фабулой дела) прямой обвинительный характер и резко нарушают однородность ряда, составленного из бытовых частных признаков. В этом случае даже непричастный к расследуемо­му событию человек неизменно будет демонстрировать на оба вопроса выраженные физиологи­ческие реакции. Неудивительно поэтому, что реакции оказались «положительными».

Другой тест методики скрываемой информации, приведенный в книге В. А. Варламова[6], содержит в себе аналогичную грубую ошибку с той лишь разницей, что подбор в нем дистрак­торов (фиктивных частных признаков) носит, на наш взгляд, уже откровенно комический ха­рактер:

Если читателю, который хоть сколько-нибудь уважает собственные права (право на за­щиту чести и достоинства), когда-либо придется (не дай бог!) проходить полиграфную про­верку у оператора, составляющего подобные тесты, мы настоятельно советуем ему немед­ленно отказаться от ее дальнейшего проведения и обратиться к адвокату, а инициатору (заказчику) мероприятия сообщить о том, что нанятый им оператор не является профессиональ­ным специалистом в области инструментальной «детекции лжи» и грубо нарушает права об­следуемого.

Завершая рассмотрение общих требований к тестам методики скрываемой информа­ции, мы приведем один очень яркий пример профессионально составленного ряда частных признаков, в котором правило однородности его членов было соблюдено неукоснительно.

Помимо этого, данный пример ценен еще и тем, что он демонстрирует самую суть тестов методики скрываемой информации, раскрывает, так сказать, ее «дух».

Приводимый ниже тест МСИ использовался в одном из легендарных расследований, кото­рое было проведено в 1942 году в Соединенных Штатах Америки.

Фабула дела состояла в том, что накануне private party (закрытой частной вечеринки) в одной из компаний ее управляющий, желая сделать для своих сотрудников приятный сюрприз, поставил в сейф, в котором хранилась важная документация (содержащая информацию воен­ного характера), блюдо с клубникой, которая, по его замыслу, должна была стать украшением десерта.

Однако вместо сюрприза произошло крайне неприятное событие: когда в разгар вечеринки управляющий открыл сейф и достал блюдо с клубникой, то он обнаружил, что секретные доку­менты исчезли из сейфа.

Более того, взглянув на блюдо, он увидел, что злоумышленник обнаглел до такой степени, что не отказал себе в удовольствии заодно полакомиться сочными ягодами.

Управляющий, ничего не сообщил участникам вечеринки (т. е. не разгласил част­ный признак) и немедленно обратился фирму, специализирующуюся на проведении поли­графных проверок. Приехавшему в офис специалисту он изложил суть произошедшего инци­дента.

Таким образом, полиграфолог получил в свои руки мощнейший частный признак, о котором мог знать только похититель: наличие в сейфе клубники.

При этом данный признак наверняка должен был сохраниться в памяти похитителя, посколь­ку он не только видел клубнику, но также держал ягоды в руках, ощущал их аромат и вкус.

Поскольку специалист был настоящим профессионалом своего дела, то уже очень скоро похи­титель был им выявлен, причем фактически на основании одного этого признака.

Полиграфологу пришлось составить примерно следующий тест:

В составленном ряду истинный частный признак и все дистракторы логически относятся к одному классу — классу ягод. При этом среди элементов ряда отсутствуют экзотические ягоды, а перечислены лишь самые распространенные их разновидности. Более того, все названия ягод начинаются с согласной буквы. Таким образом, составленный ряд действительно является одно­родным как с точки зрения содержания (поля значений), так и с точки зрения фонетики (разуме­ется, с точки зрения фонетики русского языка).

В том случае, если бы полиграфолог составил, например, такой ряд, как:

то он совершил бы грубейшую ошибку из разряда тех, что были разобраны нами выше.

Основным тактическим достоинством методики скрываемой информации (при условии со­блюдения перечисленных общих требований) является практически нулевая вероятность совер­шения ошибки I типа («ложная тревога»), поскольку обследуемый, непричастный к расследуемо­му событию, просто-напросто не знает (не имеет в своей памяти) истинный частный признак (признаки) данного события, а потому не может (ни при каких обстоятельствах) демонстриро­вать в ответ на его предъявление устойчивые физиологические реакции.

Основными тактическими недостатками методики скрываемой информации являются:

1) сложность подбора таких истинных частных признаков расследуемого события, кото­рые были бы однозначно известными только лицу, имеющему непосредственное отношение к нему;

2) отсутствие у специалиста возможности подобрать такие истинные частные признаки события, которые были бы наверняка зафиксированы в памяти причастного к событию лица.

Из второго пункта логически вытекает положение о том, что методика скрываемой информа­ции в определенной степени страдает «оправдательным» уклоном (повышенная вероятность со­вершения ошибки II типа — «пропуск цели»), поскольку отобранные (исходя из общей логики) специалистом для работы на рядах истинные частные признаки не всегда могут быть зафиксиро­ваны (в силу самых разных обстоятельств) в памяти причастного лица.

Поэтому для того, чтобы недостатки, присущие тестам МКВ и тестам МСИ взаим­но компенсировали друг друга, специалист должен (при наличии такой возможности) ис­пользовать их комплексно.

Перейдем к описанию тестов методики скрываемой информации. К МСИ относятся всего три теста, а именно:

1) тест пика напряжения (peak of tension test);

2) тест на знания виновного (guilty knowledge test);

3) поисковый тест на знания виновного.

1. ТЕСТ ПИКА НАПРЯЖЕНИЯ (ТПН)

Тест пика напряжения был разработан выдающимся американским полиграфологом и биз­несменом Леонардом Килером в далекие 30-е годы прошлого века, однако и по сей день является самым надежным из всех тестов, которые когда-либо были созданы. Это обусловлено тем, что при экспертной оценке результатов теста специалист принимает во внимание не только выра­женность ответных физиологических реакций, но также и их общую динамику по всему длиннику теста.

В основе ТПН лежит выявленная Л. Килером следующая закономерность: в том случае, если лицо, однозначно осведомленное об истинном частном признаке расследуемого события, заранее знает, на какой позиции этот признак будет расположен в ряду, динамика его реакций будет такова:

1) выраженность физиологических реакций постепенно нарастает по мере приближения к ис­тинному частному признаку, т. е. развивается реакция ожидания;

2) выраженность реакций достигает своего максимума (пика напряжения) в ответ на предъяв­ление истинного частного признака;

3) после прохождения пика своего напряжения физиологические реакции резко спадают, т. е, развивается реакция облегчения.

Структурно тест пика напряжения представляет собой единственный ряд из 6—7 частных признаков (один истинный признак, остальные вымышленные) расследуемого события. Истин­ный частный признак располагается в этом ряду сразу после середины. Так, если ряд ТПН состо­ит из 6 признаков-вопросов, то вопрос, содержащий истинный признак, помещается на 4-ю пози­цию.

Тест предъявляется 3—6 раз без изменения порядков.

Перед началом ТПН все вопросы-признаки, а также их последовательность в ряду теста в обязательном порядке обсуждаются с обследуемым лицом. Американские специалисты нередко даже вывешивают перед обследуемым плакат, на котором изображен ряд ТПН. Обследуемый получает инструкцию отвечать правдиво на все вопросы.

Поскольку тест направлен на выявление «преступных» знаний, то, как правило, стандарт­ная формулировка общего вводного вопроса является следующей: «Вы достоверно знаете, что...?» или «Относительно..., Вам достоверно известно, что...?».

В американской полиграфологии принято предъявлять все вопросы ТПН в развернутой формулировке.

Согласно традициям полиграфной школы КГБ СССР, в развернутой форме предъявляется только первый общий вводный вопрос, в то время как остальные вопросы представляют собой простое перечисление конкретных частных признаков.

Формат теста пика напряжения:

Так, если некто А. был зарублен топором и полиграфная проверка проводится в отношении некоего Б. (приятеля А.), который отрицает свою вину, а также утверждает, что ему неизвестно, каким предметом был убит А., то тест пика напряжения может быть составлен, скажем, в такой форме:

Американский вариант

Российский вариант

Длительная практика использования теста пика напряжения выявила его основной недо­статок, применение ТПН является целесообразным при проверке достаточно ограниченного (в процентном отношении от общей популяции) круга лиц, поскольку особенности динамики реак­ций, которые обнаружил и абсолютизировал Л. Килер, в действительности оказались присущи­ми всего. 10—15% обследуемых.

2. ТЕСТ НА ЗНАНИЯ ВИНОВНОГО (ТЗВ)

Как самостоятельная методическая единица, тест на знания виновного (лица) был разрабо­тан американским психологом Дэвидом Ликкеном в 1959 году.

ТЗВ представляет собой батарею из 3—6 (иногда более) логически связанных между собой вопросников (гомогенных рядов), каждый из которых в структурном отношении аналогичен тесту пика напряжения и содержит один истинный частный признак расследуемо­го события. При этом порядок вопросов в каждом отдельном вопроснике изменяется от предъ­явления к предъявлению. Смена порядка в ТЗВ производится с целью минимизации по­зиционных эффектов (с тем, чтобы каждый вопрос побывал в начале, в середине и в конце ряда).

Так, например, если вопросники теста содержат 6 или 8 вопросов-признаков, то можно ис­пользовать следующую смену порядков по предъявлениям (смена порядков для П-ТЗВ является аналогичной):

I. 012345 I. 01234567

П. О 5 3 1 2 4 П. О 4 2 6 1 7 3 5

III. 024531 III. 06427531

IV. О 3 5 4 1 2 IV. О 2 6 4 5 1 7 3

V. 041253 V. 07413526

VI. О 1 2 3 4 5 VI. О 3 1 7 2 6 4 5

Специалист принимает решение (обвинительную или оправдательную версию) на основании количества вопросов-признаков (истинных признаков расследуемого события), которые устойчи­во выделяются на всей совокупности вопросников теста.

Так, если из банковской ячейки № 63 злоумышленник похитил 30 000 долларов, которые лежали в красной папке, то в тест на знания виновного могли бы быть включены следующие три вопросника (можно, разумеется, составить и большее число вопросников):

Рис. 14.10. Устойчивый «обвинительный» паттерн реакций (проверочный вопрос № 3) по одному из вопрос­ников теста на знания виновного. С целью повышения корректности компьютерной обработки полиграмм все нейтральные вопросы (вымышленные частные признаки) были помечены как проверочные

Предъявление №1

Предъявление № 2

Предъявление № 3

3. ПОИСКОВЫЙ ТЕСТ НА ЗНАНИЯ ВИНОВНОГО (П-ТЗВ)

Суть поискового теста на знания виновного чрезвычайно точно отражена в следующем импе­ративе ветерана полиграфной школы КГБ СССР В. Н. Федоренко: «Пойди туда, не знаю куда, и найди то, не знаю что».

П-ТЗВ является уточняющим тестом и применяется для выявления еще неизвестных след­ствию обстоятельств дела, т. е. для выяснения частных признаков расследуемого события, кото­рые заранее (на основании материалов дела) не известны полиграфологу. Например, если инициа­тора проверки интересует вопрос о том, где находится спрятанный труп, где находятся похищен­ные деньги или иные ценности, кто является организатором совершенного преступления или сколько человек принимало участие в устанавливаемом эпизоде и т. д.

По своей структуре П-ТЗВ является полной аналогией теста на знание виновного. Все вопросы в нем (за исключением жертвенного вопроса) являются проверочными. Тест представляет собой одно­родный ряд таких предполагаемых частных признаков, которые, исходя из общей логики, могли бы характеризовать расследуемое событие. Тест предъявляется со сменой порядков следования воп­росов (за исключением жертвенного и последнего проверочного вопроса, который логически за­мыкает круг поиска).

Поисковый тест на знания виновного включает в себя 7—9 вопросов. В том случае, если ряд состоит из 9 вопросов (стимулов), то на 1-ю и 2-ю позиции ставятся наименее вероятные призна­ки события, на 3-, 4-, 5- и 6-ю позиции ставятся наиболее вероятные признаки, а на 7-ю и 8-ю позицию вновь помещаются менее вероятные признаки. На последней позиции во всех предъяв­лениях стоит 9-й вопрос, который замыкает круг поиска.

Сложность П-ТЗВ заключается в том, что данный тест налагает на специалиста большую интеллектуально-организационную нагрузку, поскольку последний обязан (исходя из имеющих­ся в его распоряжении материалов) тонко и досконально продумать конкретное содержание по­исковых проверочных вопросов, выносимых им на проверку, а также быть уверенным в том, что бследуемый действительно помнит (расследуемое событие объективно содержит) один или не­сколько используемых в тесте признаков.

В том случае, если полиграфолог применяет П-ТЗВ, то он обязан соблюдать следующие ус­ловия:

«1) поисковый тест следует проводить только тогда, когда достоверно установлено, что оп­рашиваемый знает ту информацию, которая определяется с помощью поискового теста;

2) перечень признаков должен быть замкнут, т. е. охватывать все возможные версии. Если это невозможно, то тест должен заканчиваться вопросом, охватывающим все не вошедшие в тест варианты. Например, если в тесте речь идет о возможных местах нахождения похищенных вещей и у полиграфолога нет полного перечня таких мест, то тест должен завершаться вопросом — " В каком-либо другом месте? "»[7].

Поисковый тест на знания виновного является весьма полезным инструментом, поскольку он позволяет выявлять новые признаки расследуемого события и, следовательно, способствует по­строению новых версий.

Так, например, при расследовании дела о похищении человека был составлен следующий поисковый тест на знания виновного, направленный на уточнение мотивов похищения:

Итак, мы завершили обзор классических методик инструментальной «детекции лжи». Те­перь читатель может самостоятельно составлять любые тесты полиграфных проверок самого широкого спектра целевого назначения.

В этой главе нам осталось лишь сказать несколько слов об использовании в практике поли­графных проверок феномена установки [8].

Предъявление контрольного ряда и проверочного ряда в обязательном порядке разде­лено временным интервалом в 12—15 минут, т. е. ряды предъявляются через промежу­точный тест.

МВСЗС имеет следующий примерный формат:

контрольный ряд проверочный ряд

0. однородный стимул (жертвенный)

1.однородный стимул (нейтральный)

(контрольный) 2. однородный стимул (нейтральный)

3. однородный стимул (проверочный)

4. однородный стимул (контрольный)

5. однородный стимул (нейтральный)

6. однородный стимул (нейтральный)

Базовый логический принцип методики выявления ситуационно-значимых стимулов осно­ван на том, что:

1) в контрольном ряду (вопроснике) при помощи общего вводного вопроса создается смыс­ловая установка (готовность реагировать в поле действия ведущего мотива), которая не относит­ся к признакам расследуемого события;

2) в сопряженном проверочном ряду (вопроснике) при помощи общего вводного вопроса смыс­ловая установка переносится с априорно значимого стимула контрольного ряда на другой сти­мул, который в соответствии со смысловой установкой контрольного ряда был (при условии адекватности реагирования обследуемого) ранее нейтральным;

3) смысловая установка сопряженного проверочного ряда (вопросника), которая задается общим вводным вопросом, трансформирует истинный признак расследуемого события в ситуа­ционно значимый стимул (вводит его в поле действия ведущего мотива) лишь в том случае, если обследуемый причастен к данному событию.

В том случае, если обследуемый не имеет отношения к расследуемому событию, то общий вводный вопрос проверочного вопросника переносит смысловую установку на другой вопрос-признак проверочного ряда.

Рассмотрим пример использования МВСЗС при расследовании кражи крупной суммы денег в одном из столичных супермаркетов.

Фабула дела была следующей: утром в среду управляющий обнаружил пропажу денег из своего служебного сейфа (вечером во вторник деньги были на месте). Кроме управляющего дос­туп к его содержимому имели еще 5 бухгалтеров.

В ходе сбора контрольной информации в отношении одной из подозреваемых полиграфолог установил (информация была им получена от подруги подозреваемой), что во вторник утром она принесла с собой из дома печать супермаркета (следовательно, в понедельник вечером она забра­ла печать домой, что было строжайше запрещено правилами внутреннего распорядка). Этот факт подозреваемая категорически отрицала. Из того же источника полиграфолог выяснил, что во вторник вечером подозреваемая забрала с собой из офиса ведомости «внутренней» бухгалтерии, то опять-таки было грубым нарушением корпоративной дисциплины. Данный факт подозрева­емая также категорически отрицала.

На основании полученной информации специалист составил сопряженную диаду Ю. И. Хо­лодного таким образом:

контрольный ряд проверочный ряд

Во вторник утром Вы принесли Во вторник вечером Вы вынесли

с собой из дома: за территорию магазина:

0. мобильный телефон? (жертвенный)

1.ключи от офиса? (нейтральный)

(R +) (контрольный) 2. печать магазина?

(R-) 3. крупную сумму денег? (проверочный) (R—)

4. «черные» ведомости? (контрольный) (R +)

5. ключи от сейфа? (нейтральный)

6. флакон «валокордина»? (нейтральный)

В результате подозреваемая продемонстрировала выраженные физиологические реакции на контрольные вопросы как в первом, так и во втором рядах методики, что позволило специалисту сделать вывод о непричастности обследуемой к расследуемой краже.

Таким образом, достоинством МВСЗС является возможность контроля адекватности психофизиологического типа реагирования обследуемого на основании смены смысловой уста­новки.

В том случае, если гиперреактивность (фиксация обследуемого на истинном проверочном признаке расследуемого события) имеет место как в контрольном, так и в проверочном рядах методики, то следует признать полученные результаты неопределенными, поскольку в данном случае специалист не в состоянии (на основании МВСЗС) четко дифференцировать две объек­тивные возможности, а именно:

1) реакции «добросовестного» обследуемого (озабоченного самим фактом подозрения в со­вершении преступления) носят неадекватный характер;

2) жесткая фиксация «лживого» обследуемого на признаке расследуемого события нейтра­лизует смысловую установку контрольного ряда методики.

В таких обстоятельствах полиграфологу следует (после проведения межтестовой психокор­рекционной беседы) воспользоваться теми тестами МКВ, в формате которых содержатся вопро­сы комплекса вины и симптоматические контрольные вопросы.

Работа с заданием целевой установки на субъективно «незначимый» стимул уже прямо на­правлена на нейтрализацию эффекта фиксации обследуемых тревожно-мнительного круга на каком-либо проверочном стимуле, безотносительно к тому, носит ли этот стимул прямой обви­нительный характер (тесты МКВ), или этот стимул представляет из себя истинный частный признак расследуемого события в тестах МСИ.

При использовании феномена целевой установки полиграфолог опирается на эмпиричес­ки установленный закон «смены установки», который гласит, что при задании целевойуста­новки на субъективно «незначимый» стимул выраженность реакций на этот стимул резко возрастает лишь у непричастного к расследуемому событию лица. При этом у непричастного лица целевая установка приводит к снижению выраженности реак­ций на «фиксированный» проверочный вопрос. У лица же, причастного к расследуемо­му событию, задание целевой установки на «незначимый» вопрос никоим образом не сказывается на выраженности реакций в ответ на объективно «значимый» провероч­ный вопрос.