Информативный признак А

Проанализировав сырые значения таблиц формы «А», специалист определяет информа­тивные признаки (3—4 признака), устойчиво выделяющие (причем выделяющие количествен­но) значимый стимул на контрольных тестах, и устанавливает коэффициент инверсии каждого информативного признака. Коэффициент инверсии (К_инв) используется для того, чтобы устра­нить в последующих расчетах взаимное усреднение разнонаправленных процессов, т. е. преоб­разовать все признаки, выделяющие тот или иной стимул из ряда, в однонаправленные по зна­ку числовые значения. Так, если какой-либо информативный признак контрольного стимула в тесте общих контрольных вопросов устойчиво выделяется из ряда в большую сторону, то ему присваивается К_инв равный (+1). Если же какой-либо информативный признак контрольного стимула устойчиво выделяется из ряда в меньшую сторону, то ему присваивается К_инв равный (-1).

Затем специалист переносит величины этих информативных признаков (аj, bij, сij, dij.) в таблицу формы «В» и подвергает «сырые» данные нормализации, т. е. переводит «сырые» баллы в Z-оценки и заносит Z-оценки (аij* bij*, сij* dij*) в соответствующие графы той же таб­лицы.

[1] Некоторые операторы полиграфа, не владеющие в должной мере терминологическим аппаратом полиграф­ной школы органов государственной безопасности СССР, иногда называют тест В. К. Носкова «тестом провер­ки значимости версий», что является некорректным по отношению к его разработчику. (См., например, брошюру О. В. Белюшиной и А. Г. Ладченко под названием «Полиграф в сфере бизнеса», М. 2004, стр. 89).

[2] Во времена стабильного СССР общим правилом работы полиграфологов органов государственной безо­пасности была троекратная перепроверка проверочного вопроса. Значимость каждого проверочного вопроса дважды оценивалась на тестах методики контрольных вопросов (ТСТ и ТОЗВ) и подтверждалась (опроверга­лась) затем на тестах методики выявления скрываемой информации.

[3] Белюшина О. В., Ладченко А. Г. Полиграф в сфере бизнеса. М. 2004, С. 90.

[4] Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (от 18 декабря 2001 года. № 174-ФЗ). Ростов-на-Дону. 2003. С. 130-131.

[5] Варламов В. А. Детектор лжи. Краснодар. 1998. С. 290.

[6] Варламов В. А. Детектор лжи. Краснодар. 1998. С. 240.

[7] Петров А. М., Мягких С. Г. Из записной книжки полиграфолога. Пермь. 2003. С. 111.

[8] Психологические аспекты этого феномена кратко рассмотрены в главе 9.

[9] Петров А. М., Мягких С. Г. Из записной книжки полиграфолога. Пермь. 2003. С. 121—122.

[10] Петров А. М., Мягких С. Г. Указ. соч. С. 122.

[11] Специалист выносит решение о наличии или отсутствии реакций в той или иной функциональной зоне на основании сравнения выраженности изменений динамики регистрируемого физиологического процесса на вопрос зоны и нейтральный вопрос. Так, по каналу КГР можно говорить о наличии реакции на вопрос функци­ональной зоны, если в ответ на него амплитуда волны КГР превышает амплитуду в ответ на нейтральный вопрос как минимум в два раза.

[12] Когда идет речь о корректировке вопросов, то всегда подразумевается качественная on-line оценка первого предъявления теста.