А) добродетель ограничения (упущения) информации.

В федеральном Законе о средствах массовой информации России говорится в частности о недопустимости использования средств массовой информации для разглашения сведений, составляющих государственную тайну, для призыва к захвату власти, разжигания национальной, классовой, социальной, религиозной нетерпимости или розни, для пропаганды войны, а также для распространения передач, пропагандирующих порнографию, культ насилия и жестокости (см.: Правовые и этические нормы в журналистике. С. 50).

На основе подобного рода правовых запретов и возникает необходимость в выработке этических критериев ограничения в подаче информации. В своей статье «Добродетель упущения» (1992) Л.Хаслер определяет условия, при которых журналистский принцип открытости необходимо ограничить. В формальном отношении перед каждым журналистом ежедневно встает проблема определенного выбора информации. Новости должны быть выбраны из всего потока информации. И даже сообщение о событиях тоже требует определенного выбора, ибо в 5 минутах или 50 строках нельзя уместить всё. Журналистика всегда связана с ограничением возможных сообщений. Содержательный аспект ограничения связан с учетом общественных последствий публикации. Безусловно, существуют такие обстоятельства, которые диктуют журналисту соблюдать сдержанность и не гнаться за сенсационными материалами. Например, в случае с мероприятиями по освобождению заложников. Л.Хаслер называет это «упущением обязательства» /См.: Этика СМИ. С. 182-183/. То же самое должно иметь место и в отношении некорректных выступлений известных или не очень известных личностей, которые при помощи средств массовой информации хотят создать себе имидж. Добродетель упущения играет также важную роль при обращении с подтасованными конфиденциальными документами. Например, во время политических компаний или политических переговоров публикация конфиденциальных документов одной из партий может иметь фатальные последствия, что может привести к прекращению каких-либо контактов.

б) добродетель задержки информации:

Задержка передачи непроверенной информации могла бы значительно повысить серьёзность журналистской работы. Конечно, журналист не может уклониться от своей обязанности, актуально сообщать о состоянии событий, но это не означает, что он должен без подтверждения передавать непроверенную и неправдоподобную информацию. Таким образом, задержка могла бы быть добродетелью, которая повышает достоверность информации и срывает погоню за сенсациями. Т.е. журналист должен всегда критически проверять, способно ли событие вынести задержку ради серьезности.

в) добродетель участия в событиях:

Эта добродетель означает, что журналист должен действительно принимать участие в событиях, а не только передавать поверхностные феномены. Без комментариев или только с поверхностными комментариями, особенно снабженные изображениями, сообщения приводят к неверной информации. Центральное значение имеет сообщение о культурно обусловленных диспозициях действий, прежде всего, при сообщении о третьем мире. Сообщения, которые не учитывают эти диспозиции, приводят не только к неверной информации, но и утверждают существующие предрассудки. Участие значит в данном случае ничто иное, как готовность проникнуть за поверхность события, т.е. изучение языков, понимание обычаев и нравов.

г) добродетель опровержения:

В большинстве случаев опровержения могут состояться только после юридических претензий или мероприятий, неопровержимо свидетельствующих об ошибочности журналистской информации или позиции. Реже исправления происходят по указаниям реципиентов, и почти никогда дело не доходит до исправлений, после того как журналист понял свою ошибочную информацию или неверную оценку события. Можно предположить, что последнее рассматривается как несущественное. С развитием добродетели опровержения можно было бы внести в журналистскую работу больше прозрачности, которая совершенно не может избежать ошибочной информации из-за уже неизбежного давления актуальности.

Ключевая проблема журналисткой этики состоит в противоречивом отношении журналиста к правовым запретам. Журналист должен действовать в рамках общего законодательства. Однако возможны и исключительные, экстраординарные ситуации. В этом случае особые правила для журналистской работы можно оправдать только с точки зрения общественной заинтересованности, например, в результатах журналистского расследования. Это означает, что такие особые правила должны постоянно обосновываться и оправдываться. Только посредством этого постоянного подтверждения журналистская деятельность может получить всеобщее признание.

Информационная этика является одной из бурно развивающихся областей прикладного этического знания. Об остроте и актуальности её проблем можно судить по программе сетевого форума по инфоэтике, проведённого в университете Констанца Райнером Куленом в октябре 1997 года, который объединил восемнадцать отделений, представивших обзор важнейших проблемных сфер современной дискуссии в информационной этике:

- концепция информационной этики (about the concept of information ethics);

- интеллектуальное право собственности (intellectual property rights);

- информация как общественный и/или частный товар (information as a public and/or a private good);

- общественная сфера в киберпространстве (public domain in cyberspace);

- частная сфера, конфиденциальность, защита (privacy, confidentiality, security);

- богатые информацией и бедные информацией страны (information-rich and information-poor countries);

- богатые информацией и бедные информацией люди (information-rich and information-poor people);

- информационная компетентность: право читать и писать информацию (information competence: the right to read and to write information);

- насилие и порнография в медийных средствах, особенно в Интернете (violence, pornography in the media, particular in the internet);

- свобода средств массовой информации (freedom of media);

- этический контроль искусственной интеллигенции (ethical control of artificial intelligence);

- истинное значение информации (truth value of information);

- мировой порядок информационной этики (world order of information ethics);

- виртуализация продуктов знания, а также информационные и коммуникационные процессы (virtualization of knowledge products and information and communication processes);

- работа и автоматизация (labor and automatization);

- центральные и децентрализованные средства организации информационных процессов и систем (central vs. decentralized means of organizing information processes and systems);

- утопические аспекты информационного общества (utopian aspects of information society);

- воспитание и изучение информационной этики (education, training on information ethics).

Обсуждение этих вопросов может быть эффективным только в контексте проблемных ситуаций и дилемм информационной этики. Особенно острыми в плане моральных следствий являются здесь проблемы: а) отбора и оценки информации; б) контекстуализации информации; в) контроля над информацией; г) информационной безопасности; д) надежности информации.

Рассмотрим кратко каждую из этих проблемных ситуаций:

а) отбор и оценка информации. Информационный космос является растущим, беспорядочным морем данных; знание же, напротив, является ситуативно упорядоченной сферой оцененной информации. Неоцененные и заново переоцениваемые данные являются предметом исследований; данные, которые невозможно оценить, приносятся в жертву отбору. Создание знаний стоит рядом и совпадает с отбором информации. Только тот, кто отбирает, информирует.

То, что в потоке данных можно провести отбор только с технической помощью, очевидно. Однако возникает вопрос, можно ли доверить отбор и оценку данных техническому процессу. Задачу отбора и оценки можно упростить с технической помощью, но не решить. Каким бы необходимым не было применение технической аппаратуры в оценке информации, сама оценка является проблемой, с которой нельзя справиться технически, ибо она является исторически и культурно обусловленным выражением, которое нельзя квалифицировать. Хотя техническая аппаратура сама является выражением исторической и культурной ситуации, но она не может его определять, если только она не будет иметь способность рефлектирующих умственных способностей.

Проблемность ситуации в том, можно ли в принципе произвести необходимый отбор и оценку данных, не нарушая требуемое обязательство сохранения нейтральности при передаче и документировании данных? Хотя количественная оценка может определить, какие темы, какие вопросы и какие понятия в пределах профессионального сообщества, определенной группы или широкой общественности обсуждаются чаще всего, однако тем самым еще не будет дано заключение о действительной релевантности и историческом значении.

б) контекстуализация информации. Контекстуализация информации является ключом к ее пониманию. Сама по себе информация является лишь рабочим материалом, который только посредством определенного размещения и соотнесения может получить статус знаний. Суть проблемы контекстуализации в том, что информационные технологии содержат глубинные идеологические импликации, которые способствуют господству расчетливого понимания и всеобъемлющей милитаристской перспективы. За предположением, что современные информационные технологии нейтральны с этической точки зрения, кроется идеология, которая допускает как единственно возможное определенное, основанное на традициях и социально-экономических условиях цивилизованного, западного мира восприятие реальности и способ мышления. В своей работе «Этика, идеология и практика информационных технологий и систем» (1995) Томас Фрелих установил, что существующие информационные технологии уже являются отражением парадигмы свободного рынка, которые ставят в центр чисто экономически запланированного среднего пользователя. Идеологические импликации выражаются в тотальном требовании расчетливого понимания при одновременном уменьшении интуитивного разума. При этом корнем идеологии Фрелих считает утилитаризм, который исходит из предпосылки, что благополучию сообщества больше всего способствует стремление к прибыли отдельной личности, и что большее количество данных ведет к лучшему пониманию обстоятельств дела /См.: Этика СМИ. С. 202-203/.

В данном случае этические проблемы возникают там, где контекстуализация информации загораживает или осложняет доступ к обстоятельствам дела, где она искривляет обстоятельства дела, как это часто бывает при представлении новостей. Цитаты вырываются из контекста и неверно прикладываются к событиям. Изображения предшествуют тексту и вызывают неверные культурологические заключения и т.п.

в) контроль над информацией определяет информационную бедность и информационное богатство общества и личности. Информационная бедность и информационное богатство лишь условно и относительно связаны с возможностью или невозможностью располагать современными информационными медийными средствами. Информационное богатство в меньшей степени связано с массой имеющейся в распоряжении информации, и со все увеличивающимся накапливанием информации, но в большей степени - со способностью обращаться с массой информации, т.е. быть в состоянии отбирать ее, уплотнять и конкретно применять. Поэтому информационная бедность не зависит от того, сколько информации отдельный человек имеет в распоряжении потенциально.

В действительности информационное богатство заключается в возможности контроля над информацией и сокрытия информации. Информационное богатство проистекает из узко ограниченного, сильно дифференцированного и иерархизированного поля информации, которое защищено снаружи. Доступы к этому полю открыты только для привилегированного круга лиц. Информационная бедность, которая, как правило, идет рядом с экономической бедностью, вытекает, прежде всего, из неспособности найти доступ к этому полю и неспособности практически применять информацию. Характерно, что только ограничение информационного потока делает информацию экономическим товаром. Таким образом, решающим для информационного богатства общества является не доступ к массам информации, а имеющийся в распоряжении потенциал владения информацией и ее передачи, который является техническим только частично.

г) информационная безопасность (защита данных). «Доктрина информационной безопасности Российской Федерации» указывает, что к числу основных объектов обеспечения информационной безопасности в сфере духовной жизни относятся: достоинство личности, свобода совести, свобода массовой информации, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и др. /См.: Правовые и этические нормы в журналистике. М., 2004/.

Становится очевидным, что под влиянием современных медийных систем носителей все больше исчезает разделительная черта между сферами частной жизни и общественной. Это касается не только проблемы журналистского внедрения в частную жизнь, но также контроля данных и безопасности данных. Современные системы обработки данных облегчают их воровство. Хакеры снова и снова доказывают, что для данных, сохраненных на электронных носителях, нет безопасных мест. Все большее количество соединений внутри одной фирмы и телефонных линий снаружи облегчают хакерам кражу данных, фальсификацию трансакций и засылку вирусов. Экономическая преступность, касающаяся манипуляции данными и кражи данных, без сомнения является ключевой проблемой электронных сетей. Несмотря на значительное техническое вооружение, невозможно предотвратить доступ к данным неуполномоченных лиц. Конфиденциальность может быть обеспечена здесь лишь ограниченно.

д) надёжность информации. Абсолютной надёжности в отношении объективности и точности информации не существовало и не может существовать при любом состоянии источников и средств информации. Однако всегда существовали и существуют более серьёзные и менее серьёзны и внушающие доверие источники. Ключевой проблемой сегодня является то, что в таком медийном средстве, как Интернет едва ли существует редакционный контроль над достоверностью информации. В Интернете каждый автор является собственным издателем. Однако гласность и мнимая свобода от цензуры медийного средства скрывает серьезную опасность. Свобода от цензуры и анонимность медийного средства образуют питательную среду для появления информации, не внушающей никакого доверия. По этой причине существуют стремления предоставлять определенным предложениям в сети что-то вроде печати качества, что могло бы ограничить некоторые из недостоверных источников. Но следует напомнить и о технических проблемах. Например, использование определенного браузера может фальсифицировать информацию. Нередко браузер неверно интерпретирует данные, полученные с сервера. Это может иметь фатальные последствия, например, если речь идет о представлении статистических данных, где различить ошибку непросто.

Рассмотренные проблемные ситуации информационной этики во многом являются отражением фундаментальной дилеммы медиаэтики в целом, суть которой - в одновременном обеспечении и ограничении информационных прав: 1) права на свободный доступ к источникам информации и права на ограничение и сокрытие информации; 2) права на свободное и беспрепятственное выражение и распространение информации (право на информационную свободу) и права на защиту от тоталитарной информации (религиозного мракобесия, идеологии терроризма, насилия, секса) отдельных категорий граждан (несовершеннолетних, психически неустойчивых и др.).

Частичному смягчению указанных конфликтных ситуаций могли бы послужить следующие моральные принципы (добродетели) информационной этики:

а) добродетель разъяснения статуса информации. Эту добродетель можно было рассматривать как ключ к этическому самопониманию информационной и библиотечной науки, ибо она содержит обязательство постоянной умеренности дисциплины. Таким образом, эта дисциплина должна была бы критически обращаться с новыми информационными мифами и постоянно заново называть границы своей передающей деятельности. Конкретно это означало бы, что клиенту, насколько это возможно, объясняют статус имеющейся информации. Это означает, что называются критерии отбора и технические проблемы и там, где это возможно, выясняют авторство информации.

б) добродетель готовности к диалогу с профессиональными сообществами и клиентами. Эта добродетель подчеркивает, что коммуникативные способности являются ключом к ответственному обращению с информацией. Тот, кто способен выяснять с профессиональными сообществами статус и воздействие информации, кто в состоянии прояснять с клиентами цели информации и консультировать их в соответствии с этим, может ответственно передавать информацию, что означает, обеспечивать и относительно высокую степень надежности и относительно высокую степень достоверности закрытия информационных пробелов.