Занятие 17.

Тема: Негосударственные органы обеспечения

правопорядка

Форма проведения: Практическое занятие (2 часа).

Цели занятия – формирование общекультурных и профессиональных компетенций: осознание социальной значимости своей будущей профессии, достаточный уровень профессионального правосознания (ОК-1); логически верно, аргументировано и ясно строить устную и письменную речь (ОК-4); готовность к выполнению должностных обязанностей по обеспечению законности и правопорядка, безопасности личности, общества, государства (ПК-8).

Методы обучения: контрольный опрос; решение задач по предложенным фабулам.

Задания:

1. Павлов, охранник частного охранного предприятия, увидел, как одна из покупательниц, на вид несовершеннолетняя, положила в карман пальто две плитки шоколада. Когда она подошла рассчитываться на кассу, Павлов попросил ее показать, что у нее в карманах. Девушка ответила, что это не его дело. После это он, удерживая девушку за рукав пальто, вытащил из ее кармана две плитки шоколада, отвел ее в подсобное помещение, забрав имеющийся при ней паспорт, заставил написать объяснение на имя директора магазина. Правомерны ли действия Павлова?

2. К Новикову, частному детективу, обратилась Мухина с просьбой установить место нахождения своего мужа, который три дня не появляется дома и на работе, на звонки на сотовый телефон не отвечает. Заключив договор с Мухиной, Новиков с помощью наблюдения у офисного здания, где работает Мухин, и по пути его следования с работы установил, что тот ежедневно остается на ночь в одной из квартир в другом районе города. Посетив данную квартиру, от ее хозяйки он узнал, что Мухин ее любовник. После ссоры с женой он решил с ней расстаться. Правомерно ли поступил Новиков? Должен ли он сообщить Мухиной полученную информацию?

3. В результате неосторожного обращения с огнем Копейкиным, частным детективом, возник пожар в занимаемым им офисе. Пожаром была уничтожена вся его рабочая документация. Имеет ли Копейкин после этого право продолжать заниматься частной детективной деятельностью?

4. Можайкин, индивидуальный предприниматель, заключил договор с Воробьевым, сотрудником службы безопасности ООО «Вымпел», о поиске похищенного у него имущества. На следующий день Воробьев официально уведомил следователя, у которого в производстве находилось дело по краже у Можайкина, о заключенном договоре. Следователь, ознакомив Воробьева с имеющейся по делу информацией, передал ему постановление о производстве обыска на даче у Можайкина для проверки информации о подаче им ложного заявления о краже. Как должен поступить Воробьев?

5. Исмаилов, директор частного охранного предприятия, гражданин России, женился на гражданке Турции и получил турецкое гражданство. Воспользовавшись связями жены, Исмаилов заключил договоры с рядом турецких фирм на охрану и сопровождение по территории России поставляемых ими товаров. Правомерно ли он поступил?

6. Завьялов, инспектор отдела по контролю за частной охранной и детективной деятельностью, в ходе очередной проверки выявил отсутствие в оружейной комнате ЧОП «Пантера» двух пистолетов. Руководитель предприятия сообщил, что вероятно кто-то из охранников, получив оружие, не сделал запись в соответствующем журнале. В ходе проверки всех охранников, находящихся на дежурстве, отсутствующие пистолеты найдены не были. Начальник отдела полиции, получив данную информацию от Завьялова, приказал тому изъять все оружие и документацию ЧОП «Пантера» и издал распоряжение о приостановлении его деятельности. Имел ли он право на это?

Нормативные акты: [14, 25, 26].

Литература: [37-47].

Интернет-ресурсы: [62].