Уголовное осуждение заявителя

14. В суде заявитель не признал себя виновным. Он утверждал, что публикация не содержала каких-либо утверждений о фактах, который могли бы быть признаны не соответствующими действительности.

15. А.Л.Черногоров полагал, что содержащиеся в публикации утверждения о том, что он через взятки получал решения в законодательном органе города, что чудом победил на выборах в 2000 году, а также упоминание о нем как об " абсолютно недееспособном" носили клеветнический характер и порочили его честь, достоинство и деловую репутацию.

16. Суд заслушал трех депутатов Ставропольской городской думы, которые рьяно отрицали тот факт, что им предлагались какие-либо вещи или преимущества со стороны губернатора в обмен на их согласие на назначение главы города. Советники губернатора давали показания такой же направленности.

17. 12 сентября 2002 года Октябрьский районный суд г.Ставрополя постановил решение по делу заявителя. В своем решении суд отверг выводы лингвистической экспертизы от 18 марта 2002 года на том основании, что заключение представляло собой " субъективную оценку" публикации г-ном Бусленко, а также в связи с тем, что не имелось доказательств того, что Ростовский государственный университет или г-н Бусленко имели лицензию на проведение лингвистических экспертиз. Октябрьский районный суд г.Ставрополя дал собственную оценку содержания статьи:
" Суд считает, что в статье содержатся не суждения и предположения, как это утверждается защитой, а именно факты... поскольку в статье указано, когда, где, при каких обстоятельствах и с каким результатом голосования был решен вопрос о внесении изменений в Устав города Ставрополя. Употребление автором статьи будущего времени и неопределенной формы, используемых в статье фраз является авторским приемом и не может свидетельствовать о том, что речь идет о еще не наступивших событиях...".

18. Октябрьский районный суд г.Ставрополя далее постановил, что было невозможно установить истинного автора статьи. Обвинение не доказало, что статья была написана заявителем. Однако заявитель нес ответственность за публикацию статьи в газете, поскольку он был редактором этой газеты.

19. Октябрьский районный суд г.Ставрополя указал следующее:
" Распространенные клеветнические сведения порочат честь и достоинство и подрывают репутацию губернатора Ставропольского края А.Л.Черногорова и обвиняют его в совершении тяжкого преступления, так как неоднократные фразы о том, что " вокруг каждого депутата начинается торгово-посредническое клубление", что ему " будут обещать золотые горы" " черногоровские представители", что " больше, чем губернатором депутатам никто не предложит", и что каждый из них " получит свою пайку и втихаря схрумает свою долю" содержат обвинение губернатора А.Л.Черногорова в даче взятки депутатам за принятие угодного ему (губернатору) решения. Фразы статьи: " торгово-посредническое клубление" начинается вокруг каждого депутата; каждый депутат " получит свою пайку", свидетельствуют об обвинении А.Л.Черногорова в даче взятки каждому должностному лицу (депутатам), участвующему в принятии решения, то есть в совершении тяжкого преступления, предусмотренного частью второй статьи 291 УК РФ с учетом неоднократности.
Распространенная [заявителем] информация о том, что А.Л.Черногоров " чудом избежал поражения на губернаторских выборах, только потому что краевые элиты не смогли договориться" и " выставить проходного кандидата", также не соответствует действительности и является заведомо для [заявителя] ложной. Поскольку [заявитель] сам являясь кандидатом на должность губернатора Ставропольского края, во время выборов 2000 года не мог не знать о результатах состоявшихся выборов, которые определили отрыв кандидата в губернаторы Ставропольского края А.Л.Черногорова от других кандидатов в губернаторы более чем на 20%. При данном результате нельзя считать, что А.Л.Черногоров " чудом" победил на выборах. Распространенные [заявителем] ложные сведения о том, что избрание А.Л.Черногорова губернатором Ставропольского края явилось не результатом осознанного выбора большинства жителей края, а было случайностью, обусловленной отсутствием согласия между некими " краевыми элитами", подрывают репутацию легитимно избранного губернатора перед жителями края, порочат и умаляют оценку его личности".
Суд считает, что утверждение в распространенной [заявителем] статье о том, что " наш шумный, амбициозный, но абсолютно недееспособный губернатор, вот, вот приберет к рукам краевой центр", также относится к сведениям, не соответствующим действительности и порочащим честь и достоинство и подрывающим репутацию А.Л.Черногорова, так как никем и никогда не было установлено, что А.Л.Черногоров является лицом, недееспособным в юридическом смысле этого понятия. Кроме того, при наличии волеизъявления жителей края, избравших А.Л.Черногорова губернатором Ставропольского края на второй срок, нельзя сделать и вывод о том, что АЛ. Черногоров является " абсолютно недееспособным губернатором" - в понятии недееспособности к действию".

20. Октябрьский районный суд г.Ставрополя признал заявителя виновным в распространении заведомо ложной информации, причиняющей вред чести и достоинству губернатора Ставропольского края. При этом заявитель был оправдан по обвинению в публичном оскорблении представителя власти, поскольку, по мнению суда, публикация не содержала циничных либо оскорбительных выражений в отношении губернатора.

21. Заявитель был приговорен к одному году лишения свободы условно, с установлением шестимесячного испытательного срока.

22. Заявитель и его адвокат обжаловали приговор Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 12 сентября 2002 года в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда. В своей кассационной жалобе они ссылались, в частности, на статью 10 Конвенции, а также указывали на особую роль свободы журналиста в демократическом обществе и более широкие пределы критики в отношении публичных деятелей, к которым, безусловно, относился губернатор Ставропольского края. Адвокат заявителя также жаловался на отказ суда первой инстанции согласиться с заключением лингвистической экспертизы под предлогом отсутствия необходимой лицензии у эксперта, в то время как внутригосударственное право не содержит такого требования.

23. 31 октября 2002 года судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда оставила без изменения приговор Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 12 сентября 2002 года. Судебная коллегия не обращалась к вопросу применимости статьи 10 Конвенции или отказу суда первой инстанции приобщить заключение лингвистической экспертизы к доказательствам по делу.