Модели (формы) динамики культуры

Культура не может существовать, не обновляясь, она всегда есть единство традиции и новации. Культурологические теории и школы XX в. предложили свои объяснения процесса изменений в культуре.

Первые научные представления о культурной динамике появились в XIX в. в рамках эволюционизма, ведущего направления в науке того времени. Правда, сам термин «динамика» еще не употреблялся. Ученые говорили об эволюции, постепенном закономерном развитии общества и культуры, рисовали общую картину истории человеческого общества от первобытного состояния до современного цивилизованного уровня. Однако они абсолютизировали процессы развития, считая, что все культурные изменения должны представлять движение от простого к сложному. Иными словами, они говорили о запрограммированном прогрессивном усложнении культуры.

Начиная с XX в. расширяются представления о характере и направленности изменений в культуре. Теперь под изменениями понимают не только развитие, но и любые трансформации внутри культуры, например кризисы, возврат к старому, полное исчезновение. Начинают говорить о постоянных сдвигах и трансформации культурных форм, которые могут быть упорядоченными и неупорядоченными, интенсивными и слабыми, устойчивыми и неустойчивыми, ведущими к развитию или к кризису.

В русле структурно-функционального подхода в культурологии основное внимание стали уделять изучению феноменов культуры как целостных систем, элементы которых, обеспечивающие стабильность этих систем, связаны между собой. При этом были поставлены вопросы об источниках и причинах культурных изменений, а также о взаимодействии культурных явлений и форм.

Этапной для анализа вопроса культурных изменений стала книга П. Сорокина «Социальная и культурная динамика» (1937–1941), где и был впервые введен в научный оборот термин «динамика культуры». Сегодня под динамикой культуры понимают не только развитие, но и любое изменение культуры, устойчивый порядок взаимодействия составляющих ее компонентов, ту или иную ее периодичность, стадиальность, направленность к какому-нибудь состоянию.

Постепенно определился круг вопросов, связанных с динамикой культуры, – типы и формы (модели) культурных изменений, детерминанты и механизмы культурной динамики. Модели динамики культуры позволяют взглянуть на культуру извне.

Представления о динамике культуры, ее циклах, качественном изменении и развитии базируются на наблюдении и изучении политических и хозяйственных циклов (этапов), ритмов в динамике искусства, науки, повседневной жизни. Немалое значение имеют также жизненные циклы индивида, которые, как считается, наиболее важны для оценки динамики культурного процесса.

В истории и культуре изменения имеют фиксированную последовательность стадий или состояний, их преемственность и периодичность может существовать по крайней мере в двух формах. Во-первых, в форме эволюционного процесса, суть которого состоит в последовательном необратимом повышении уровня сложности и организованности культурных систем. Во-вторых, в форме временного круга (цикла), который представляет собой повторяющуюся последовательность определенных фаз или состояний. Помимо двух «чистых» форм культурной динамики, реальный ход мировой истории и культуры демонстрирует нам еще несколько ее моделей.

Циклическая модель. Исторически первые представления о динамике культуры в форме временного круга (цикла) возникли еще в древнем мире, в рамках мифологических моделей мира в Китае, Индии и Древней Греции. Они основывались на идее вечного круговорота событий и вечного возвращения к своим истокам, а также на периодическом повторении явлений в природе и культуре.

Первое систематизированное изложение этой модели культурной динамики принадлежит Гесиоду и другим античным мыслителям. Согласно его взглядам вся история человечества разделяется на четыре эпохи, или века – золотой, серебряный, медный и железный, – и представляет собой движение во времени, которое понимается как вечность. Смысл истории – в постоянном повторении, воспроизведении общих законов, не зависящих от особенностей конкретного общества. Чем дальше общество уходит от золотого века, тем сильнее отклоняется от исходной идеальной модели-архетипа. Поскольку считалось, что сам человек, по сути, не менялся, именно эти отклонения определяли культуру на каждом из четырех этапов. Культура тогда понималась как совокупность моральных норм, характер власти, связь поколений, способ усвоения культурных ценностей. В золотом веке человек уподоблялся богам, в мире царили любовь, равенство, существовала тесная связь поколений, не было необходимости трудиться, так как все для жизни человек получал прямо от природы, включая знания, которыми он обладал от рождения. К железному веку человек приходил с полным забвением моральных регуляторов, войной всех против всех, потерей связи поколений, утратой гармонии с природой.

Развитие заканчивается кризисом культуры, вызванным бунтом природы против человека. Кризис нельзя было считать целиком негативным явлением, так как он не приводил к окончательному краху культуры, он возвращал ее к исходной точке, с которой начинался новый цикл развития. В одной точке совпадали прошлое и будущее, они становились инвариантами. Такие циклы повторялись бесконечно, в этом – смыл вечного возвращения и идеализации прошлого.

Инверсия – вариант циклической модели динамики культуры. Теперь изменения идут не по кругу, а совершают маятниковые колебания от одного полюса культурных значений к другому. Такого рода перепады возникают в том случае, если в культуре не сложилось прочное ядро или структура. Поэтому чем меньше степень стабильности общества и чем слабее налажены отношения между его компонентами, тем резче повороты в его духовной или политической жизни: от жесткой нормативности до распущенности нравов, от бессловесной покорности к беспощадному бунту.

Инверсионная волна может накрыть собой самые разные периоды – от нескольких лет до нескольких веков. Это происходило в разные времена и с разными обществами. Так, в Римской империи – это переход от язычества к монотеизму, сопровождавшийся искоренением предшествующих культов. Инверсия приводит к разрушению накопленного ранее позитивного достояния, что вызывает рано или поздно возрождение, или реставрацию, прошлого. Скажем, европейское Возрождение привело к восстановлению античной языческой культуры, культивированию тех ценностей, которые отрицались христианской церковью на протяжении многих веков. Но за Ренессансом последовали Реформация и контрреформация, частично восстановившие пошатнувшееся положение религии.

XX век продемонстрировал переход от религии к атеизму в России, приведший к разрушению прежних святынь, огульной критике религии и расправе со священниками. В конце века маятник качнулся в обратную сторону, и мы видим возрождение интереса к религии, как в народе, так и со стороны государства. Многие страны (например, Япония) демонстрировали переход от политики культурной изоляции к интенсивным контактам с другими культурами.

Ярким примером инверсионного движения может служить любая победившая революция – радикальная ломка, переворот в политических, социальных, экономических отношениях, отрицание прежде доминирующих в обществе ценностей.

Концепции локальных цивилизаций Н.Л. Данилевского, О. Шпенглера, А. Тойнби также суть варианты циклической модели динамики культуры. Отрицая понятие всемирной истории как единого исторического процесса, они выдвигают идею развития отдельных народов и культур, происходящего по циклическим законам, инвариантным для всех культур. Развитие отдельных цивилизаций или культурно-исторических типов может происходить как последовательно, так и параллельно. Форма развития одинакова для всех, но содержание уникально для каждой культуры. Развитие локальных цивилизаций проходит через стадии возникновения, развития, расцвета и упадка – возвращения к исходному состоянию. Динамику развития отдельной локальной цивилизации можно сравнить с многолетним растением, которое набирается сил многие годы, чтобы один раз в жизни пышно расцвести, отдав все силы, и затем погибнуть.

Линеарная модель динамики культуры. С возникновением христианства, с осмыслением его идей в рамках теологии связано появление линеарной (эволюционной) модели динамики культуры. Она основана на одной из основополагающих парадигм христианства – стреле времени, размыкающей вечность, разрывающей круг вечного возвращения к исходному началу, вводящей понятия начала и конца истории – от сотворения мира до Страшного суда и конца света. В рамках этой модели впервые были поставлены проблемы прогресса в истории и культуре, смысла и цели культурного развития, меры совершенства культуры.

Эта модель активно развивалась в рамках французского и немецкого Просвещения (А. Кондорсе, И. Гердер), немецкой классической философии (И. Кант, Г. Гегель), в марксизме, в эволюционизме социальной и культурной антропологии (Э. Тайлор, Д Фрэзер, Л. Морган), а также в неоэволюционистском направлении культурологии (Л. Уайт, К. Клакхон).

Линеарная модель может принимать самые разные облики, в зависимости от того, что признается источником и целью развития общества и культуры. Так, у Канта – это развитие самого человека, у Гегеля – саморазвитие абсолютного духа, в марксизме – развитие материального производства. Но у всех представителей этого направления можно вычленить несколько основополагающих идей. Главная из них – идея единства человеческого рода, единой сущности человека – с неизбежностью ведет к признанию единообразия развития культуры в любой части света. Эта единая мировая культура развивается от низшего, простейшего состояния к более сложной, высшей ступени, проходя непрерывный ряд последовательных стадий, каждая из которых совершеннее предыдущей.

И народы, поднявшиеся на одну и ту же ступень развития культуры, должны пользоваться одинаковыми ее (культуры) плодами. Существуют общие закономерности развития культуры, их можно открыть и использовать в своих целях.

Важным элементом линеарных концепций является понятие прогресса – количественного и качественного улучшения жизни человека и общества И в зависимости от принятых понятий о механизме культурного развития, его целях и средствах вводится тот или иной критерий прогресса. Так, для Гегеля критерием прогрессивного развития истории и культуры, или саморазвития абсолютного духа, выступает сознание свободы. В марксизме прогресс понимается как соответствие производительных сил и производственных отношений в процессе исторического развития. Для Л. Уайта, считающего развитие культуры процессом покорения природных сил, критерием прогресса служит рост количества энергии, расходуемой в год на душу населения.

Реверсивная модель является вариантом линеарной (эволюционной) модели динамики культуры и, в отличие от эволюционных классических моделей, представляет собой стрелу времени, обращенную в прошлое, к золотому веку. А все дальнейшее есть лишь инволюция, деградация культуры. Человек должен повернуть ход истории вспять, вернуться к идеальному первоначальному состоянию культуры – к золотому веку. Другими словами, помимо идеи эволюции, она использует некоторые ценностные детерминанты цикличной модели развития.

Примером реверсивной модели динамики культуры может служить концепция ЖЖ. Руссо, для которого развитие культуры, рост материального благосостояния человека несут не счастье, а отчуждение человека от продуктов своего труда, от общества, от других людей, т.е. негативным фактором. Переход от варварства к цивилизации, совершившийся в давние времена, не стал началом прогрессивного развития человечества. Счастье человека – в единстве с природой. Вернуться к нему можно, лишь отказавшись от современной цивилизации и ее ценностей.

Девиантная модель динамики культуры была сформулирована в рамках неоэволюционизма, на основе линеарной модели динамики культуры (Л. Уайт, А. Кребер, Д Стюарт, М. Харрис). Графически она может быть представлена в виде сильно ветвящегося дерева, где ствол – генеральная линия развития общества и культуры, а ветви – отклонения от нее, позволяющие объяснить специфику отдельных культур, отступивших в своем развитии от главного направления, предписанного открытыми законами.

Девиантная модель динамики культуры возникла как ответ на трудности классического эволюционизма, не сумевшего объяснить качественное многообразие культур. Эта модель также снимала вопрос об однолинейности эволюционного процесса, о стремлении привести все культуры к «общему знаменателю».

Для объяснения многообразия культур в этой модели было введено понятие об общей и специфической эволюции. Общая эволюция, формирующая общие культурные черты, происходит через процессы межкультурного взаимодействия. Специфическая эволюция характеризовала каждую отдельную культуру, которая должна была приспосабливаться к характерным условиям своей природной среды, и в результате утверждалась уникальность, неповторимость каждой культуры.

Девиантная модель динамики культуры четко сформулирована в работах Л. Уайта. Он пришел к выводу, что эволюционная интерпретация человеческой культуры как целого должна быть однолинейной. Но человеческая культура, как совокупность многих культур, должна быть интерпретирована мультилинейно. Эволюция же, например, письменности, металлургии, общественной организации, архитектуры, торговли может быть рассмотрена и с однолинейной, и с мультилинейной точек зрения. В то же время однолинейность культурного процесса не вызывает сомнения при сравнении однотипных явлений культуры Западного и Восточного полушарий, которые до конца XV в. развивались независимо друг от друга.

Волновая модель динамики культуры сочетает в себе циклическую и линеарную модели, соединяя обратимые и необратимые процессы. О волновых изменениях культуры говорили еще Д Вико, П. Сорокин, но наиболее полно эта модель была раскрыта в работах русского экономиста Н.Д Кондратьева. Он предположил, что экономика и другие, тесно связанные с ней сферы культуры развиваются на основе сочетания малых циклов (3, 5 лет) со среднесрочными (7–11 лет) и большими (50 лет) циклами. Фаза подъема связана с внедрением новых средств труда, увеличением числа работающих, что сопровождается ростом оптимизма в обществе, сбалансированным развитием культуры. Спад вызывает увеличение безработицы, угнетенное состояние многих отраслей промышленности и, как следствие, пессимистические настроения в обществе, упадок культуры.

Основные идеи Кондратьева были статистически проверены и развиты американским экономистом И. Шумпетером, который главным фактором цикличности динамики считал инновации, как технические, так и социально-культурные. Их появление служит стимулом экономического роста, выхода из кризиса Завершение цикла развития и использования инновации вновь ввергает общество в состояние кризиса

Во второй половине XX в. идеи Шумпетера были реализованы развитыми странами в инновационной политике действующих на рынке фирм, которые постоянно предлагали новые товары. А государства поддержали эту политику налоговым регулированием, поддержкой малого инновационного бизнеса и рискового капитала. В результате общество поднялось на качественно новую, постиндустриальную, ступень развития.

О волновом характере человеческой истории говорит также Э. Тоффлер в своей работе «Третья волна». Он выделяет три стадии: аграрную, индустриальную и информационную, сменяющие друг друга благодаря техническому прогрессу. Также Тоффлер отмечает ускорение прогресса: если первая стадия длилась тысячи лет, то второй потребовалось всего триста лет, чтобы изжить саму себя. Поэтому третья волна вряд ли продлится больше нескольких десятилетий.

Интересное развитие идеи цикличности получили в работах ЮМ Лот-мана. В его книге «Культура и взрыв» основной формой динамики культуры названа инверсия, переход от одного полюса культурных значений к другому – как непрерывный, в постепенных, хорошо предсказуемых процессах, так и в виде взрыва, непредсказуемого появления нового в науке и искусстве.

Сторонник идей цикличности в современной отечественной культурологии Ю.В. Яковец понимает под циклом время от революционного переворота, знаменующего рождение новой исторической системы, до следующего переворота, утверждающего новую систему. При этом ход истории представляет собой спираль. Маятник никогда не оказывается дважды в одной точке, но совершает сходные по фазам колебания. Яковец выделил пять фаз развития цивилизации. Первая фаза, предыстория – зарождение и формирование исходных элементов новой цивилизации в недрах старой – довольно длительна. Затем начинается вторая фаза- – становления, стремительного роста новой цивилизации, выходящей на историческую арену. На третьей фазе – зрелости – цивилизация в полной мере реализует свой потенциал во всех сферах культуры, но, к сожалению, тогда же дают о себе знать противоречия, свойственные этой цивилизации, обозначаются пределы ее возможностей. Далее для все еще могучей, борющейся за продление своего века, цивилизации неизбежно наступает четвертая фаза – упадка – ведь внутри ее уже зарождается новая цивилизация. Пятая, реликтовая фаза в истории возможна, если на некоторых окраинных территориях сохраняются осколки цивилизации, представляющие живой музей для ученых, но не влияющие на события в мире.

В концепции Яковца рассматривается не только модель развития цивилизаций (микродинамика культуры), но и всего человечества в целом (макродинамика культуры). По его мнению, на пути развития общества и культуры сочетаются необратимая эволюция, поступательный переход от ступени к ступени, с обратимостью в волнообразно-спиралевидной форме движения, периодическим чередованием фаз подъема, стабилизации, кризиса, депрессии, оживления и нового подъема культуры, более или менее значительными периодами ее взлетов и падений. Эта ритмика специфична для каждого элемента культуры, каждой страны, но в совокупности она формирует общую симфонию эволюции человечества, его движения от витка к витку исторической спирали.

Динамика культуры полициклична Выделяются ритмы среднесрочные (10–20 лет), когда происходит смена поколений людей и техники, наблюдаются циклы экономической активности. Долгосрочные циклы длятся в среднем полвека, за это время сменяются господствующие научные и художественные школы (эти циклы схожи с кондратьевскими циклами). И наконец, сверхдолгосрочные (цивилизационные) циклы охватывают от нескольких веков до нескольких тысячелетий, когда создаются духовные предпосылки и основы смены господствующих технологических и экономических способов производства, социально-экономических систем. Все эти циклы накладываются друг на друга. В цикличной динамике культуры можно выделить сложные цепи внутренних и внешних взаимодействий: подъемы и кризисы в развитии культуры синхронизируются с демографическими, технологическими, экономическими, социально-политическими циклами.

Так, первый сверхдолгосрочный цикл в динамике мировой культуры длился два-три тысячелетия и ознаменовался появлением письменности, городов, ремесла и сельского хозяйства Пик его пришелся на VII–VI тыс до н э., через него в разное время прошли локальные цивилизации в первоначальный период их становления.

Второй сверхдолгосрочный цикл – раннеклассовое общество – принес с собой крупное общественное разделение труда, от физического труда отпочковался умственный труд. Возросший уровень производительности труда, усложнившиеся потребности правителей государств, правящей элиты, жрецов привели к появлению целой гаммы новых профессий: архитекторов, скульпторов, живописцев, танцоров, музыкантов, поэтов и т.п. Своей вершины этот цикл культуры достиг в III–II тыс до н. э. в странах восточного и юго-восточного Средиземноморья, Индии, Персии и Китае.

Подлинный расцвет культуры наблюдается в третьем сверхдолгосрочном цикле, в эпоху античной цивилизации. В VI–III вв. до н. э. в Древней Греции, в Александрийский период, в века расцвета Римской империи, в индийской и китайской цивилизациях эстетические потребности человека и их удовлетворение поднялись до небывалых высот. На искусство в те времена тратилась значительно большая, чем в наше время, доля общественного труда Взлет античной культуры определил ее дальнейшее развитие на все последующие эпохи.

Четвертый сверхдолгосрочный цикл относится к средневековому обществу, пик его в Европе приходится на XI–XII вв., а в Китае, Индии, арабском мире – несколько раньше. Культура средневекового общества находилась под доминирующим воздействием мировых религий, которые определяли основное содержание произведений искусства, во многом влияли на выбор художественных стилей, были основой мировоззрения людей и всего образа жизни.

Эпицентром пятого цикла стала Западная Европа эпохи Возрождения, предындустриальная цивилизация. Это был период первой глобальной научной революции, бурного расцвета искусства, попыток освобождения из-под власти религии, он заложил основы современного нам мира.

Шестой цивилизационный цикл охватывает период становления, развития и заката индустриального общества (с середины XVIII до последней четверти XX в.). Он начался с дальнейшего прорыва во всех сферах науки, который превратил ее в мощную производительную силу индустриального общества. Также значительно расширилась сфера образования, постепенно охватившего все слои населения, началось использование индустриальных средств при распространении произведений художественной культуры, религия продолжала терять свои позиции. Но при этом произошло ослабление гуманистических тенденций, духовная сфера западного мира, заметно прибавив в широте распространения, потеряла в глубине изменений. Машинный дух все больше властвовал над духовной сферой, стремясь к стандартизации и унификации этой сферы и ее продуктов, которые все чаще становились товаром, объектом коммерческой деятельности. Тяжелые потери понесли древние культуры Востока и Африки.

Кризис духовного мира индустриального общества охватил все стороны его жизни, достигнув своего апогея в последней четверти XX в. Но одновременно в хаосе краха традиционных научных парадигм, культурных школ, систем образования, нравственных норм, капиталистических и социалистических идеалов зарождаются духовные предпосылки нового, постиндустриального, общества. Начинается отсчет седьмого сверхдолгосрочного цикла развития культуры, вершина которого будет достигнута во второй половине XXI в. Это общество сумеет преодолеть удушающую силу индустриальной машины, возродит гуманизм, провозгласит приоритет духовных ценностей, расцвет творческих сил личности.

Новейшие модели динамики культуры. Одно из последних открытий культурологии – синергетическая модель динамики культуры – создана в результате применения моделей новой науки синергетики, занимающейся изучением самоорганизации простых систем, к исследованию феноменов культуры.

Самоорганизацией называется процесс, переводящий открытую[1] неравновесную[2] систему в новое более устойчивое состояние, характеризующееся более высокой степенью сложности и упорядоченности. Изучение этих процессов началось в 1970-х гг. в рамках новой науки – синергетики, создателями которой были немецкий радиофизик Г. Хакен и бельгийский химик русского происхождения И. Пригожин. Им удалось показать и отразить в математических моделях, как из хаоса может появиться порядок. При этом из нескольких однотипных систем, участвующих в этом процессе и находящихся в условиях меняющейся окружающей среды, сохранятся лишь единицы. Они станут более сложными и упорядоченными, чем прежние системы, а остальные системы погибнут.

С точки зрения синергетики любая открытая неравновесная система в своем развитии проходит два этапа. Первый этап – это плавное эволюционное развитие системы, с хорошо предсказуемыми результатами, а главное – с возможностью вернуться в прежнее состояние при прекращении внешнего воздействия. Второй этап в развитии систем – скачок, моментально переводящий систему в качественно новое состояние. Скачок – это крайне нелинейный процесс, поэтому заранее предсказать его результаты невозможно. Когда происходит скачок, система находится в точке бифуркации (ветвления), у нее есть несколько возможных вариантов дальнейшей эволюции, но заранее предсказать, какой из них будет выбран, невозможно. Выбор происходит случайно, непосредственно в момент скачка, определяясь тем уникальным стечением обстоятельств, которые сложатся в данный момент времени и в данном месте. Но самое главное – после перехода через точку бифуркации система уже не может вернуться в прежнее состояние, и все ее дальнейшее развитие осуществляется с учетом предыдущего выбора.

Синергетическая модель развития систем считается сегодня общенаучной

Как оказалось, синергетическая парадигма может быть очень эффективно использована для исследования динамики культуры, так как все культурные системы соответствуют требованиям многовариантности развития, нелинейности и необратимости. При этом в силу присущей человеку свободы выбора мы можем существенно повлиять на выбор дальнейшего развития социокультурных систем в точках бифуркации, попытаться выбрать из всего спектра возможных путем развития наиболее оптимальный, повлияв на управляющие параметры системы[3].

Таким образом, синергетическая модель позволяет видеть в динамике культуры не линейный процесс развития, а множество путей эволюционного или интенсивно-стремительного (вплоть до катастрофического), устойчивого или неустойчивого развития. Кроме того, динамические изменения культуры представляют собой совокупность процессов, идущих с разным темпом, неодинаковой направленностью и в разных режимах. Результатом динамики может стать как восходящее развитие, рост, нарастание сложности и приспособленности системы к окружающей среде, так и упадок, нарастание хаоса, кризис или катастрофа, что влечет перерыв в линейном развитии. В целом процесс динамики культуры можно интерпретировать как проявление возможности сложных социальных систем адаптироваться к меняющимся внешним и внутренним условиям своего существования.

Еще одной современной моделью динамики культуры является постмодернистская концепция. Постмодернизм является не какой-то отдельной школой или научным направлением, а общим умонастроением второй половины XX в., основанным на идеях плюрализма. Постмодернисты не отвергают ни одной из известных форм динамики культуры, считая, что все они эклектично сочетаются друг с другом, создают огромное разнообразие вариантов. При этом они отказываются признавать культурные изменения как направленный, упорядоченный процесс, постоянно подчеркивая их неопределенный, переходный характер. Поэтому для постмодернизма динамика культуры не является ни ростом, ни развитием, ни целенаправленным движением к какому-то состоянию, а представляет собой беспорядочное распространение, лишенное какого-либо направления, нерегулярно идущее в сторону, вверх, назад. Такую форму динамики назвали позаимствованным из ботаники термином «ризома». Это связано с тем, что для человека современного мира культура предстает не сочетанием организованных социокультурных систем, а множеством различных фрагментов реальности, сосуществующих авторитетов, ценностей, культурных форм и стилей, не объединенных ни синхронно, ни диахронно. Окружающее современного человека пространство и он сам не могут быть сведены ни к одному объединяющему их принципу, они полностью децентрализованы.

Мы перечислили существующие в современной культурологии модели динамики культуры. Совершенно очевидно, что выбор любой из них в качестве единственно возможной был бы ошибочен. Такой сложный объект исследования, каким является культура, в принципе нельзя свести к единому фактору, причине или модели. В реальной динамике культуры мы можем наблюдать все перечисленные формы, описывающие как определенные этапы в динамике конкретных обществ и культур, так и изменения отдельных элементов внутри этих культур.

Макродинамика культуры, рассмотренная нами выше, достаточно четко соотносится с ее графическими изображениями. Но качественные изменения как культуры в целом, так и отдельных составляющих ее элементов представить в графических моделях очень трудно. Этот вопрос будет более понятен, если проанализировать внутренние процессы динамики культуры и составляющих ее элементов, которые получили название типов культурной динамики.