Трихомонадная теория: за и против

О моих открытиях паразитарной природы рака и инфаркта ж сверхпаразитарной — СПИДа написано более пятидесяти статей, были выступления по радио и телевидению. Они всколыхнули читателей и слушателей не только нашей страны; со всех концов России, а также дальнего и ближнего зарубежья идут письма, телеграммы, телефонные звонки. Люди поверили в мою концепцию, многие из них связывают свое онкологическое заболевание с ранее перенесенным трихо­монозом. А те, от кого отказалась официальная медицина, задают уточняющие вопросы, чтобы один на один вступить в схватку с трихомонадой — возбудителем своего заболевания. И только те, от которых зависят идеология и практика здравоохранения государства, молчат... Но иногда в печати появляются критические статьи некоторых ученых, например, докторов медицинских наук А. Лихтенштейна, В. Старинского и Г. Белицкого.

Эти публикации для меня, как ни странно, имеют двойную ценность. Во-первых, они закрепляют за мной и, следовательно, за Россией приоритет на открытия, имеющие общечеловеческую значимость. Кому, как не им, знать о зарубежных достижениях в науке, в арьергарде которой они следуют? И если эти ученые мужи возражают против паразитарной этиологии рака, значит, за рубежом до этого еще гае додумались. Сейчас наша официальная наука не признает открытия возбудителя рака, а с ним и его автора. Но, когда ученые США и Западной Европы вынуждены будут признать существование биологического возбудителя, могут появиться и желающие на авторство этого открытия, как это было не раз в истории науки. Раньше Россия не раз теряла свое авторство на важные изобретения и открытия. Но я надеюсь, что авторитет наших ученыхонкологов и их статьи-опровержения трихомонадной этиологии рака в дальнейшем послужат защитой приоритета отечественного авторства на мои открытия, когда их признает Запад. Верю, это произойдет скоро.

Во-вторых, критические статьи ученых-онкологов вовсе и не являются критическими. Критикуя чужие открытия, авторы должны демонстрировать преимущества своих. Но за неимением таковых критика сводится к оскорблениям. Одна из таких статей была напечатана в газете «Московский комсомолец» № 177а от 17.09.95 г. Автор ее — доктор медицинских наук Геннадий Белицкий.

Хотя эта статья была удостоена публикации только в воскресном номере, тираж которого в несколько раз меньше обычного и распространяется, как правило, с рук, она не прошла мимо внимания моих друзей. На одиночный залп Г. Белицкого статьей «Пустышка. Рак — это очень просто?» последовал тройной ответ статьями: Т. Свищевой «Рак — это очень непросто», М. Дмитрука «О лукавстве современной науки» и В. Лаговского «О роли мух в онкологии».

Г. Белицкий Пустышка. Рак — это очень просто?

Когда голодный ребенок кричит, ему дают соску с молоком, чтобы накормить, или пустышку, чтобы заткнуть рот. Со взрослыми все так же. Не на что жить? Не кричи, вложи ваучер в акции и жди, когда станешь миллионером! Нет лекарств? Не беда, смотри, какой интеллигентный колдун в телевизоре, заряжай водичку и жди выздоровления!

Знакомо, старо, но действует безотказно, особенно сейчас, когда телевидение и радио могут за час оповестить весь народ о новом чуде. О таком, которое, к примеру, запущено недавно в открытый эфир программой «Добрый вечер, Москва!». Передача взяла в оборот основную проблему онкологии: что такое рак и отчего он происходит?

Напомню вкратце. Несколько лет назад некий химик Т. Я. Свищева решила, что раковые клетки — это вовсе не злокачественные клетки организма, а простейшие паразиты — трихомонады. Это примерно то же, что утверждать, будто домашняя муха может принимать вид осы или овода. В природе такого не бывает, и про мух подобная байка бы не прошла.

Что же касается клеток, то в микроскоп мало кто смотрел и мало кто знает, как сильно отличается клетка печени от клеток крови или легкого, а уж тем более от простейшего организма — трихомонады.

Кстати, микропаразитарная теория происхождения рака уже была в нашей истории — во времена Лысенко, когда приказано было считать, что рожь может превращаться в овес, а сосна в елку. Когда же биология снова стала наукой, эта теория растаяла по причине полкой бездоказательности. У Т. Я. Свищевой тоже нет и не может быть никаких научных фактов, зато предостаточно газетных публикаций, внедряющих новое «открытие» непосредственно в массы.