Отношение к кейнсианской концепции

В 40-50-х годах Хикс использовал в своих теоретических построениях многие положения кейнсианской концепции. Его " Теоретический вклад в исследование торгового цикла" начинался фразой о том, что кейнсианская теория много сделала для того, чтобы помочь нам понять характер хозяйственных колебаний, но остался невыясненным по крайней мере один вопрос - вопрос о самом экономическом цикле. Таким образом, как бы подразумевалось, что хиксианская концепция цикла послужит дальнейшим развитием кейнсианского подхода к анализу неустойчивости, внутренне присущей капиталистической экономике. В этой связи можно вспомнить и о том, какую важную роль в схемах циклического развития Хикса играет " потолок, который Кейнс называет полной занятостью"

Однако по мере развития послевоенной инфляции, по мере того, как прежнее восторженное отношение к " Общей теории занятости, процента и денег" Кейнса в западной экономической литературе стало уступать место осторожным критическим замечаниям, постепенно стала меняться и позиция Хикса. По свидетельству самого Хикса, он осознал необходимость нового подхода к постулатам " Общей теории" во время подготовки к выпуску своей книги " Капитал и время" (1965). О существенном смещении акцентов в хиксовой оценке кейнсианской теории могло свидетельствовать и содержание " Критических очерков денежной теории", вышедших в свет в 1967 г.

Хикс солидаризируется со многими положениями, высказанными в " Общей теории занятости, процента и денег". Так, следуя за Кейнсом, Хикс выделяет два основных стимула к хранению наличных денег - соображения, определяемые размерами дохода, и " деловые" расчеты; однако в " Критических очерках денежной теории" определения Кейнса несколько корректируются.

Хикс обращается к теоретическому понятию " спрос на деньги", которое особенно часто употребляется представителями монетаристской концепции. Спрос на деньги, требующиеся для осуществления хозяйственных сделок, не может, по мнению Хикса, играть ту же роль, какую в неоклассической теории цены играет спрос на товары. В " Критических очерках". отмечается, что спрос на деньги, требующиеся для покупки товаров и услуг, зависит от объема совершаемых сделок, от их характера (покупка за наличные, возможность отсрочки платежа и т. д.). Такой спрос, по существу, не зависит от индивидуальных решений, и используемую сумму денег нельзя считать добровольно хранимой. Кроме этой наличности, владелец имущества считает необходимым держать некоторую его часть в ликвидной (денежной) форме; размеры этой части определяются самим участником хозяйственного процесса. В движениях указанного компонента обращения " проявляются денежные потрясения, и политика центрального банка оказывает влияние именно на эту сумму хранимых денег" [9, стр. 15.].

На протяжении всей книги Хикс стремится придать идеям Кейнса, высказанным в " Общей теории занятости, процента и денег", несколько более сбалансированный характер, представить их как некий частный случай более общей концепции. В " Критических очерках", например, предполагается, что одной из причин, определявших скептическое отношение Кейнса к возможностям кредитно-денежной политики, было игнорирование эффекта реальных кассовых остатков. Указанный эффект предполагает, что сокращение реальной величины хранимых ликвидных резервов вынуждает их владельцев дополнительно сократить свои текущие расходы" Полемизируя с рядом западных экономистов (Д. Патинкином и др.), Хикс высказывает соображение об асимметричном характере этого эффекта: при увеличении ликвидных резервов, по-видимому, не существует столь же явной необходимости в немедленной расширении текущих расходов. Дальнейшие рассуждения Хикса строятся следующим образом. Расширенное предложение денежных ресурсов в обстановке начинающегося хозяйственного спада, конечно, могло бы значительно смягчить остроту проблем, порождаемых сокращением совокупного спроса. Однако, если свертывание производства зашло уже достаточно далеко и хозяйственная активность оказывается в подавленном состоянии, попытки " накачивания" в экономику дополнительных ликвидных средств вряд ли могут повлечь за собой значительное расширение хозяйственных операций, и в этом случае оказывается оправданным скептицизм Кейнса.

Опубликовав в 1974 г. цикл лекций, прочитанных в Хельсинки, Хикс дал своей новой книге красноречивое название " Кризис в развитии кейнсианской экономической теории". Здесь вновь ставится вопрос о том, что политика, направленная на стимулирование экономического роста, на определенном этапе неизбежно ведет к ускоренному развитию инфляции. В " Критических очерках денежной теории" Хикс еще именовал такую политику " псевдокейнсианской", а правительства, уступающие требованиям большинства населения об увеличении социальных выплат, называл " слабыми" и " нерешительными". В 1974 г. Хикс уже называет такую политику " кейнсианской"; он отмечает, что с конца 60-х годов эта политика " вместо того, чтобы обеспечивать реальное продвижение вперед, или экономический рост, что она, как казалось, и делала столь долгое время, стала просто порождать инфляцию. Создалось впечатление, что что-то пошло в неправильном направлении" [2, c.305].

Начавшийся пересмотр традиционных постулатов теории Кейнса побудил как сторонников, так и противников этой теории по-новому взглянуть на концепцию " хиксианского кейнсианства". Американский экономист П. Уэллс замечает, например, что статья Хикса " Г-н Кейнс и " классики" ", " несомненно, содержала все, что отсутствовало в " Общей теории". Не было в ней только одного - самой общей теории". И сам Хикс в 70-х годах счел необходимым подчеркнуть, что в книге " Стоимость и капитал", вышедшей через два года после опубликования этой статьи, он предпочел уже совсем иные формулировки. Здесь же Хикс отмечал путаницу и противоречивость утверждений, содержащихся в " Общей теории занятости, процента и денег".

В книге " Кризис в развитии кейнсианской экономической теории" критическое отношение Хикса к теории Кейнса получило, пожалуй, наиболее развернутые формы. И все же автора этой работы никак нельзя отнести к числу сколько-нибудь последовательных критиков Кейнса. Скорее, речь может идти о попытках сохранить сильно пошатнувшиеся теоретические конструкции, пожертвовав при этом некоторыми наиболее одиозными положениями " Общей теории занятости, процента и денег”. Анализ материала в " Кризисе в развитии кейнсианской экономической теории” организован по тому же принципу, что и " классическая" схема Хикса: сначала рассматривается движение сбережений и инвестиций, а затем предпочтение ликвидности и мотивы хранения денег. Описывая механизм мультипликационного процесса и его границы автор возвращается к идее физической ограниченности факторов производства. Ставя в заслугу Кейнсу выделение " барьера полной занятости", Хикс призывает взглянуть на проблему шире: " Впечатление, которое легко может сложиться у человека, прочитавшего " Общую теорию", сводится к тому, что единственным препятствием для хозяйственного роста, даже для стремительной экспансии оказывается нехватка трудовых ресурсов, - такое впечатление неверно. Существуют и другие проблемы. Первой в числе таких проблем он называет наличие соответствующих запасов сырья и материалов. В условиях депрессивной экономики 30-х годов такие запасы достигали огромных размеров, что и обеспечивало возможности для стимулирования экономики с помощью бюджетной политики (для того, чтобы механизм мультипликатора мог действовать при постоянных ценах, требуются, как напоминает Хикс, " избыточные" запасы). В противном случае мультипликативное расширение спроса неизбежно должно повлечь за собой повышение цен.

В трактовке Хиксом теории денег Кейнса явно ощущается влияние работы Лейонхувуда: как и последний, Хикс полагает, что Кейнса, вероятно, следует считать монетаристом " в некотором, вероятно весьма узком, смысле этого слова". Однако последователи Кейнса были практически единодушны в своем отрицании роли денежно-кредитной политики. В такой ситуации единственным инструментом правительственного макроэкономического регулирования оставался лишь государственный бюджет, и " кейнсианство практически превратилось в фискализм".[4, c.209]

Известно, что в " Общей теории занятости, процента и денег" Кейнс не включал ссудный процент в число важнейших переменных, влияющих на поведение частных инвестиций. Пытаясь как-то оправдать такой подход, Хикс прибегает к довольно искусственным построениям. Когда Кейнс утверждал, что уровень ссудного процента не влияет на размеры инвестиций, он, оказывается, имел в виду не рыночные ставки вообще, а лишь ставки, по которым наиболее надежный заемщик может получить средства взаймы на длительный срок, т. е. практически ориентировался на процент по правительственным долгосрочным обязательствам. А именно эти процентные ставки в Англии и в США во время депрессии 30-х годов, по утверждению Хикса, действительно не оказывали существенного влияния на инвестиционную стратегию предпринимателей.

При подобной интерпретации плодотворной могла бы оказаться лишь такая денежно-кредитная политика, которая действительно обеспечила бы переход к длительному поддержанию низких процентных ставок по всем кредитным операциям - краткосрочным и долгосрочным. Однако такому переходу мешают спекулятивные операции денежных капиталистов; именно поэтому, утверждает Хикс, Кейнс в своей теории денег отвел так много места спекулятивным операциям. В нынешних условиях, однако, подобный акцент представляется по меньшей мере устаревшим, современная теория денег, как пишет Хикс, уже не может выдвигать в центр своего анализа спекулятивные мотивы.

Хикс ссылается также на следующее обстоятельство. В 30-х годах, когда размеры частных инвестиций были невелики, большинство частных предпринимателей в своих хозяйственных операциях опирались главным образом на собственные средства (или, если следовать терминологии " Кризиса...", особенно велика была роль " автократичного сектора"). Однако в нынешних условиях резко возросла роль кредита в финансировании частных капиталовложений (возросло значение хозяйственного сектора, " опирающегося на операции овердрафта"). Это неизбежно влечет за собой расширение возможностей денежно-кредитного регулирования.

Особенно много бедствий капиталистической экономике несет, по утверждению Кейнса, чрезмерное " предпочтение ликвидности". Хикс не оспаривает этого, но резонно замечает, что и быстрое развитие инфляции, стремительно " пожирающее" ликвидные резервы, не сулит ничего хорошего. Поэтому программы хозяйственного стимулирования, по мнению критика Кейнса, должны быть достаточно осмотрительными.

Хикс всячески стремится отмежеваться от получивших скандальную известность высказываний Кейнса, - высказываний, согласно которым " сооружение пирамид, землетрясения, даже войны могут послужить стимулом к увеличению богатства...". Хикс отмечает, что подобные рассуждения могут фигурировать лишь в такой макроэкономической теории, которая рассматривает самый короткий промежуток времени. При этом Хикс умалчивает о широком использовании кейнсианской концепции в качестве теоретического оправдания гонки вооружений в США и других странах - членах Североатлантического блока. Между тем пронизывающий сегодня всё и вся в империалистических странах милитаризм выступает " как наиболее ходовое средство подстегивания экономики".

Подводя итоги своим рассуждениям, основоположник " хиксианского кейнсианства" пишет о том, что в свете опыта последнего времени кейнсианская экономическая теория " внушает значительно меньше бодрости, чем казалось поначалу, в те рассветные времена 1936 г., когда она подавала добрые надежды". Книга Хикса помимо воли ее автора свидетельствовала о кризисе кейнсианской концепции - самом серьезном кризисе со времени ее возникновения. В этом кризисе проявились не только внутренние противоречия, заложенные в самой теоретической системе, и пороки методологии; провал кейнсианской хозяйственной политики наглядно отражал резкое обострение противоречий капиталистической экономики, в том числе стремительное нарастание инфляции, переплетение циклических и структурных кризисов и выявившуюся неэффективность традиционных методов государственного регулирования.[3, c.159]