Проблема монополизации средств массовой информации

Монополия - понятие экономическое и означает исключительное право на что-либо или на производство чего-либо, иначе говоря, без­раздельное владение. Проблема монополизации касается практиче­ски всех сфер человеческой жизнедеятельности. С ней очень сложно бороться, особенно если существуют причины или предпосылки для ее воспроизводства, слаба или отсутствует законодательная база для преодоления тенденций к монополизации.

Возникновение монополий - закономерный результат концентра­ции и централизации производства и капитала. Если первоначально монополии утверждались в промышленности, то впоследствии они подчинили своему контролю практически все отрасли человеческого труда, а потом и интеллекта. Так в сфере их влияния оказались и СМИ. Ведь СМИ заняты производством информации, а информация - тоже товар, имеющий цену, спрос на рынке, влияющий на общественное сознание, формирующий определенный тип личности - потребителя информации. Процесс монополизации в СМИ происходил и происходит не стихийно и напоминает аналогичный процесс в про­мышленности, хотя это не одно и то же. Как это происходит? Ликвидировав (с помощью различных рычагов влияния, финансовых прежде всего) господствующую роль свободной конкуренции на газетном рынке, мо­нополии СМИ не устранили конкуренцию, которая в борьбе за выживание принимает более разнообразные и ожесточенные формы. В международном плане в результате естест­венной интеграции между странами возникают международные, транснациональные монополии СМИ. Современная крупная газетная монополия характеризуется многоотраслевой структурой организации, состоит из множества почти самостоятельных подраз­делений.

Монополии в СМИ производят бесценный товар - информацию. Говорят, кто владеет информацией, тот владеет миром. И это не преувеличение. Речь пойдет о сфере политических, экономических (финансовых), духовных интере­сов. А это посерьезней, чем прокат черных металлов или производст­во автомобилей.

Монополия в средствах массовой информации - это, прежде всего:

- монополия на идеи, образ мыслей, на мировоззрение;

- монополия на возможность получения информации и ее свободного распространения;

- монополия государственных СМИ и монополия частных СМИ;

- монополия власти на распространение информации;

- монополия на выпуск специализированных (в т.ч. бульварных) изданий;

- монополия на извлечение рекламной прибыли в СМИ.

Важнейшее из этого списка – монополия на идеи, образ мыслей и мировоззрение, т.к. это средство не только формирования общественного мнения, но и манипулирования им.

Общественное мнение - это отношение к социальным или иным процессам; действия людей, их согласие или несогласие с чем-либо. В периоды нестабильности оно опирается на недовольство, а в пе­риоды стабилизации - на ценности совершенно другого порядка. Общественное мнение функционирует на уровне бытового (обыденного) сознания и на уровне общественного сознания. Обще­ственное мнение формируется или на основе официальных сведений, распространяемых СМИ, или слухов, к сожалению, тоже, порой, распространяемых ими. Слух – это неподтвержденная официальная информация, но имеющая основания быть реальностью. Как с помощью СМИ преодолеваются слухи? Полнотой и достоверностью информации; авторитетом источника, оп­ровергающего слух; устранением информационного вакуума как ис­точника слуха. Часто недоверие к одному источник информации толкает к поиску другого источника (в советское и постсоветское время " ТАМрадио", слушание зарубежных «голосов»); случается замалчива­ние фактов в экстремальной ситуации (Чернобыль), когда трудно от­личить ложь от правды. Почему именно на эти аспекты обращается внимание? Если представить, что источником какой-либо информации будет один монополист, некое агентство или телекомпания, радио­станция, газета, то порождение всех перечисленных или неперечис­ленных химер в виде слухов, домыслов, неточных или ошибочных со­общений неизбежно. Впрочем, иногда об одном и том же событии различные источники, не объединенные одним «хозяином», сообщают противоречивую информацию. Но это уже причина, скорее, субъективная (например, непрофессионализм журналистов), чем проявление влияния монополии, и относится к категории парадоксов.

Наше государство долго и мучительно шло к обновлению полити­ческого уклада общественной жизни, развитию демократических ин­ститутов. За прошедшие годы в этом направлении сделано немало, и вряд ли было бы разумным перечеркивать сегодня то, что было в прошлом разумным в организации работы СМИ. Однако с момента образования социалистической системы в ее структуре была заложена довольно консервативная основа. Общество было неспособно отладить механизм демократического выявления и формирования интересов его членов, не обладало возможностью, в том числе и усилиями СМИ, обеспечить своевременное обновление политической системы, эко­номических инструментов с учетом меняющихся обстоятельств. Это декларировалось в раз и навсегда заданном постулате, что «советское общество - идеал прогресса», но отнюдь не в реальных делах государства.

В этих своеобразных идеологических тисках находились и средст­ва массовой информации. По строгой иерархической вертикали строились отношения подчинения центральной, республиканской и местной печати, отраслевых и ведомственных газет. Издания были в подавляющей массе партийно-советскими и существовали лишь от­дельные «вкрапления» изданий общественных и профессиональных организаций, но и те работали под строгим партийным контролем.

Монополия партийных органов КПСС в СМИ выражалась в приоритете одной функции СМИ - пропагандистской, и в условиях однопартийной системы у прессы, по существу, не было реальных возможностей для свободного диалога, критики по­литической партии власти, действенного контроля над деятельностью администрации. Разумный курс реформаторского крыла компартии на развитие гласности, изменения в политической системе общества самым кардинальным образом изменили ситуацию в стране. В пе­риод гласности общественность получила доступ к значительному массиву информации. Все это стало возможным в силу того, что в со­ветском государстве было ликвидировано право монопольного владе­ния СМИ со стороны одной политиче­ской силы. Подлинным прорывом можно считать создание российско­го канала телевидения и появление на информационном рынке но­вых, «непартийных» изданий. Наступала эра демонополизации и децентрализации СМИ.

Но в полную силу процесс разрушения монополий мог вступить только при условии создания законодательной базы, ибо только силой Закона можно преодолеть влияние монополий, устранить предпосыл­ки их возникновения и дальнейшего развитая. В декабре 1991 г. Верховным Советом РСФСР был принят закон «О средствах массовой информации», Таким образом, процесс демонополизации получил правовую поддержку. Закон о СМИ содержал три основополагающих

принципа:

1. Регистрационный принцип вместо прежнего разрешительного прва на издание.

2. Право на получение и распространение информации (специальные статьи).

3. Право журналистов на выражение собственного мнения.

Эти три принципа имеют исключительное значение для преодоле­ния тенденций к монополизации СМИ. Кроме того, закон о СМИ пре­доставил свободу слова и полностью снял ранее существовавшие за­преты, за исключением сведений, содержащих государственную или военную тайну. Перевод прессы из-под опеки одной политической си­лы к широкому спектру самых различных владельцев привел букваль­но, особенно на первых порах, к настоящему «газетному буму». Появились, а некоторые сохранились и до сих пор, десятки газет раз­личной политической и общественной направленности, множество экологических и бытовых изданий, изданий на тему бизнеса и эротики, издания бульварные и весьма респектабельные. Естественно, некоторые «скороспелые однодневки» вскоре прекратили свое существование по соображениям финансовых затруднений, некоторые издания не на­шли «читательского спроса» и ушли с информационного рынка. А кто-то, напротив, имея твердую финансовую подпитку, окреп, приобрел общественный вес. В последние годы наметилась тенденция к созданию крупных газетно-телевизионно-издательских концернов. Как классический современный пример - владение финан­совой группой «Мост» четвертым телевизионным каналом НТВ, издательским домом «Сегодня» - одноименная ежедневная многополос­ная газета и еженедельный журнал «Итоги», и все это в прекрасном полиграфическом исполнении. Это уже не только признаки респекта­бельности, но и некоторые признаки монополии в СМИ. Иными словами, слияние финансового капитала и системы СМИ - это прямой путь к очередной разновидности монополии, но на этот раз не просто идеологической монополии, монополии финансово-олигархического типа. Безусловно, и та, и другая разновидности монополии в прессе опасны и несут в себе известный заряд негативных проявлений.

Демонополизация СМИ уже на первых этапах провела четкий водораздел в отношениях прессы и власти. Произошло активное формирование оппозиционной прессы (которая, кстати, в силу объективных обстоятельств, практически, не подвергается влиянию монополий, прежде всего, именно потому, что она оппозиционная, т.е. npoтивостоит власти). Такой ход событий позволяет сделать вывод, что в государстве российском зарождается свобода слова, подлинная демократия и закладываются реальные правовые основы для жизнедеятельности.

В то же время все эти процессы протекают на фоне серьезных экономических трудностей в государстве. В странах с устойчивой экономикой процессы монополизации прессы не столь явно просматриваются, они могут быть завуалированы многими условностями, в том числе и правовыми, законодательными актами. В странах же с переходной или развивающейся на новой основ экономикой процессы монополизации СМИ протекают в менее завуалированной форме. И хотя федеральное правительство старается оказать финансовую поддержку прессе, государственным каналам этой помощи явно недостаточно для борьбы с проявлениями монопо­лии в СМИ.