Глава 6. исследованиями слишком много несоответствий и слишком много неоднозначног в каждом из них, чтобы на их основании делать какие-либо серьезные выводы.

исследованиями слишком много несоответствий и слишком много неоднозначног в каждом из них, чтобы на их основании делать какие-либо серьезные выводы.

Судить же о точности результатов испытания на детекторе при приеме на раб ту, основываясь на исследованиях подобных испытаний в уголовной практике (с»; предыдущую подглавку), нельзя. Здесь испытания проходят совсем другие лку. другими являются и сами испытующие, и применяемые ими техники. Для того чт¹ бы получить работу, кандидаты обязаны пройти тест, в то время как уголовные. дозреваемые имеют возможность выбора, проходить этот тест или нет, причем. отказ никак против них не свидетельствует. Рэскин говорит, что предварительна тестирование на детекторе лжи «является принудительным и, вероятно, вызывай чувство возмущения, которое может сильно повлиять на точность результатов» ^г

То, что в обоих случаях поставлено на карту, также весьма различно. Наказ ние за разоблачение обмана в предварительном тестировании при приеме на работ гораздо меньше, чем в делах уголовных. А поскольку ставки ниже, то и боязнь j зоблачения лжецы здесь испытывают в гораздо меньшей степени, и поймать труднее. Правда, честные и очень желающие получить работу люди могут бояться что их оценят неправильно, но именно из-за этого страха их и могут неправильн оценить.

Контраргумент, выставляемый в таких случаях защитниками использован детектора лжи при приеме на работу, заключается в том, что эта техника делаеп свое дело. Множество кандидатов после такого испытания получают допуски к т& ким вещам, о которых и не подозревали до испытания. И это аргумент практиче ский. И не имеет значения, насколько точно детектор выявляет лжецов, если в зультате все равно выявляются те, кого не надо принимать на работу. А значи¹ детектор полезен. Правда, Ликкен возражает, замечая, что сама эта практичное! может оказаться необоснованной ^м.

Количество сделанных в ущерб самим себе признаний может превышать реаль, ное состояние дел; некоторые из этих признаний могут оказаться фальшивым сделанными под давлением. К тому же те, кто сделал признание, не дающее во можности быть принятым, могли сделать это и не от испуга перед детектором. точных исследований в этой области нет возможности узнать ни того, сколько л» дей, провалившихся на таких испытаниях, являются в действительности честным» ни того, сколько прошедших это испытание обворовывают затем своих работодате лей.

Гордон Барланд, психолог, подготовленный Рэскиным, приводит совершение другие выводы в пользу применения детектора. Он изучил 400 кандидатов на рабо-. ту, таких как водители грузовиков, кассиры, кладовщики и т. п., посланных работо­дателями в частные фирмы для прохождения испытаний на детекторе. Половина из 155 кандидатов, определенных как обманщики, признались в этом сразу же после объявления результатов испытаний. В то же время Барланд обнаружил, что работодатели, даже не дожидаясь результатов, 58 % из этих лжецов уже приняли на рабту. «Множество работодателей пользуются испытаниями на детекторе не для того, чтобы решить, брать или не брать человека на работу, а скорее для того, какую определить ему должность. Например, если кандидат будет признан алкоголиком, то его возьмут докером, а не шофером»³⁹.

Барланд верно указывает на то, что наибольший интерес представляют те 78 че­ловек, которые, будучи определены как лжецы, не признали этого, ибо они могли просто оказаться жертвами ошибок неверия правде. Он говорит, что 66 % из них все же были приняты на работу, однако мы не имеем возможности узнать, взяли их именно на ту работу, на которую они хотели устроиться, или же результаты испы­таний все же помешали им в этом. Большая часть из непринятых и отрицавших свою ложь, скорее всего, была отбракована на предварительном собеседовании, происходившем еще до испытания на детекторе. «Только очень небольшая часть (менее 10 %) кандидатов, определенных как обманщики, но не признавших это, были забракованы потенциальными работодателями именно на основании испыта­ний на детекторе»⁴⁰.

Как относиться к этим менее 10% и сколько вреда причинено ими, зависит от базовой нормы лжи. Базовая норма является статистическим- показателем дей­ствительности; например, базовая норма виновных среди подозреваемых в уголов­ных преступлениях и проходящих испытание на детекторе весьма высока и достига­ет порой 50 %, (Как правило, детекторные испытания проходят далеко де все, а только небольшая группа подозреваемых.) Исследования же Барланда позволяют выявить, что базовая норма лжи среди кандидатов на работу составляет около 20 %. Примерно одного из пяти кандидатов, лгущих при испытаниях, не берут на работу.

Если даже признать, что детектор более точен, чем это представляется на Саг мом деле, базовая норма в 20 % делает результат слишком малоутешительным. Рэскин, возражая против применения предварительного испытания на детекторе при приеме на работу, принимает результативность детектора за 90 %: «Исходя из этих соображений, предварительные испытания на детекторе лжи при приеме на работу имели бы следующие результаты (из расчета на 1000 кандидатов): из 200 обманывающих 180 были бы верно определены как обманщики, 20 же неверно опре­делены как говорящие правду; из 800 говорящих правду 720 были бы правильно оп­ределены как говорящие правду, а 80 неправильно определены как обманщики. Щ 260 человек, определенных как обманщики. 80 на самом деле были бы правдивыми. Таким образом, из признанных обманщиками оказался бы 31 % правдивых людей. Это очень высокая норма ошибок неверия правде, ведущая к отказу от использова­ния детектора в качестве основы для принятия решений. Таких результатов не было бы в уголовных расследованиях, поскольку базовая норма лжи там составляет 50 % и более, и такая точность техники не привела бы к такому высокому уров ошибок»⁴¹.

Здесь возможны следующие контраргументы: оценка базовой нормы лжи ср ди кандидатов на работу в 20% может оказаться заниженной. Этот резульЦ! основывается только на одном исследовании, проведенном в штате Юта. Вполне i можно, что в штатах с меньшим количеством мормонов процент лжецов будет вьц, Однако даже если он достигнет 50 %, противники предварительного испытания I гут сказать, что без доказательств действительной точности детектора нельзя. лать никаких выводов; а эта точность, скорее всего, значительно меньше 90 %.

Точность детекторных испытаний вообще не имеет значения в реальь та. Само испытание или хотя бы только угроза его вынуждает людей давать ин(мацию, которую при других обстоятельствах они никогда не открыли бы. Отй опять же сводится к необходимости изучения точности испытаний на детекто поскольку без знания этого нет возможности узнать, сколько из непризнавшихс устроившихся на работу людей доставит впоследствии немало проблем своим ра тодателям.

Относительная йольза детектора заключается в том, чтобы на нем периодич ки проходили испытания те люди, которых уже приняли на работу. И эту пользу! отрицает ни один из критиков предварительного применения детектора.

Испытания на детекторе кандидатов на работу в полиции

Это еще одно из широко распространенных применений детектора. Все толь что приведенные аргументы для использования детектора в предварительных исг таниях приложимы и к этому случаю. Но я обсуждаю вопрос о приеме на работу полицию отдельно, поскольку в этой области есть некоторые обстоятельства, cali природа Которых позволяет привести еще один аргумент за.

Название статьи Ричарда Артера, профессионального оператора детектс лжи, передает суть этого нового аргумента: «Сколько грабителей, разбойников! насильников ваше министерство приняло на работу в этом году??? (Надеюсь, более 10%!)»⁴²

Выводы Артера базируются на исследований отчетов 32 различных правоохр нительных организаций. (Артер не сообщает, какой процент составляет эта циф5 относительно тех организаций, от которых он хотел получить информацию.) сообщает, что в 1970 году в правоохранительных организациях, откликнувшихсц»! на его исследования, были проведены 6524 предварительных детекторных испытаем ния при приеме на работу. «От 2119 кандидатов была получена порочащая их формация! Это дисквалификация в 32 %! А самое главное заключается/в том, чтоу подавляющее большинство из этих 6524 испытаний было проведено уже после того, как кандидаты прошли предварительное собеседование». Артер подкрепляет свой аргумент приведением бесчисленных примеров того, как важно применение детектора лжи для испытаний при приеме на работу в полицию. Так, например, Норман Лакей, оператор детектора лжи управления полиции города Кливленда, штат Огайо, сообщает: «Человеку, находившемуся на десятом месте в списке кан­дидатов, было предложено пройти испытание на детекторе лжи. И он признался, что участвовал в нераскрытом вооруженном ограблении»⁴³.

Несмотря на подобные впечатляющие истории и поражающие воображение выкладки, свидетельствующие о том, как много кандидатов при приеме на работу в полицию оказывается лжецами, не следует забывать, что до сих пор все еще нет никакого научного обоснования точности результатов использования детектора в предварительных испытаниях при приеме на работу в полицию. Это может пока­заться неверным, но только потому, что точность слишком часто подменяют полез­ностью. Данные Артера имеют лишь практическое значение. Давайте теперь рас­смотрим то, что он нам не сказал.

Сколько из кандидатов, определенных как лгущие, не признали своей лжи и не признались в каких-либо правонарушениях? Что стало с ними? Это также практические данные, однако большая часть приверженцев детектора лжи обходят этот вопрос.

Сколько из определенных лгущими, но отрицавших это, на самом деле гово­рили правду и скольких из них можно было принять на работу? Чтобы ответить на этот вопрос, то есть определить, сколько произошло ошибок неверия правде, необходимо провести специальные исследования по оценке результатов.

Сколько из тех, кто был определен как нелгущий, не лгали в действитель­ности? Сколько воров, разбойников, насильников и т. п. одурачили операторов? Чтобы ответить на этот вопрос, то есть определить, сколько произошло ошибок веры лжи, также необходимы специальные исследования по оценке результатов.

И я удивлен, что на этот счет нет никаких достоверных свидетельств. Подобны исследования, конечно же, очень сложное и дорогостоящее мероприятие, однако без них никакие практические выводы не могут считаться удовлетворительными вполне. Ставки слишком высоки для того, чтобы пренебрегать ошибками веры, лжи, не говоря уже об ошибках неверия правде.

Однако использовать детектор при приеме на работу в полицию можно и не до-жидаясь-результатов новых исследований, поскольку это все же позволяет выявить достаточный, процент нежелательных работников, даже при наличии большого КО» личества ошибок. И если некоторые люди, способные действительно оказаться хо­рошими полицейскими, не были взяты на работу (то есть оказались жертвами оши­бок неверия правде), то это не является слишком высокой ценой.

Это суждение относится только к социально-политической сфере. Оно выно­сится с полным осознанием того, что еще не существует научного обоснования точ­ности работы детектора при приеме на работу в полицию. Но я надеюсь, что те, кто

⁴³ Ibid.