Глава 6. котором, однако, во-первых, было сомнение относительно критерия истины, а во вторых, задаваемые вопросы не имели ничего общего с национальной безопасно тью

котором, однако, во-первых, было сомнение относительно критерия истины, а во вторых, задаваемые вопросы не имели ничего общего с национальной безопасно тью. И вновь остается только удивляться, почему в деле такой важности проводит; ся так мало соответствующих исследований. Даже если оставить в стороне ошиби неверия правде, все же нужно было бы, особенно при таких высоких ставках, в пол ной мере сосредоточиться на ошибках веры лжи.

Вне всяких сомнений, даже не имея данных о точности получаемых результЦ тов, использование детектора лжи является большим подспорьем в отборе людей добивающихся работы с доступом к секретной информации, утечка которой к ton же угрожает национальной безопасности. Помощник Генерального прокурора нерал Ричард К. Уиллард кратко выразил это в следующих словах: «Даже если при менение детектора может выбраковать тех кандидатов, которые в действительно сти достойны работы, все же гораздо важнее избежать приема на работу тех, кт может представлять собой угрозу для национальной безопасности»⁴⁷.

Ликкен, возражая против применения детектора, комментировал недавнее ре шение Великобритании использовать подобные испытания в работе организаций связанных с секретной информацией, таким образом: «Не считая урона, наносимс го карьере и репутации невинных людей, результатом такого решения, похоже, 6j дет еще и потеря правительством некоторых из наиболее добросовестных гражда ских чиновников. А поскольку существует тенденция избегать более дорогих (и 6q лее эффективных) способов обеспечения безопасности, поскольку детектор л внедряется повсеместно, это решение Британии только откроет двери для боле легкого проникновения в секретные службы иностранных агентов, прекрасно об} ченных обманывать детектор лжи»⁴⁸.

Использование детектора для проверки сотрудников

Если вполне понятно стремление избежать приема на работу нежелательнь людей, особенно в таких областях, как разведывательные управления, торговля др гоценностями, супермаркеты и так далее, то, казалось бы, не менее понятной дол на быть и необходимость проводить испытания уже принятых сотрудников, да удостовериться, что никакие нежелательные лица туда не проникли. И это действИ тельно делается во многих сферах трудовой деятельности. Но, к сожалению, здесь отсутствуют данные, насколько точны результаты подобных испытаний. Воги можно, базовая норма лжи здесь ниже, поскольку множество недостойных уже заС раковано предварительным тестированием, и у нежелательных лиц гораздо меньше! возможностей спрятаться среди остальных работников Но чем ниже базовая норч ма лжи, тем больше можно совершить ошибок. Если мы снова обратимся к предыду-i щему примеру, в котором речь шла о тысяче проверяемых и 90 % точности детекто-v

Из 1000 испытуемых 20 % (200) оказались лжецами ра, и условимся, что базовая норма лжи будет составлять не 20 %, а всего 5 %, то получится вот что: 45 лжецов будут определены совершенно верно, но 95 человек, говорящих правду, тоже будут признаны лжецами; конечно же 855 правдивых бу­дут признаны правдивыми, но 5 лжецов все равно проскочат, все равно будут овдю-бочно определены как говорящие правду.

Рисунки 8 и 9 наглядно иллюстрируют результаты такой низкой базовой нормы лжи. Чтобы заострить внимание читателя на том, как низкий уровень базовой Нор­мы лжи влияет на количество людей, ошибочно признанных лжецами, я принял утверждение о 90 % точности результатов детектора⁴⁹.

Если базовая норма лжи составляет 20 %, то на каждого честного человек» придется по два обманщика. Если же норма составляет 5 %, то, наоборбт, на ка) до-го пойманного обманщика два человека будут неправильно определены как говоря­щие правду

Аргумент против использования детектора, основанный на том, что саышщЩр ходимость пройти испытание и возмущение по этому поводу уже затрудняю? полу­чение точных результатов, вполне приложим и к этой ситуации. Получая Пригла­шение пройти испытание на детекторе, уже работающие люди могут испытывать возмущение даже гораздо более сильное, чем кандидаты.

⁴⁹ Поскольку никаких адекватных исследований на эту тему не существует, невозможно и определить, какова будет точность результатов в каждом случае; однако то, что она и нг самом деле достигнет 90 %, весьма маловероятно

Все это в полной мере относится и к полицейским, и к работникам таких органи­заций, как АНБ В полиции для испытания уже работающих сотрудников детектор применяемся крайне редко, хотя иногда к нему и прибегают, вспоминая о множе­стве всевозможных соблазнов, кроющихся в самом характере работы, или наталки­ваясь на фяучаи коррупции. АНБ тоже иногда использует детектор; если работник I испытаний не выдерживает и в дальнейшем не может объяснить своей неудачи, то в отношении его возбуждается расследование. Когда я поинтересовался, что же происходит в случае, когда вопрос не разрешается (то есть когда человек постоянно не выдерживает испытания, но ничего противоправного обнаружить за ним не уда­ется), в ответ услышал следующее: такого не бывает никогда. Полиция на то и поли­ция, чтобы докапываться до истины, и решение никогда не принимается формаль­но. Правда, поймать человека, работающего уже многие годы, основываясь не на реальных правонарушениях, а только на его неудачах в прохождении испытаний на детекторе, в действительности очень трудно. Если работник невиновен, то гнев, вызванный тем, что его заподозрили во лжи, может подвигнуть его на разглашение секретной информации, которой он владеет. А ведь если каждый раз на вопрос «Разглашали ли вы какую-либо секретную информацию агентам какой-либо иност-