Эффективные и неэффективные институты

На протяжении последних двух десятилетий в исследовании институтов главной темой была значительная зависимость выбора между разными типами организационных и институциональных структур от различных организаци­онных расходов. Эти разработки нашли широкое применение во многих сфе­рах: природа, структура и распределение прав собственности, организацион­ные различия и эффективность предприятий, практика и последствия регу­лирования, сущность демократических институтов и сам по себе «великий спор» между системой центрального планирования экономического развития и его более децентрализованными капиталистическими формами.

С самого начала разработки данной проблемы в работах Р. Коуза, О. Уилльямсона, а также А. Алчиана и Г. Демзеца и других специалистов доказывается, что, учитывая конкретную структуру затратных транзакций в некоторых об­ластях экономической деятельности, следует принципиально признать суще­ствование некой оптимальной институциональной структуры, позволяющей минимизировать область распространения этих затрат (Coase, 1960; Alchian, Demsetz, 1972; Williamson, 1993). Уилльямсон постулирует наличие основопо­лагающего соотношения между типами адаптации, управленческими структу­рами и формами договорного законодательства. Оно состоит в следующем: там, где действия сторон эффективны в плане затрат, предусмотрительны и дальновидны, они непременно вступают в отношения двусторонней зависи­мости, закрепленные предусмотренными законом договорными обязательствами соответствующего характера⁴. Так, например, инвесторы, решившие пойти на финансирование в высшей степени специфического проекта (допустим элек­тростанции, расположенной неподалеку от угольной шахты), где каждому из партнеров будет крайне трудно найти замену, должны обезопасить свои ин-

⁴ О. Уилльямсон полагает, что в тех случаях, когда эффективность требует скорее коор­динированной, нежели автономной адаптации экономических агентов, иерархические и другие нерыночные институты имеют преимущество перед рыночными (которые предлага­ют людям более мощные стимулы для обучения и проведения изменений), и разделяет подход, в соответствии с которым договорное законодательство должно представлять собой не столько детализированные правила, сколько основу для совместной деятельности.

тересы контрактами, предусматривающими все возможные ситуации. Обзор ряда эмпирических работ, связанных с такого рода проблемами, дан в публи­кации П. Джоскоу (Joskow, 1988). Некоторые исследователи полагают, что рыночные силы стремятся придать зарождающимся институтам форму, необ­ходимую для достижения этого «наилучшего» реалистически институциональ­ного уровня экономической деятельности (Posner, 1977). Другие предлагают эволюционные механизмы, действие которых приводит к возникновению эф­фективных институтов, аналогичных эволюционным механизмам для переда­чи культурной информации там, где образование обходится слишком дорого (Rubin, 1977; Nelson, Winter, 1982; Boyd, Richerson, 1994).

Тем не менее, ограниченные систематизированные эмпирические доказа­тельства, некоторые эксперименты и многочисленные исторические исследо­вания свидетельствуют о том, что подлинный процесс эволюции институтов не имеет ничего общего со всей целенаправленной реализацией или хотя бы децентрализованным естественным отбором их наиболее эффективных форм (North, 1990). Единожды возникнув (неважно в силу какой причины), инсти­туты создают средства для поддержки правительства, деловых кругов и даже общественности, и потом их уже становится трудно уничтожить или улуч­шить⁵. Специальная литература, посвященная правам собственности, изобилу­ет примерами институтов, снижающих эффективность, главная цель деятель­ности которых состоит в перераспределении, причем сфера их деятельности варьируется от контроля над рентой в Гонконге до прав на ловлю лосося в штате Вашингтон (Cheung, 1975; Higgs, 1982). Более того, может случиться так, что даже изначально эффективные институты нельзя будет изменить, несмотря на то, что новые условия сделают их дисфункциональными, о чем говорится в работе П. Давида, где рассматривается вопрос о стандартах клави­атуры печатных машинок (David, 1985).

Политические перемены также оказывают воздействие на экономику. Дж.-Л. Розенталь пишет о том, как «случайные» последствия Французской революции позволили приступить к реализации многочисленных «эффектив­ных» проектов водоснабжения, осуществление которых раньше было невоз­можно по политическим соображениям (Rosenthal, 1989). М. Леви показывает, как инициативы французского правительства по созданию экономических институтов на протяжении длительного времени работали против развития эффективности (Levi, 1988). Тем не менее, любая так называемая «неэффек­тивность» этих институтов возникает за счет «дороговизны» коллективных действий, необходимых для изменения первых, что само по себе отчасти определяется другими политическими институтами. Именно такого рода зат­раты на изменения обеспечивают достаточную продолжительность существо­вания институтов, необходимую для того, чтобы они могли добиваться ощу­тимых экономических и политических результатов.

⁵ П. Милгром и Дж. Роберте пишут о том, что создание института влечет за собой воз­никновение некого уровня ценностей, полномочий или процедур (Milgrom, Roberts, 1990). Таким образом, возникновение любого института заведомо сопровождается стремлением к затратам средств на переговорные процессы и попыткам оказывать влияние на принятие решений. Аналогичный «промышленный стандарт» в работах по регулированию сводится к тому, что, если в течение какого-то времени регулирование существует, промышленность будет развиваться в таком направлении, что ее ведущие предприятия превратятся в поли­тических защитников регулирования.

Такое расхождение во мнениях об эффективности институтов смогли пре­одолеть специалисты, занимавшиеся проблемой создания долговременных ин­ститутов; задача этих институтов состояла в обеспечении с течением времени некоторых результатов, касающихся распределения (и, соответственно, «не­эффективности», если сравнивать их с нормативными стандартами) за счет придания этому распределению законной силы. В их работах уже знакомая тема получает развитие в новом направлении. Договоры должны обрести за­конную силу, однако предоставление отдельным людям права придавать до­говорам эту силу одновременно влечет за собой их право получать. При каких условиях рационально действующие индивидуумы, обладающие правом при­давать договорам эту силу, не воспользуются правом получать? Каким обра­зом следует обеспечить надежность соблюдения взятых на себя этими людьми обязательств? Элинор Остром описывает целый ряд очевидных, простых, убе­дительных и долгосрочных мер для успешного использования общественных ресурсов (Ostrom, 1990). В главе Б. Вейнгаста рассматриваются другие случаи, когда репутация и децентрализация являются ключевыми элементами долго­вечных институтов (гл. 5 наст. изд.).