Комментарии 12 страница

Как мы уже говорили, школе Платона свойственно было противопоставлять два явления - наслаждение, понимаемое как процесс восстановления организма, и состояние, наступающее в результате этого восстановления - состояние, которое Платон и его последователи считали нейтральным, т. е. отсутствием стра­дания и наслаждения. Наслаждение философы-академики харак­теризовали как становление и движение (kivtiok;), употребляя слово Kivriaiq в смысле перехода из одного состояния в другое: на­пример, наслаждение от еды является движением, поскольку представляет собой переход от голода к сытости⁸⁵. Эпикур, как мы увидели, отказывается связывать понятие наслаждения только с процессом восстановления, отделенным от его результата, и считать нейтральным то состояние, которое наступает в резуль­тате этого процесса. Другими словами, в то время как академики представляют восстановление организма как последователь­ность трех фаз - боли (например, голод), наслаждения (процесс утоления голода, т. е. еда) и нейтрального состояния (результат -отсутствие голода), для Эпикура существуют только две фазы: боль (голод) и наслаждение (еда и наступающая в ее результате

Приложение к комментариям

сытость - понимаемые как два аспекта единого явления). Цице­рон, однако, смотрит на концепцию Эпикура глазами филосо­фов-академиков. Он исходит из академического представления о трех фазах, предполагающего непременное разграничение про­цесса и результата восстановления, и видит, что Эпикур отожде­ствляет с наслаждением то состояние, которое, по его собствен­ному мнению, является нейтральным; при этом Цицерон не об­ращает внимания на то, что для Эпикура процесс и результат во­обще не являются самостоятельными фазами. Отсюда и возника­ет представление о двух видах наслаждения - статическом, соот­ветствующем академическому понятию нейтрального состояния, и кинетическом, являющемся, с точки зрения академиков, насла­ждением в собственном смысле слова.

Интерпретация эпикурейской anovia в академическом ду­хе - как нейтрального состояния, находясь в котором, человек не испытывает вообще ничего, т. е. как состояния dbidBeia - встреча­ется не только у Цицерона. По-видимому, такая трактовка была весьма распространена у оппонентов Эпикура из академической школы. Например, Плутарх, как мы уже говорили выше, обвиняет Эпикура в том, что тот, отождествляя отсутствие боли с наслажде­нием, будто бы не видит разницы между arcdGeia и яаво^⁸⁴. Цице­рон, однако (или, вернее, его источник), в искажении идей Эпи­кура идет дальше Плутарха и не только меняет смысл понятия dnovia, но и приписывает философу несуществовавшую у него классификацию наслаждений. Благодаря этому ходу, Цицерон получает возможность обвинить Эпикура в некоторых противо­речиях, которых на самом деле у него не было: в том, что он назы­вает одним и тем же термином две совершенно разные вещи -собственно наслаждение и нейтральное состояние⁸⁵, в том, что он считает высшим благом то один, то другой вид наслаждения⁸⁶ и, наконец, в том, что, видя высшее благо в статическом наслажде­нии, в доказательстве этого положения он прибегает к наслажде­нию кинетическому⁸⁷. С другой стороны, и сам Цицерон из-за своей неверной трактовки эпикурейской концепции наслажде­ния оказывается не совсем свободен от противоречий. Так, хотя обычно Цицерон называет наслаждением " в движении" то насла­ждение, которое связано с приятным движением в органах чувств⁸⁸, однако порой он понимает " движение" несколько ина-

Приложение к комментариям

че - как процесс восстановления организма⁸⁹. Это противоречие можно объяснить колебанием Цицерона между двумя значения­ми понятия " движение" - собственно эпикурейским и академи­ческим: в одном случае, следуя Эпикуру, Цицерон говорит о дви­жении атомов в теле, возникающем в результате внешнего воз­действия, в другом же вслед за академиками он употребляет это слово в смысле изменения в состоянии организма (заключающе­гося в переходе от страдания к отсутствию страдания).

Итак, с нашей точки зрения, представление об эпикурей­ской классификации наслаждений, встречаемое нами в текстах Цицерона и Диогена Лаэрция, отражает не действительные взгляды самого Эпикура и его последователей, а возникает из-за прочтения некоторых высказываний Эпикура сквозь призму ака­демических идей. Мы можем предположить, что атрибуция Эпи­куру этой классификации была обусловлена полемическими со­ображениями, позволив его оппонентам найти удобный повод для критических аргументов. Сложно сказать, кто именно впер­вые мог приписать Эпикуру учение о двух видах наслаждений; мы можем лишь с достаточной степенью вероятности связывать этот миф с деятельностью философов академической школы.

Примечания

¹ suavitate aliqua naturam ipsam movet et iucunditate quadam percipitur sensibus (I 37).

²voluptas in motu (II9; 16 и др.); movens (II 31). 3voluptas in stabilitate (II9; 16); stans (II 31).

⁴ percipitur omni dolore detracto (I 37).

⁵ Насколько нам известно, в достоверности свидетельства
Цицерона усомнились только Гослинг и Тэйлор (см.: GoslingJ.CB?
Taylor C.CW. The Greeks on Pleasure. Oxford, 1982. P. 365-396). Мно­
гие их аргументы кажутся нам вполне убедительными и будут ис­
пользованы в предлагаемой статье. Гипотеза Гослинга и Тэйлора,
отрицающих аутентичость разделения наслаждений, не получила
должного признания, однако, с нашей точки зрения, пока исчер­
паны еще не все возможности аргументации в ее пользу.

Приложение к комментариям

6 См.: Bignone Е. La formazione dell' etica epicurea // Athene e Roma. 1934- P- 217 ss; Bailey С The Greek Atomists and Epicurus. Oxford, 1928. P. 491 ff.

⁷" 0 пределах блага и зла" II 9: restincta sitis stabilitatem voluptatis habet, inquit [Torquatus], ilia autem voluptas ipsius restinc-tionis in motu est.

⁸" 0 пределах блага и зла" II 7.

^Эпикур " Главные мысли" III: бпом 8' dfcv хб л8< 5цеуоу evfj ка9' dv < 3tv xp^vov ij, суОк £ < m тб dXyovv f\ хб Алжо\5ц£ уоу f| тб стоуссц-фбхероу. См. также фр. 421 Usener.

¹⁰ См.: Diano С. Note epicuree II // Studi Italiani di Filologia Classica. 1935. N.S., vol. XII. P. 266 ss. (= Scritti Epicurei. Firenze, 1974. P. 36 ss)\RistJM. Epicurus. An Introduction. Cambridge, 1972. P. 104 f.

^1J Сторонники этой теории обычно ссылаются на одно ме­сто из Лукреция (IV 627-629), где действительно разграничены наслаждения, которые получает при еде нёбо и желудок; однако, как я попытаюсь показать далее, этот пассаж не имеет никакого отношения к разделению кинетических наслаждений и статиче­ских.

¹² " О пределах блага и зла" II6.

^Тем более что Эпикур, в отличие, например, от стоиков, всегда стремился употреблять слова в их общепринятом значе­нии - см. Диоген Лаэрций X 31.

¹⁴ Мерлан идет в своих рассуждениях даже дальше: " Веро­ятно, его оптимизм был следствием реакции и сверхкомпенсации. Похоже, что Эпикур был очень болен. Не стоит ли предположить, что сутью его оптимизма был героический дух противоречия и что только благодаря этому духу жизнь становилась для него вы-носимей? " (Merlan Ph. Studies in Epicurus and Aristotle. Wiesbaden, 1960. P. 10).

¹⁵" 0 пределах блага и зла" I 37-39-

¹⁽эТам же. II 7; Диоген Лаэрций X 6: oti 7& Р £? оууе ёх< о rt vorlaco xdryaGdv, ctyaipcov jifcv xdu; 6idt x^Axov ti8ovc£ <;, dujxupcov 8fc xdu; 81' d< |> po8i-atcov ксЛ xd<; 8v*dKpoajidx< i)v ка1 xdq 8id n.op< j> fjc,. С этим высказывани­ем стоит сравнить утверждение эпикурейцев, передаваемое Плу­тархом (" Невозможно жить приятно, если следовать Эпикуру*' 1091 а), где единственным мыслимым благом названо уже отсутст­вие страдания: kcxkcov d7ro< f> \)Yf| хб x^a9^^v ёо™ *a\x6 dyaOdv, йХ\о 8fc oti8fcv 8iavoeia9a(фокл.

¹⁷ См. Диоген Лаэрций X 22.

Приложение к комментариям

¹⁸Х 136. Диоген, правда, ссылается на слова самого Эпику­ра, однако, как мы попытаемся далее показать, придает им не тот смысл, который имел в виду Эпикур.

! 9ХИ 546 и VII 280.

²⁰ В " Письме Менекею" (128) Эпикур пишет о асбцахсх;
irtfzxa. и \|гихл<; dxapa^ta: хогЗхо хог> цакар(ох; £ fjv fcoxi хёХо<;. хогксш
уйср x^P^lv rtrfvxa Kpcixxojiev, блох; цг|хе dXyu^iev \п\хг харРсоцгу, и да­
лее отождествляет эти состояния с fjfovrj.

²¹ Плутарх " Невозможно жить приятно..." 1089d.

²² DK 31А95: xd<; f|5ovd<;? (veo6ai хоц |ifev 6цо(оц ёк x©v
6\ioi< ov, icaxd 5fe хб fcAAJdnov npbq xfjv dvowcXilpcoaiv ейохе хф
fcXXetnovxt i^ брф, <; хоь 6цо(о\).

²364c-dxo деу Tcapd ф-оспу ка1 Piaiov -ytYvdnEvov dGpoov яар' l^lv ла9о<; dX7Eiv6v, хб 5' еЦ ф^< лу dmbv ndXw dGpoov f|5\S.

²⁴64e: кавгахац£ уа 5е ец хб avxo jkxXw r|6ovd^

²5praeterea, quoniam dolor est, ubi material//corpora vi quadam per viscera viva per artus //sollicitata suis trepidant in sedibus intus, //inque locum quando remigrant, fit blanda voluptas, //scire licet nullo primordia posse dolore // temptari nullamque voluptatem capere ex se (II963-968).

²6См., например, Платон " Филеб" 54a ел.

²⁷ С нашей точки зрения, KaxdaxT|y, a у Эпикура сохраняет
собственную свою семантику отглагольного имени с перфект­
ным значением, т. е. обозначает состояние, являющееся резуль­
татом действия и при этом неразрывно связанное с этим дейст­
вием.

²⁸ Sent. Vat. ХХ1: аарко<; фсо\п1 хб \ir\ 7ieivf|v, хб цл 5i\|/f|v, хб
\ii\ fhyouv • xauxa yap txcov Kai eXm^cov e^eiv Kav Aii linep
eu6ainovia<; jiaxeaaixo.

29i3i.

3°" Невозможно жить приятно..." 1098d.

31XII 546f.

32 «невозможно жить приятно..." 1098с o\J5£ v 6еГ aco^ew хохх; EXXtivou; ог> 6 ' tid аоф'к* ax£ фdv(ov тсар' m> x< 5v xvyxaveiv, с& Х eaGieiv ка1 rcivew otvov, (5 Тгцокрахе<;, dpXaPax; хц yaoxpi kcci KExapiouevax^

^ЗТак, еще Платон рассматривал ощущения теплого и хо­лодного наряду с ощущениями шероховатого - гладкого и легко­го - тяжелого, относя их классу Kowd яер1 bXov хб аюца naQr\\iaxa (" Тимей" 6ld-65b); этот класс в целом соответствует нашему по-

Приложение к комментариям

нятию осязания (см.: Solmsen F. аГавг|< *Ц in Aristotelean and Epicurean Thought. Amsterdam, 1961. P. 6).

34II 7: testificetur (Epicurus) ne intellegere se posse, ubi sit aut quod sit ullum bonum praeter illud, quod cibo et potione et aurium delectatione et obscena voluptate capiatur, ср. Диоген Лаэрций X 6, см. примеч. 15.

³⁵ пес equidem habeo, quod intellegam bonum illud, detrahens eas voluptates quae sapore percipiuntur, detrahens eas quae rebus per-cipiuntur veneriis, detrahens eas quae auditu e cantibus, detrahens eas etiam quae ex formis percipiuntur oculis suavis motiones, sive quae aliae voluptates in toto homine gignuntur quolibet sensu. nee vero ita dici potest, mentis laetitiam solam esse in bonis, laetantem enim mentem ita novi: spe eorum omnium, quae supra dixi, fore ut natura is potiens dolore careat (III 41).

36i089dai.

37гослинг и Тэйлор также используют данный пассаж из " Тускуланских бесед", доказывая несостоятельность атрибуции Эпикуру разграничения кинетического и статического наслажде­ний (см.: GoslingJ.CB, Taylor С.СЖ Op. cit. P. 368). Их интерпрета­ция отличается от нашей только в одной детали: с точки зрения Гослинга и Тэйлора, drcovioc - это состояние, не обусловленное чувственными наслаждениями, а само являющееся условием по­лучения этих наслаждений (Р. 371 f.); поэтому слова Цицерона ut natura is potiens dolore careat они переводят как " that nature may acquire them with complete absence of pain". Однако в латинском тексте условие должен выражать причастный оборот, так что в ка­честве условия выступает здесь скорее is potiens, нежели dolore careat - т. е. чувственные наслаждения, а не отсутствие страдания, и более правильным был бы перевод " that nature acquiring them may be free from pain".

3⁸ Таким образом, с нашей точки зрения, эпикурейское описание наслаждений в органах чувств следует трактовать точ­но так же, как и объяснение наслаждений от восполнения недос­татка в организме: подобно тому как еда, доставляя наслаждение, избавляет человека от голода, так и приятные ощущения приво­дят к избавлению от ощущений неприятных. Исследователи склонны противопоставлять эти две категории наслаждений, но никаких оснований для этого в текстах Эпикура мы не находим. Обычно это противопоставление связывают с разграничением двух видов желаний - необходимых и необязательных (" Письмо

Приложение к комментариям

Менекею" 127 и " Главные мысли" XXIX), и полагают, что наслаж­дения от еды и питья сопутствуют удовлетворению необходимых желаний, а наслаждения от вкусов, запахов и пр. - удовлетворе­нию необязательных желаний. Однако против такой интерпре­тации свидетельствует замечание в схолиях к " Главным мыслям", где объясняется, что необходимые желания - это, например, же­лание вообще пить, а необязательное - это желание изысканной пищи и напитков: очевидно, что и те, и другие желания связаны с одними и теми же наслаждениями - с наслаждениями от еды и питья, и Эпикур хочет лишь сказать, что, утоляя голод и жажду, нет никакой необходимости стремиться к более изысканному средству их утоления. Нам могут возразить, что, говоря об удовле­творении необходимых желаний, Эпикур имеет в виду наслажде­ния желудка, а желания необязательные связывает с наслаждени­ем органов вкуса, и, таким образом, данное разграничение все же имеет отношение к наслаждениям, разным по своему характеру. Однако мы полагаем, что Эпикур и в том, и в другом случае гово­рит о наслаждениях желудка - по крайней мере, никаких экспли­цитных замечаний о наслаждениях в органах вкуса мы здесь не находим. Что же касается наслаждений в органах чувств, то стоит заметить, что их сложно признать необязательными. Ощущать приятный вкус и приятные запахи человеку так же необходимо, как и есть и питы он не может оградить себя вообще от всяких ощущений, и поскольку он вынужден что-то ощущать, эти ощу­щения должны быть приятными, иначе они будут вызывать стра­дание. Скорее, различие между этими двумя категориями наслаж­дений можно связать с разделением необходимых желаний на необходимые для удобства тела и необходимые для самой жизни (" Письмо Менекею" 127) - действительно, испытывая неприят­ные ощущения, мы только лишь страдаем, а не утоляя голод и жа­жду вообще не можем жить; но такое различение для нас сейчас не важно, так как не имеет отношения к проблеме dnovia - с точ­ки зрения связи этих наслаждений с сшоуш все они одинаково необходимы.

39диоген Лаэрций X 34.

⁴⁰ В одном месте, правда, Плутарх рассматривает отсутст­вие страдания как dna.Qe.ia, обращая против эпикурейцев следую­щий аргумент (" Против Колота" 1123а): хб 5fe ndvov кой Y|6ovfj<; \ir\8tv elvm \itcov ойк < Зигофа(уео6е napd xf|v Tirfvicov crtaOriaiv, tf(6eo8ai хб \it\ dXyEiv ка\ Jidoxew хб \ii\ ndoxtw X£ yovxe£ однако

Приложение к комментариям

здесь мы скорее всего имеем дело с полемическим перетолкова­нием идеи Эпикура - об этом см. далее.

⁴¹ " Невозможно жить приятно..." 1098а.

⁴²Там же, 1092d.

⁴^otovxai бе rcepi таохёра xdyaGov elvai Kai хо\)<; аААогх; пороух; щс, аарк6<; dnavzcu; 61 d> v T|6ovfj ка\ \щ dXyr|5cov efceia-epxexai (там же, 1087d).

44Ц 963-972.

⁴⁵IV 627-629: Deinde voluptas est e suco fine palati; // cum vero deorsum per fauces praecipitavit, // nulla voluptas est dum didi-tur omnis in artus.

⁴⁶ См. Платон " Горгий" 493-494.

⁴⁷ Эпикур " Главные мысли" III: бро<; хеш дгуевогх; xcov i\8ovc5v
т| Jiavxoc тог) dXyowco*; \irce£ aipeai£

⁴^ Эпикур " Письмо Менекею" 130.

⁴9Лукреций II 34-36.

5°Kivov^evov ХеСох; Kai яростью; (" Невозможно жить при­ятно..." 1087е).

51 Эпикур " Письмо Геродоту" 53: ка1 |xf|v Kai rnv 6g\lt\v vop.ioxeov (йалгр ка1 xfjv aicof|v огне uv jroxeoiteev тих8о<; фтаааабш, ei' \ir\ 67x01 xiveq ifaav dno xoi> яра-уцахсх; йяофероцгусн слЗццехрсн яро<; хойхо то aloflrixiipiov kiveiv, 01 \iiv Т0Г01 хехарауцЕУйх; ка1 dAAoxpicoc, 01 бе xoloi dxapaxcoq Kai oi'keIgx; erxovxec^

5^яааа 5id aapKoq emxepjcvti^ kivtiok; £ ф' tiSovtiv xiva Kai Xapdv у^хЛ<; a.voLn£ \ino\dvT\ (" Невозможно жить приятно..." 1087b).

53uveu 6i6aaK(& o\) yap аггса ярокаХеши xd каХа xavxa ка1 Хеш Kai Tcpoarivri кип^цаха xrfc оаркб<;, ck; avxot фату ouxoi (1122e).

5⁴ Именно так понимает данное эпикурейское доказатель­ство Цицерон, что позволяет ему упрекнуть Эпикура: qui igitur convenit ab alia voluptate dicere naturam proficisci, in alia summum bonum ponere? (" О пределах блага и зла" II 32).

^RistJM. Epicurus. P. 102.

56о том, что данное выражение являлось определением в принципе любого наслаждения, свидетельствует, помимо приве­денных выше пассажей из Плутарха, также одна цитата из письма Эпикура Идоменею, содержащаяся в Progymnasmata Феона (Rhetores graeci / Ed L Spengel, II 71, 13): c5 rcdvxa £ ц.а xeprcvd Kivrinaxa vo^laou; - очевидно, что " приятными движениями" Эпи­кур называет здесь все возможные наслаждения.

Приложение к комментариям

57 Говоря о том, что ет! > ота9е<; катаатп да возникает вследст­вие внешнего воздействия и " приятного движения", мы имеем в ви­ду следование не хронологическое, а только логическое, хроноло­гически же эти два аспекта наслаждения могут сосуществовать. Это очевидно по крайней мере в ситуации наслаждений в органах чувств: они пребывают в безболезненном состоянии, пока продол­жается приятное воздействие на них. Если говорить о наслаждении от еды, то его можно трактовать двумя способами. Возможно, здесь " приятное движение" предшествует отсутствию страдания - снача­ла мы едим, и только после этого мы сыты. С другой стороны, мож­но предполагать, что в данном случае под " движением" Эпикур по­нимал не только процесс еды, но вообще весь процесс воздействия частиц поглощаемой пищи на частицы человеческого тела - про­цесс, не прекращающийся, когда человек поел, а продолжающийся все то время, пока он сыт, в этом случае сытость должна представ­ляться Эпикуру состоянием не статическим, а динамическим, по­стоянно поддерживаемым благодаря воздействию внешней силы.

58X136.

59 Помимо приведенного в начале нашей статьи определе­ния кинетического наслаждения в I 37 - quae suavitate aliqua natu-ram ipsam movet et iucunditate quadam percipitur sensibus, ср. также II 6: quam sensus accipiens movetur et iucunditate quadam perfundi-tur, и II 32: quae permulcet sensus; в II 7 Цицерон относит к этому виду наслаждения от еды, питья и секса и удовольствие, которое получают уши от приятных звуков.

6° См., например, Платон " Протагор" 337с.

^ " Невозможно жить приятно..." 1092е.

б² Мерлан, признающий, что употребление слова е\> фро-cruvr| дяя обозначения телесных наслаждений выглядит несколь­ко странным, утверждает тем не менее, что " такую интерпрета­цию едва ли можно исключить" (Merlan Ph. Studies in Epicurus and Aristotle. P. 6). Однако мы убеждены, что контекст из Плутарха за­ставляет совершенно исключить такую трактовку.

⁶31204b.

б4" Никомахова этика" 1173Ь7: кт X^yovoi 5е tt|v \izv\vkt\v £ v8eiavT0\5 ката < Jri)aiv elvai vr\v 5' i^Sovfiv dvanXiipcoaiv. тагЗха бе асодатака eon id ndQx\. ei br\ eon то*о ката «Jwaiv dvarcXiipcoai<; r\ t|5ovti ev cp r\ dva7cXiipGxn<; tout' dv rai ff8orco, то аюда dpa. ox> 5okei 5e. oi)5 umv dpa т\ ауаяХлрсоаЦ liSovii аЯЛа 71УОД£ \т|<; \j£ v dvanXTipaxjeax; Tf5oix' av тц.

Приложение к комментариям

65 Об " академическом" характере этого определения см.: Gosling].CB_n Taylor C.CW. The Greeks on Pleasure. P. 196 f. Обычно считается, что словом k(vticti<; Аристотель обозначает здесь из­менение в организме, а во второй части фразы объясняет, в чем именно заключается это изменение (ср., например, перевод дан­ной фразы Гослингом и Тэйлором - р. 196: " pleasure is a certain process of change in the soul, viz. a sudden and perceptible attain­ment of the natural state which belongs to it"). Однако необходимо заметить, что, говоря о движении, Аристотель относит его к ду­ше, в то время как восстановление естественного состояния -это процесс, происходящий в теле. Таким образом, вторую часть этого определения нельзя понимать как объяснение первой. С нашей точки зрения, речь здесь идет о двух различных сторонах наслаждения: под восстановлением Аристотель подразумевает физическое восстановление тела, а под " движением души" - со­путствующую этому восстановлению душевную эмоцию.

66 Мы считаем, что во фразе Эпикура: f[ бе х^аР^{а к}°и Л еифро-owTi ката kIvtioiv evep-yEi^ pXenovrai - речь идет о движении и де­ятельности души - такая интерпретация позволяет объяснить, по­чему Эпикур упоминает здесь только наслаждения души и ничего не говорит о наслаждениях тела.

67 Правда, как мы уже говорили выше, Эпикур в отличие от академиков связывал этот физический аспект не только с процес­сом, но и с результатом восстановления - благодаря этому он, не отказываясь от академической концепции физического аспекта наслаждения, освобождал себя от той критики, которую адресова­ли гедонистам академики (утверждая, что наслаждение не может быть благом, поскольку представляет собой становление) и кото­рая привела к отрицанию физической стороны наслаждения в школе Аристотеля.

6& VII 85-86.

б9рист (RistJM. Stoic Philosophy. Cambridge, 1969. P. 38) и Сэндбеч (Sandbach FH. The Stoics. L, 1975. P. 62) без достаточных на то оснований полагают, что стоики признавали оба аспекта на­слаждения - и телесное удовлетворение, и ментальное наслажде­ние; см. критику этой точки зрения в работе: Gosling J.CB., Taylor C.CW. The Greeks on Pleasure. P. 426.

⁷⁰to ji£ v t^66h£ vov щс, аарк6<; тер х^аФ°^у/С1 Щ< ъ Ч™ХЛ<; йлЕре{8оуте<; (" Невозможно жить приятно..." 1089е).

Приложение к комментариям

⁷¹ nam quoniam, cum privamur dolore, ipsa liberatione et
vacuitate omnis molestiae gaudemus, omne autem id, quo gaudemus,
voluptas est, doloris omnis privatio recte nominata est voluptas (I 37).

⁷² III 245 ел.

⁷^См. фактическое отождествление drapa^ia с твердой уверенностью (jciordv ка1 pepaiov ёХлюца) в телесных наслажде­ниях и в алсма у Плутарха (" Невозможно жить приятно..." 1088е, 1089е; 1090а-Ь).

⁷⁴ " Невозможно жить приятно.-" 1089d.

⁷5" Катастематическое" наслаждение можно отождествить с тем объективным " диспозициональным" аспектом наслаждения, значение которого ддя этической теории Эпикура подчеркивает Мицис - см.: Mitsis Ph. Epicurus' Ethical Theory. Ithaca; L, 1988. P. 8,

II -59- Этот исследователь, однако, неоправданно отрицает суще­
ствование ддя Эпикура второго - эмоционального и субъектив­
ного аспекта.

⁷6omnis autem privatione doloris putat Epicurus terminari summam voluptatem, ut postea variari voluptas distinguique possit, augeri amplificarique non possit (I 38). Ср. Эпикур " Главные мысли"

III (текст приведен нами в прим. 43) и XVIII: огж dnaxfyxai ev xrj
ааркг rj iiSovii, etei6dv tincrf, то кат' ev6eiav dXTcOv e^aipe& rj, dXXd
M.6vov jtoikiXXekxi.

⁷⁷ Ср. такую же интерпретацию этих слов в II 10 (говорит
Цицерон, опровергающий учение эпикурейцев): ista varietas quae
sit, non satis perspicio, quod ais, cum dolore careamus, turn in summa
voluptate nos esse, cum autem vescamur iis rebus, quae dulcem motum
afferant sensibus, turn esse in motu voluptatem, qui faciat varietatem
voluptatum, sed non augeri illam non dolendi voluptatem, quam cur
voluptatem appelles, nescio.

⁷⁸ GoslingJ.CB, Taylor C.CW. The Greeks on Pleasure. P. 377.

⁷9 ol тар ^^1Х(и X^v^°i foiv лоАлусеХеТ Ьхахщ tt|v t|6ovtjv
£ to< j> epo\> aiv, oxav & ла£ xd c& ycmv кат* ev& iav e^aipeOq (130).

⁸⁰ Многие исследователи вслед за Цицероном и Плутархом
(" Невозможно жить приятно..." 1088с) считают, что во фразе Эпи­
кура о\)'к елоо^Етт eV ttJ ааркС т| T|5ovii, ekeiSav ала£ то кат'

*ev6eiav a^yovv e^aipeOi], dAAd jiovov лоиаААетаг союз hceibav име­ет временное значение - " после того как боль от недостатка уст­ранена, наслаждение плоти не будет увеличиваться, но только раз­нообразится". Тогда действительно можно увидеть в данной фра­зе противопоставление особого наслаждения от отсутствия стра-

Приложение к комментариям

дания иным, позитивным наслаждениям и понять ее следующим образом: " после того как наступает статическое наслаждение, ки­нетическое наслаждение не будет его увеличивать, а будет только разнообразить". Однако указанное нами параллельное место из " Письма Менекею" делает такую интерпретацию невозможной. Из него следует, что Эпикур имеет в виду в первую очередь насла­ждения от еды и питья, а в подобных случаях, после того как насту­пает насыщение, вряд ли можно говорить не только об увеличе­нии наслаждения, но и о его разнообразии - если человек про­должает есть после того, как он насытился, это скорее приведет к боли, нежели к наслаждению. В примере с едой и питьем, таким образом, " разнообразие" наслаждения должно не следовать после избавления от страдания, а предшествовать ему и определяться тем средством (той пищей или теми напитками), с помощью ко­торого утоляют голод и жажду. Следовательно, союз gneioav, как и oxccv в " Письме Менекею" (130), можно понимать только как ус­ловно-причинный: " в том случае, если боль устраняется, наслаж­дение не увеличивается, а разнообразится"; например, величина наслаждения от утоления голода не зависит от того, какой имен­но пищей мы его утоляем, и изысканная пища только привносит в это наслаждение разнообразие, но не увеличивает его.

⁸¹ Ср. Цицерон " О пределах блага и зла" I 55 ел. и Диоген
Лаэрций II89-90; X 136-137.

⁸² Ср. Цицерон " О пределах блага и зла" I 30 и Диоген Лаэр­
ций XI37.

⁸ЗЭтот взгляд рассматривает Аристотель в " Никомаховой этике" 1172Ь29 ел. Часто его же находят и в словах Платона в " Го­сударстве" 583е, где наслаждение противопоставлено покою и также определяется как движение: ка1 jifjv то уе. лба) £ v \|Д)ХТ) У-У- vouevov коя то Xwcripov Kwriaii; тц ффотерсо etorov. Ср., например: Boyd W. An Introduction to the Republic of Plato, 3 impr. L, 1937. P. 176-177: " pleasure and pain are 'the motions' by which the empty­ing and filling are brought about"). Однако, поскольку Платон отно­сит это движение к душе, скорее стоит согласиться с мнением Мерфи, полагающего, что " употребляемый Платоном термин kinesis, похоже, является просто обозначением эмоции" {Murphy WR The Interpretation of Plato's Republic. Oxford, 1951. P. 212; примеч. 2), - как и, например, разобранное нами выше вы­ражение KivTiau; тц Trf<; ч™ХЛ<; ^в определении наслаждения, приво­димом Аристотелем в " Риторике" 1369b (см. примеч. 61).

Приложение к комментариям

⁸4" Против Колота" 1123а.

⁸5 " О пределах блага и зла" II16 ел.

^8бТам же, II 7.

⁸⁷Тамже, П31-32.

⁸⁸Там же, I 37; II6 и 32 и др.

⁸9Ср., например, описание как наслаждения " в движении" наслаждения, сопутствующего утолению жажды в I 10: restincta enim sitis stabilitatem voluptatis habet, ilia autem ipsius restinctionis voluptas in motu est.

Дополнения

Марк Туллий Цицерон

Парадоксы стоиков