Дорофеев Г.В.. Мартемъянов Ю.С. Логический вывод и выявление связей между предложениями в тексте. - В кн.5 : Машинный перевод и проблемы лингвистики, вып. 126. М., 1969.

зываст, с позиции способов соединения предложений. Говоря о структур­ной соотнесенности как основном способе связи между самостоятель­ными предложениями, Г.Я. Солганик выделяет два основных структур­ных типа СФЕ: а) прозаические строфы с цепной связью между закончен­ными предложениями, когда предложения сцепляются последовательно одно с другим и б) прозаические строфы с параллельной связью между предложениями, когда предложения сопоставляются между собой, " при этом благодаря параллелизму конструкций в зависимости от лексичес­кого " наполнения", возможно сопоставление или противопоставление" [Солганик Г.Я., 132].

В строении самих прозаических строф предлагается также различать два плана: а) собственно-синтаксический, обнаруживающий внутреннюю структурную организацию строфы и связанный с синтаксическими сред­ствами соединения предложений, б) композиционно-тематический, опре­деляющий внешний рисунок, контур строфы, характер развития мысли, темы. На уровне предложения этим двум планам строфы соответствуют два типа членения: грамматическое и актуальное.

И наконец, изучение СФБ проводится в плане функционирования. Исследование единств в этом плане представляет большой интерес, пос­кольку основное внимание уделяется коммуникативной значимости СФЕ [Н.И. Серкова]. К сожалению, изучение функционирования СФЕ в основном ведется только в области стиля языка художественной литера­туры, да и здесь сделано очень мало. Как было указано выше, СФЕ, яв­ляясь полусамостоятельной единицей высказывания, не обладает закон­ченностью, характерной для текста. Однако, функционируя в составе целого, она в зависимости от характера текста может приобретать комму­никативную значимость почти равную коммуникации.

Исходя из структурной соотнесенности компонентов СФЕ, НА. Тур-мачева выделяет пять основных типов грамматической связи в СФЕ: 1) цепная, 2) параллельная, 3) лучевая, 4) присоединительная, 5) ситуа­тивная.

Наличие разных типов СФЕ определяется двумя основными фактора­ми: видами составляющих единства предложений и характером связи между ними. Эти два фактора в свою очередь зависят от функционально­го стиля, от типа текста, от индивидуальной манеры автора.

H.A. Турмачева в своей работе предлагает характеризовать СФЕ и по степени цельности единства. Она выделяет три основных типа СФЕ: 1)не­членимые, 2) получленимые, 3) членимые [НА. Турмачева]. Далеко не полное описание в данной книге структурных и семантических особен­ностей сверхфразовых единств все же дает некоторое представление о связях, которые скрепляют отдельные предложения и создают цельность более высокого порядка, чем само предложение. Характерной особен­ностью СФЕ является его статус, принципиально отличный от статуса предложения. Последнее как бы растворяется в нем, теряет свою самос­тоятельность даже в тех случаях, когда в нем нет никаких дейктических элементов "... каждая мысль, выраженная словом особо, — пишет Л.Н. Толстой, - теряет свой смысл, страшно понижается, когда берется одна и без того сцепления, в котором она находится... нужны люди, кото-

рые показали бы бессмыслицу отыскивания отдельных мыслей в худо­жественном произведении и постоянно руководили бы читателей в том бесчисленном лабиринте сцеплений, в котором состоит сущность ис­кусства, и по тем законам, которые служат основанием этих сцеплений", [Толстой Л.Н., 269-270].

Мысль Толстого предельно ясна. Надо учитывать, что отдельные предложения теряют свою значимость, что существует бесчисленный лабиринт сцеплений и что задача толкователя художественного произведе­ния — показать эти сцепления, их законы и тем самым проникнуть в сущность художественного произведения.

Не боясь впасть в ошибку, должен сказать, что " лабиринт сцеплений" присущ не только художественным произведениям. Попытаюсь это по­казать.

Сверхфразовое единство, являясь основным конституэнтом текста, не всегда легко выделимо. В одних случаях оно совпадает с абзацем (в особенности в стилях языка научной прозы, деловых документов и неко­торых других), в других случаях один абзац легко распадается на нес­колько сверхфразовых единств (особенно в стиле языка художествен­ной прозы и в поэзии). Это закономерно. Границы СФЕ и абзаца не­редко пересекаются в зависимости от содержания сообщения и особенно от прагматической установки. Тем не менее СФЕ нужно признать кон­ституэнтом текста, а предложение конституэнтом СФЕ. Подобно тому как предложение способно указать на взаимодействие и взаимосвязь значений слов, его составляющих, СФЕ способно указать на взаимодей­ствие и взаимосвязь смыслов предложений, его составляющих.

Некоторые исследователи пытаются выделить более крупные едини­цы текста, чем СФЕ. Примечательна в этом отношении работа Т.М.Ба­таловой, в которой она пытается объединить два (и более) СФЕ в единый предикативно-релятивный комплекс (Т.М. Баталова). Баталова исходит из того положения, что некоторые сверхфразовые единства, выделяемые на основании семантического критерия и относящиеся к одному темати­ческому плану текста, последовательно объединяются в единицы более высокого порядка как в смысловом отношении, так и в результате определенных формальных связей. В составе такой логико-семантичес­кой целостной системы сверхфразовые единства, отличаясь лишь отно­сительной самостоятельностью, функционируют как средства передачи различных частных информации и по-разному взаимодействуют друг с другом в развертывании общего коммуникативного содержания. Прин­цип построения этой комплексной единицы в ее языковом оформлении определяется не количеством входящих в нее сверхфразовых единств, а теми отношениями, которые возникают между ними в тексте, харак­тером организации информации.

В зависимости от объема информации и от функции в выполнении общего коммуникативного задания члены этой комплексной единицы делятся на предикативные (ведущие, определяющие) и релятивные (второстепенные, подчиненные). Предикативный член является концеп­туальным ядром в составе целого комплекса, так как, выполняя функ­цию сообщения новых сведений об описываемых событиях, он вносит

максимальный вклад в суммарную информацию, передаваемую комплек­сом. Релятивность, напротив, выступает как признак факультативности элемента по отношению к доминирующему элементу комплекса. Инфор­мативная значимость релятивных элементов невелика по сравнению с информативной значимостью предикативного члена, но это не умень­шает эстетической ценности релятивных элементов в создании вырази­тельной цельности сообщения. В целом предикативно-релятивный комп­лекс можно охарактеризовать как сложную многокомпонентную иерар­хическую систему противопоставленных и взаимосвязанных отноше­ний. Предикативный член выполняет свое назначение только в соединении с релятивным. Здесь опять можно прибегнуть к аналогии. В весьма инте­ресной книге Е.М. Вольф " Грамматика и семантика прилагательного" введено понятие " достаточность смысла" для определения роли разных типов прилагательного в формировании коммуникативности высказыва­ния (Е.М. Вольф, 75, 124 и др.).

Релятивные СФЕ образуют с предикативными СФЕ некий комплекс, как его называет Т.М.Баталова, который тоже может выявлять допол­нительный смысл. Амплификация (развернутость) как одно из свойств письменного текста вносит в него пояснения, дополнения, иллюстра­ции и пр., способствующие более полному раскрытию смысла, заключен­ного в основном (предикативном) СФЕ. Можно изоморфно представить себе, что подобно тому как в примере, приведенном в книге Е.М. Вольф: " Действия развертываются на вроде бы нейтральной территории", устра­нение прилагательного повлекло бы за собой неинформативность выска­зывания, устранение из комплекса некоторых сверхфразовых единств (и ключевых предложений внутри этих единств) также может повлечь за собой недостаточность смысла предикативного члена комплекса.