Об изменении обвинения в судебном разбирательстве государственным обвинителем см. комментарий к ст. 246 УПК РФ.

6. Положения уголовно-процессуального законодательства, связанные с пределами судебного разбирательства и возвращением уголовного дела прокурору, неоднократно становились предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ. В 1999 году Конституционный Суд РФ признавал положения ранее действовавшего УПК РСФСР не соответствующими Конституции РФ как возлагающие на суд обязанность по собственной инициативе возвращать уголовное дело прокурору в случае невосполнимой в судебном заседании неполноты расследования, а также при наличии оснований для предъявления обвиняемому другого обвинения либо для изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 20.04.1999 N 7-П).

В 2003 году Конституционный Суд РФ признал положения уголовно-процессуального закона в части, устанавливающей правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия, не противоречащими Конституции РФ (см. Постановления Конституционного Суда РФ от 04.03.2003 N 2-П, от 08.12.2003 N 18-П).

В 2013 году Конституционный Суд РФ признал не соответствующими Конституции РФ положения УПК РФ, исключающие в судебном разбирательстве возможность изменения обвинения в сторону, ухудшающую положение подсудимого, препятствующими самостоятельному и независимому выбору судом подлежащих применению норм уголовного закона в случаях, когда он приходит к выводу, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления либо когда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 16-П).

В период с 1999 по 2013 гг. правовая позиция Конституционного Суда РФ эволюционировала, изменившись на прямо противоположную. Теперь судья, расширяя обвинение в отношении конкретного лица и формулируя требования к органам обвинительной власти представить суду доказательства виновности обвиняемого, оказывается связанным такими своими решениями. Это затрудняет для судьи объективное исследование и правовую оценку в судебном заседании обстоятельств дела, тем более что вынесение оправдательного приговора или иного решения в пользу подсудимого может восприниматься как свидетельство ошибочности его прежних выводов по данному делу (см. Особое мнение судьи Конституционного Суда РФ С.М. Казанцева к Постановлению Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 16-П). Такая позиция Конституционного Суда РФ ограничивает беспристрастность и независимость правосудия, возлагает на суд функцию обвинения, ухудшает положение обвиняемого, нарушая его право на защиту.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 269-ФЗ " О внесении изменений в статьи 236 и 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" положения комментируемого Закона частично приведены в соответствие с Постановлением Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 16-П. Теперь нормы п. 6 ч. 1, ч. 1.3 ст. 237 противоречат ст. 252 УПК РФ, так как судья вправе самостоятельно расширить пределы судебного разбирательства.

7. Нарушение пределов судебного разбирательства должно влечь за собой отмену или изменение судебного решения в апелляционном, кассационном или надзорном порядке (ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 ст. 401.15, ч. 1 ст. 412.9 УПК РФ).

Статья 253. Отложение и приостановление судебного разбирательства

Комментарий к статье 253

1. Важной гарантией права на рассмотрение и разрешение уголовного дела в разумный срок (п. 3 ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, п. 1 ст. 6 ЕКПЧ, п. 1 ст. 6 Конвенции СНГ о правах и основных свободах человека 1995 года, ст. 6.1 УПК РФ) является положение о допустимости отложения судебного разбирательства только на определенный срок.

Основанием отложения судебного разбирательства является наличие любого из двух условий:

1) неявка в судебное заседание кого-либо из вызванных лиц;

2) необходимость истребования новых доказательств - как частный вариант дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу (п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ).

Для обеспечения явки суд может принять меры по приводу неявившихся лиц (см. комментарий к ст. 113 УПК РФ). Необходимость истребования новых доказательств заключается не только в направлении судом запросов, но и в назначении производства судебной экспертизы.

Отложение судебного разбирательства возможно также: в случае отвода некоторых участников уголовного судопроизводства (гл. 9 УПК РФ); на предварительном слушании в связи с наличием не вступившего в законную силу приговора, предусматривающего условное осуждение лица, в отношении которого в суд поступило уголовное дело, за ранее совершенное им преступление (п. 6 ч. 1 ст. 236 УПК РФ); при неподчинении обвинителя или защитника распоряжениям председательствующего, если не представляется возможным без ущерба для уголовного дела заменить данное лицо другим (ч. 2 ст. 258 УПК РФ); по делам частного обвинения для подготовки к защите в связи с поступлением встречного заявления и соединением производств по ходатайству лица, в отношении которого подано встречное заявление (ч. 3 ст. 321 УПК РФ); при невозможности рассмотрения судом вопроса о передаче осужденного ввиду неполноты либо отсутствия необходимых сведений (ч. 2 ст. 470 УПК РФ).

2. После возобновления судебного разбирательства суд продолжает слушание с того момента, с которого оно было отложено. Существуют исключения из этого правила, связанные с неизменностью состава суда (ч. 2 ст. 242 УПК РФ), правом вновь вступившего в судебное разбирательство прокурора и (или) защитника ходатайствовать о повторении допросов свидетелей, потерпевших, экспертов либо иных судебных действий (ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 248 УПК РФ).

Часть 2 комментируемой статьи свидетельствует о том, что в действующем УПК РФ непрерывность не получила закрепления (ранее в УПК РСФСР непрерывность была закреплена в ч. 2 ст. 240: " Судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, кроме времени, назначенного для отдыха. Рассмотрение теми же судьями других дел ранее окончания слушания начатого дела не допускается"). При этом она сохранилась в гражданском судопроизводстве (ч. 3 ст. 157 ГПК РФ). Отказ от непрерывности в российском уголовном судопроизводстве нельзя признать обоснованным, так как перерывы в разбирательстве дела не позволят создать целостное восприятие всех обстоятельств дела и, следовательно, вынести правосудный приговор. Непрерывность служила гарантией непосредственности судебного разбирательства и позволяла сформировать целостное восприятие судьями и (или) присяжными заседателями обстоятельств рассматриваемого дела.

3. Действующий уголовно-процессуальный закон предусматривает возможность приостановления производства по делу. Основаниями приостановления судебного разбирательства являются наличие любого из двух условий:

1) если подсудимый скрылся, за исключением случая возможности заочного рассмотрения дела (см. комментарий к ст. 247 УПК РФ);

2) психическое расстройство или иная тяжелая болезнь подсудимого, исключающая возможность его явки.

Если подсудимый скрылся, то суд выносит определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

Из смысла ч. 3 комментируемой статьи не следует, что само по себе оставление в суде материалов уголовного дела, производство по которому им приостановлено в связи с тем, что обвиняемый скрылся от правосудия, привело или могло привести к принятию на себя судом не свойственных ему функций, связанных с розыском обвиняемого, или к ограничению прав какой-либо из сторон в уголовном процессе по сравнению с правами другой стороны. Данная норма не освобождает органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, и надзирающего за исполнением ими законов прокурора от обязанности принять все необходимые меры по розыску подсудимого и обеспечить тем самым скорейшее возобновление судебного разбирательства (см. Определение Конституционного Суда РФ от 04.03.2004 N 74-О).

Заболевание подсудимого, исключающее возможность явки, должно быть подтверждено заключением судебно-медицинской (судебно-психиатрической) экспертизы или иным медицинским документом.

Полное приостановление производства возможно в случае, если раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела. В решении суда о полном приостановлении судебного разбирательства должны быть приведены конкретные обстоятельства, препятствующие раздельному судебному разбирательству по уголовному делу, т.е. мотивы принятия такого решения (см. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2006 год, Определение Верховного Суда РФ от 11.05.2005 N 79-о05-4). В остальных случаях судебное разбирательство приостанавливается в отношении конкретного подсудимого до его розыска или выздоровления, а в отношении остальных подсудимых продолжается (в том числе на стадии назначения судебного заседания (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 12.05.2011 N 71-О11-13сп)).

4. Еще одно основание для приостановления судебного разбирательства вытекает из ст. ст. 101 и 103 Федерального конституционного закона " О Конституционном Суде Российской Федерации". В случае направления судом запроса в Конституционный Суд РФ или принятия Конституционным Судом РФ к рассмотрению жалобы о соответствии Конституции РФ закона, примененного или подлежащего применению в данном уголовном деле, разбирательство в суде любой инстанции подлежит приостановлению. В УПК РФ такое основание предусмотрено для стадии подготовки к судебному заседанию (см. комментарий к ст. 238 УПК РФ). Это положение по аналогии закона может быть применено и к приостановлению дела в судебном разбирательстве.

5. Определение или постановление об отложении или приостановлении судебного разбирательства может быть обжаловано в апелляционном, кассационном или надзорном порядке самостоятельно, т.е. отдельно от итогового решения (ч. 3 ст. 389.2, ч. 2 ст. 401.3, ч. 3 ст. 412.1 УПК РФ) (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.1998 N 20-П).

Статья 254. Прекращение уголовного дела в судебном заседании

Комментарий к статье 254

1. Суд наделен полномочиями по прекращению уголовного дела в судебном заседании по собственной инициативе или по ходатайству сторон по основаниям, указанным в комментируемой статье (подробнее об основаниях прекращения дела см. комментарий к ст. ст. 24 - 28.1 УПК РФ). Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п. п. 3, 6 ч. 1 ст. 24, ст. 25, п. п. 3, 6 ч. 1 ст. 27, ст. ст. 28 и 28.1 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке (ч. 2 ст. 27 УПК РФ). Суд не должен применять в своем решении формулировки оснований прекращения уголовного дела, не используемые в уголовного процессуальном законе, например, " за недоказанностью вины" (п. 7 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2003 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.07.2003, Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2002 год, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 12.02.2003).

Суд прекращает уголовное дело и отказывает в применении принудительных мер медицинского характера, если лицо, совершавшее деяние, запрещенное УК РФ, в состоянии невменяемости или у него после совершения преступления наступило психическое расстройство, не представляет опасности по своему психическому состоянию (ч. 2 ст. 443 УПК РФ).

2. Конституционный Суд РФ признал положения п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 1 комментируемой статьи, закрепляющие в качестве основания прекращения уголовного дела смерть подозреваемого (обвиняемого), за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 N 16-П). Правовые позиции Конституционного Суда РФ позволяют сделать вывод о необходимости продолжения производства по уголовному делу в отношении умершего подозреваемого (обвиняемого), близкие родственники которого возражают против прекращения уголовного дела. В случаях, когда такие возражения родственниками не заявлены, продолжение производства по уголовному делу возможно, если это необходимо для реабилитации умершего (см. Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 423-О-Р).

3. В случае истечения сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) и вследствие акта амнистии (п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ) суд выносит обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания (см. комментарий к ст. 302 УПК РФ). Конституционный Суд РФ высказал правовую позицию, в соответствии с которой, если вопрос о применении амнистии решается на стадии судебного разбирательства, суд продолжает рассмотрение дела в обычном порядке до его разрешения по существу путем постановления приговора. Суд принимает решение о применении в отношении подсудимого амнистии после того, как сам установит наличие соответствующих оснований и условий, т.е. после проведения с участием сторон непосредственного исследования всех имеющихся по делу доказательств и выслушивания мнения как стороны обвинения, так и стороны защиты относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности подсудимого, квалификации содеянного, а также по иным имеющим значение для разрешения дела вопросам (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 24.04.2003 N 7-П).

Вместе с тем в случае истечения сроков давности уголовного преследования, по мнению Конституционного Суда РФ, суд, если подсудимый против этого не возражает, вправе прекратить уголовное дело. Конституционный Суд РФ считает, что обязательным условием для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности до завершения в установленном порядке судебного разбирательства является получение на это согласия подозреваемого (обвиняемого). Если он не согласен, ему должна быть предоставлена возможность реализовать свое право на судебную защиту, что осуществимо лишь при проведении полноценного судебного разбирательства, в ходе которого должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правильная правовая оценка, выявлены конкретный вред, причиненный обществу и отдельным лицам, а также действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния (см. Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 N 981-О-О). Если будут установлены основания для оправдания, суд не вправе прекратить дело ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, поскольку это не реабилитирующее основание, и должен вынести оправдательный приговор. Если же в результате судебного разбирательства, продолженного по требованию обвиняемого, будет установлена его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, вынесение постановления о прекращении уголовного дела ввиду истечения сроков давности становится невозможным, поэтому суд должен постановить обвинительный приговор с освобождением обвиняемого от отбывания назначенного наказания (см. Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2008 N 292-О-О).

Потерпевший вправе приводить доводы против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а в случае вынесения решения о прекращении уголовного дела - оспорить его по мотивам незаконности и необоснованности в установленном процессуальным законом судебном порядке (см. Определение Конституционного Суда РФ от 05.06.2014 N 1533-О). Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождают виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключают защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (см. Определения Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 N 996-О-О, от 17.07.2012 N 1470-О, от 28.05.2013 N 786-О).

4. Важным для правоприменительной практики является вопрос о праве суда прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон или в связи с деятельным раскаянием (см. комментарий к ст. ст. 25, 28 УПК РФ). Толкование положений ст. ст. 25, 28, п. 3 ст. 254, п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ позволяет прийти к выводу о том, что прекращение уголовного дела по таким основаниям является не обязанностью, а правом суда. Такую позицию занимает и Верховный Суд РФ, указывая на право суда прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, а не на его обязанность (см. Обзор судебной практики прекращения военными судами уголовных дел в связи с примирением с потерпевшим и деятельным раскаянием, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.06.2005). Однако стороны, в том числе потерпевший, сохраняют право обжаловать приговор и отказ суда прекратить дело за примирением сторон и требовать его прекращения в апелляционном порядке. Если обстоятельства дела точно соответствуют основаниям и условиям прекращения дела за примирением сторон, но суд тем не менее отказал в прекращении дела по ст. 25 УПК РФ, возникает безусловное основание для отмены приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона (см. комментарий к ст. ст. 25 и 389.17 УПК РФ).

5. Положения комментируемой статьи также не препятствуют суду рассмотреть по существу находящееся в его производстве уголовное дело, если до вынесения приговора новым уголовным законом устраняется преступность и наказуемость инкриминируемого обвиняемому деяния, и не лишают обвиняемого права на доступ к правосудию и права на эффективную судебную защиту (см. Определения Конституционного Суда РФ от 05.11.2004 N 359-О, N 361-О).

6. Определение или постановление о прекращении уголовного дела в судебном разбирательстве может быть обжаловано в апелляционном, кассационном или надзорном порядке (ч. 3 ст. 389.2, ч. 2 ст. 401.3, ч. 3 ст. 412.1 УПК РФ). Непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных комментируемой статьей, является безусловным основанием отмены судебного решения в апелляционном, кассационном или надзорном производстве (п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, ч. 1 ст. 401.15, ч. 1 ст. 412.9 УПК РФ).

Статья 255. Решение вопроса о мере пресечения

Комментарий к статье 255

1. Вопрос обеспечения прав личности при применении мер пресечения в уголовном процессе непосредственно связан с соблюдением принципа неприкосновенности личности (ст. ст. 3, 9 Всеобщей декларации прав человека 1948 года, ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, ст. 5 ЕКПЧ, ст. 5 Конвенции СНГ о правах и основных свободах человека 1995 года, ст. 22 Конституции РФ), получившего свое закрепление в действующем уголовно-процессуальном законе (ст. 10 УПК РФ).

2. Положения комментируемой статьи применяются при рассмотрении в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.