См.: Постановление ЕСПЧ от 13.03.2014 по делу Старокадомский против Российской Федерации (N 2).

В любом санкционировании содержания лица под стражей в рамках избранной меры пресечения ex post facto (т.е. " задним числом") неизбежно присутствует элемент произвола, нарушающий право на неприкосновенность личности, гарантируемое ст. 5 ЕКПЧ (см., например, Постановления ЕСПЧ от 08.11.2005 по делу " Худоеров против Российской Федерации", от 24.05.2007 по делу " Владимир Соловьев против Российской Федерации", от 28.06.2007 по делу " Шухардин против Российской Федерации").

В случае нарушения требования к составу суда содержание под стражей, в том числе по приговору, также является незаконным (см. Постановление ЕСПЧ от 12.02.2013 по делу " Ефименко против Российской Федерации", Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 01.09.2010 N 120п10пр).

10. Обвиняемому должны быть обеспечены права участвовать в рассмотрении судом вопроса (отдельно или наряду с другими вопросами) об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока содержания под стражей или об оставлении данной меры пресечения без изменения (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 N 4-П). Ограничение свободы и личной неприкосновенности возможно только по судебному решению, принимаемому судом в судебном заседании на основе исследования конкретных обстоятельств уголовного дела при условии обеспечения содержащемуся под стражей обвиняемому возможности довести до суда свою позицию. Запрет на вынесение решения о применении заключения под стражу в качестве меры пресечения вне судебного заседания должен распространяться на все судебные решения, касающиеся как первичного избрания этой меры пресечения, так и сохранения содержания под стражей, избранного ранее. Принятие судом решения об избрании в качестве меры пресечения заключение под стражу или о продлении срока его действия возможно только по результатам рассмотрения данного вопроса в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

11. Уголовно-процессуальный закон не допускает возможность применения в качестве меры пресечения заключение обвиняемого под стражу исключительно на основании тяжести вменяемого ему преступления и предполагает необходимость учета при принятии судом решения о продлении содержания под стражей обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии или отсутствии перечисленных в ст. 97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения, а также данных о личности обвиняемого, его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и роде занятий. Само по себе отсутствие в уголовно-процессуальном законе предельных сроков содержания под стражей в период судебного разбирательства лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, не исключает обязанность суда при разрешении вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей или при рассмотрении ходатайства подсудимого об изменении меры пресечения в виде содержания под стражей на более мягкую в каждом конкретном случае устанавливать фактические и правовые основания для ее дальнейшего применения, а при их отсутствии - изменить меру пресечения, освободив подсудимого из-под стражи (см. Определения Конституционного Суда РФ от 27.05.2004 N 253-О, от 30.09.2004 N 300-О, от 21.12.2004 N 468-О).

Европейский суд по правам человека неоднократно указывал на определенную двойственность при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. С одной стороны, необходимо наличие устойчивого разумного подозрения в том, что задержанное лицо совершило преступление, являющееся непременным условием законности продолжительного содержания под стражей, а с другой - существует презумпция в пользу освобождения (см., например, Постановления ЕСПЧ от 26.03.2009 по делу " Елизаров против Российской Федерации", от 09.04.2009 по делу " Кондратьев против Российской Федерации", от 23.04.2009 по делу " Губкин против Российской Федерации"). Европейский суд по правам человека отмечает, что при вынесении постановления суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей в ходе судебного разбирательства должны учитываться его личные обстоятельства. Суд не должен применять аналогичную формулировку при продлении срока содержания под стражей заявителя и других подсудимых по его делу, не описывая сколько-нибудь подробно личную ситуацию каждого из них. Этот подход сам по себе несовместим с гарантиями, воплощенными в п. 3 ст. 5 ЕКПЧ, поскольку он допускает длительное содержание под стражей группы лиц без анализа конкретных оснований или проверки соблюдения требования " разумного срока" в отношении каждого члена этой группы (см., например, Постановления ЕСПЧ от 08.11.2005 по делу " Худоеров против Российской Федерации", от 02.03.2006 по делу " Долгова против Российской Федерации", от 17.06.2010 по делу " Логвиненко против Российской Федерации").

12. Конституционный Суд РФ признал ч. 1 комментируемой статьи, допускающую рассмотрение судом по собственной инициативе вопроса о применении к подсудимому в качестве меры пресечения заключения под стражу, не противоречащей Конституции, поскольку содержащиеся в ней положения по своему конституционно-правовому смыслу не предполагают возможность принятия судом решения по указанному вопросу без исследования представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие оснований для применения данной меры пресечения (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 N 4-П). Однако в особом мнении один из судей Конституционного Суда РФ указал, что, инициируя продление срока содержания под стражей без ходатайства стороны обвинения, суд выполняет не свойственную ему обвинительную функцию (см. Особое мнение судьи Конституционного Суда РФ А.Л. Кононова к указанному Постановлению Конституционного Суда РФ).

13. В комментируемой статье прямо закреплено, что решение суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей может быть обжаловано в апелляционном порядке. О возможности обжалования решения суда об отказе в продлении срока содержания подсудимого под стражей ничего не говорится. Очевидно, что такое решение также может быть обжаловано в силу требований состязательности и равенства прав сторон (см. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 17.12.2008 N 354-П08-ПР). Для подачи апелляционной жалобы, представления в этом случае предусмотрен срок трое суток (см. Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2012 N 2330-О, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41). Указанные решения могут быть обжалованы в кассационном или надзорном порядке (ч. 1 ст. 401.15, ч. 1 ст. 412.9 УПК РФ).

Конституционный Суд РФ считает, что в случае отмены незаконного или необоснованного судебного решения о продлении срока содержания подсудимого под стражей вышестоящий суд обязан освободить его из-под стражи (см. Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2003 N 303-О), что полностью соответствует требованиям ч. 2 ст. 10 УПК РФ. Категорически недопустимой и противоречащей п. 4 ст. 5 ЕКПЧ представляется непередача в суд вышестоящей инстанции жалобы подсудимого на постановление суда о продлении срока содержания под стражей (см. Постановления ЕСПЧ от 08.11.2005 по делу " Худоеров против Российской Федерации", от 17.06.2010 по делу " Шуленков против Российской Федерации"). Жалобы на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу должны быть рассмотрены вышестоящим судом безотлагательно (см., например, Постановления ЕСПЧ от 01.06.2006 по делу " Мамедова против Российской Федерации", от 10.02.2011 по делу " Пелевин против Российской Федерации", от 03.03.2011 по делу " Купцов и Купцова против Российской Федерации"). Отсутствие в решении суда о продлении срока содержания под стражей сведений о том, когда и на основании чего в отношении обвиняемого избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, когда, кем и на какой срок она продлевалась, когда истекает ранее установленный срок содержания под стражей и каков общий срок содержания его под стражей, а также на какой срок принято соответствующее решение, - влечет отмену постановления судом вышестоящей инстанции (п. 1.5.2 Обзора кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 2010 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.03.2011).

14. Основаниями отмены или изменения решения суда о продлении срока содержания под стражей в судебном заседании являются: рассмотрение этого вопроса без участия подсудимого, удаленного из зала судебного заседания за нарушение им порядка в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу; судебное заседание без участия подсудимых, не уведомленных о рассмотрении судом данного вопроса; рассмотрение этого вопроса одновременно в отношении всех подсудимых без учета индивидуальных особенностей и обвинения каждого; судебное заседание в отсутствие законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого; принятие решения без учета состояния здоровья обвиняемого и т.п. Частичное ознакомление находящихся на свободе обвиняемых с материалами уголовного дела не является достаточным основанием для продления срока содержания под стражей обвиняемому, полностью ознакомившемуся с материалами уголовного дела (п. 1.3.1 Обзора кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за первое полугодие 2010 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 13.10.2010). Рассмотрение вопроса об избрании или продлении меры пресечения в виде заключения под стражу без проведения судебного заседания в отсутствие обвиняемого, его защитника, а также прокурора является основанием для отмены постановления (см. Определения Верховного Суда РФ от 14.10.2002 N 78-о02-134, от 23.10.2002 N 5-о02-191, от 18.11.2002 N 78-о02-158, и др.).

Предметом рассмотрения ЕСПЧ являлся вопрос о нахождении под стражей без санкции суда, что исключало для подсудимого возможность добиться судебного рассмотрения вопроса законности его содержания под стражей в указанный период, поскольку законодательство предусматривает процедуру обжалования только имеющегося постановления суда. В отсутствие такого постановления он не имел четкого представления, как ему поступить, чтобы добиться рассмотрения вопроса о законности содержания его под стражей. Когда подсудимый все же пожаловался в суд на незаконность содержания под стражей в рассматриваемый период, власти расценили эту жалобу как ходатайство об освобождении из-под стражи и не рассмотрели законность содержания заявителя под стражей в предшествовавшие периоды времени. В данном случае было признано нарушение п. 4 ст. 5 ЕКПЧ.