Об особенностях ведения протокола судебного заседания при рассмотрении уголовного дела в суде с участием присяжных заседателей см. комментарий к ст. 353 УПК РФ.

4. Одновременно с ведением протокола судебного заседания может применяться стенографирование, позволяющее дословно фиксировать все, что говорят участники судебного разбирательства и суд. Разграничивая стенографирование как один из способов фиксации речи и протокол судебного заседания, законодатель закрепляет требования, предъявляемые к ведению именно протокола, в том числе требование достоверного и последовательного отражения хода судебного разбирательства, содержания всей той информации, которая становится предметом обсуждения в судебном заседании. Председательствующий и секретарь судебного заседания обязаны обеспечить своевременное изготовление протокола и ознакомить с ним стороны по их ходатайству (см. Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2014 N 2684-О). Поэтому стенограмма может быть только дополнением к протоколу судебного заседания, но не заменой его.

5. Секретарь судебного заседания, действуя в официальном качестве, при ведении протокола для обеспечения его полноты может использовать и технические средства. При наличии технической возможности судам необходимо осуществлять фиксацию хода судебного разбирательства с использованием средств аудиозаписи и иных технических средств, добиваясь постепенно, чтобы все судебные процессы фиксировались с помощью этих современных способов, обеспечивающих более надежно, чем рукописный протокол, фиксацию всего сказанного, заданные вопросы и ответы на них, возражения, замечания, ходатайства и их аргументацию и т.п. Материалы фиксации хода судебного разбирательства, осуществляемой судом (например, носитель аудиозаписи, которая в настоящее время уже изредка применяется судами первой инстанции), приобщаются к делу (ч. 5 ст. 259 УПК РФ) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.12.2012 N 35). Обвиняемому должно быть обеспечено право на ознакомление не только с протоколом судебного заседания, но и с приобщенными к делу материалами фотографирования, аудио- и (или) видеозаписи, сделанными в ходе судебного разбирательства (см. Определения Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 N 1940-О, от 24.12.2013 N 2061-О).

6. Законом не установлена процедура того, чтобы иные участники уголовного судопроизводства, кроме суда, могли воспользоваться материалами фиксации хода судебного разбирательства, например, для обоснования замечаний на протокол судебного заседания, жалоб, представлений в суды вышестоящих инстанций. Более того, не предусмотрены изготовление и передача участникам уголовного судопроизводства копий материалов официальной фиксации хода судебного разбирательств, что ведет к отказу со стороны суда в представлении таких копий (см. Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2010 N 51-О10-36).

Лица, присутствующие в открытом судебном заседании, в том числе участники уголовного судопроизводства, вправе без предварительного разрешения председательствующего вести аудиозапись (см. Определения Конституционного Суда РФ от 15.07.2008 N 457-О-О, от 21.10.2008 N 683-О-О, от 22.11.2012 N 2022-О). Однако такая запись не является официальным способом фиксации хода и результатов судебного разбирательства и не может заменить собой протокол судебного заседания, а также прилагаемые к нему в соответствии с ч. 5 комментируемой статьи материалы проведенного по решению председательствующего судьи фотографирования, аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки судебного заседания (см. Определения Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 N 576-О-О, от 22.11.2012 N 2022-О). Как показывают материалы правоприменительной практики, суды отказывают в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении аудиозаписей и стенограмм судебного заседания к материалам дела: поскольку в соответствии с ч. 5 комментируемой статьи решение о производстве в ходе судебного разбирательства аудиозаписи и стенографирования не принималось, аутентичность представленных адвокатом аудиозаписей и их стенограммы надлежащим образом не проверялась (см. Кассационные определения Верховного Суда РФ от 29.07.2009 N 66-О09-76сп, от 13.10.2011 N 5-О11-228, от 15.05.2013 N 66-О13-31СП, и др.). Доказательственное значение имеет лишь такая аудиозапись, которая получена в результате применения технических средств самим судом, а не другими участниками процесса, которым право вести запись предоставлено законом лишь для обеспечения их собственных процессуальных прав и использования при реализации этих прав (см. Кассационные определения Верховного Суда РФ от 16.06.2011 N 45-О11-58сп, от 22.06.2011 N 45-О-11-63сп).

7. При изготовлении протокола судебного заседания секретарь должен учитывать его обязательные реквизиты и требования к его содержанию, вытекающие из ч. 3 комментируемой статьи. Положения п. п. 1 - 5 ч. 3 отражают информацию, имеющую значение вводной, и здесь акцент должен делаться на ее точность и безошибочность. Положения п. п. 6 - 14 ч. 3 носят содержательный характер и позволяют понять, какие обстоятельства дела были предметом исследования в суде, какие заявления, ходатайства, возражения возникали у участников судебного разбирательства и как реагировал на них суд, какие промежуточные решения и в какой процедуре принимал суд по всем возникающим вопросам. Наиболее важным представляется полное и точное отражение в протоколе содержания исследуемых судом доказательств: что именно говорили подсудимый и потерпевший, свидетели и допрошенные эксперты, специалисты, какие из протоколов были оглашены и т.п. При этом юридическое значение имеют не только показания, но и вопросы, заданные сторонами, и ответы на эти вопросы. По ходу исследования доказательств участники судебного разбирательства могут просить занести в протокол обстоятельства, особенно значимые с их точки зрения, и это также должно находить отражение в протоколе судебного заседания. Секретарь должен отражать основное содержание выступления в прениях и последнее слово подсудимого. По мнению Верховного Суда РФ, отражение в протоколе действий и высказываний осужденного, имевших место после провозглашения приговора, также не противоречит требованиям комментируемой статьи (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 26.03.2013 N 56-О13-18). Для обеспечения полноты протокола судебного заседания и его точности участники судебных прений могут просить о приобщении к протоколу судебного заседания текстов или тезисов своих выступлений. Несмотря на то что приобщение конспектов, тезисов речей участников судебных прений вместо записи сказанного ими в протокол судебного заседания законом не предусматривается, секретарь судебного заседания не должен ограничиваться лишь указаниями в протоколе на то, что участникам судебных прений было предоставлено слово. Несоблюдение этого положения влечет отмену соответствующего судебного решения (см. Кассационные определения Верховного Суда РФ от 29.03.2006 N 20-о06-2, от 05.04.2006 N 20-006-5). Но в случае представления суду участниками судебных прений в письменном виде предлагаемых ими формулировок решений по вопросам, указанным в п. п. 1 - 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, эти предложения в обязательном порядке должны быть приобщены к материалам дела до удаления суда в совещательную комнату (см. комментарий к ст. 299 УПК РФ).

Важное значение имеет и фиксирование в протоколе судебного заседания действий суда по разъяснению участникам процесса их процессуальных прав и возможностей их реализации, в том числе сведения об оглашении приговора, разъяснении права на ознакомление с протоколом судебного заседания, права приносить на него свои замечания и порядка их реализации, порядка и сроков обжалования приговора и др. По мнению Верховного Суда РФ, если после провозглашения приговора председательствующим не было разъяснено право подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, он не может отказать в удовлетворении такого ходатайства по мотивам пропуска срока, установленного для его подачи. Подобное нарушение может повлечь снятие уголовного дела с рассмотрения апелляционной инстанцией и возвращение его в суд первой инстанции для ознакомления участников с протоколом судебного заседания (см. Определение Верховного Суда РФ от 23.11.2005 N 81-о05-72).

В протоколе также фиксируются решения суда о применении мер воздействия на нарушителей порядка в судебном заседании.

8. Протокол должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания. Неуказание в протоколе судебного заседания времени его изготовления и даты подписания не является основанием для отмены приговора (см. Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2008 N 41-007-99). В случае коллегиального рассмотрения дела не предусмотрено подписание протокола судебного заседания всеми судьями коллегии (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 15.02.2012 N 5-о12-2). По мнению Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, изготовление протокола судебного заседания не является обязательным условием постановления приговора и это корреспондирует с положением ч. 6 комментируемой статьи, в которой прямо указано, что протокол судебного заседания изготавливается после окончания судебного разбирательства (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 18.04.2013 N 51-О13-10). Вместе с тем отсутствие у судьи (состава суда) протокола судебного заседания на момент вынесения приговора создает известные трудности. Постановляя приговор без протокола судебного заседания, крайне сложно выполнить требования п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1 о том, что суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Также, если из протокола судебного заседания следует, что доказательства, на которых базируются выводы суда, не были исследованы в ходе судебного разбирательства в условиях состязательного процесса по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ, то это противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства (п. 7.1 Обзора практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за первое полугодие 2014 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 2 июля 2014 г.). Не имея в совещательной комнате протокола судебного заседания, далеко не всегда судьи по памяти могут изложить в приговоре содержание и весь перечень доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, но которых может не быть в материалах досудебного производства. Использование судом аудио- или видеозаписи судебного разбирательства могло бы способствовать решению этой проблемы.

В некоторой мере проблема своевременности и качества изготовления протокола судебного заседания решается путем изготовления протокола по частям, если судебное разбирательство идет длительное время и объем дела велик. Принятие решения об изготовлении протокола по частям является правом, а не обязанностью председательствующего (см. Апелляционные определения Верховного Суда РФ от 12.11.2013 N 44-АПУ13-42сп, от 18.06.2014 N 16-АПУ14-10сп, Кассационное определение Верховного Суда РФ от 01.11.2012 N 41-О12-71сп, и др.). В случае изготовления протокола в ходе судебного заседания по частям председательствующий и секретарь подписывают как его части, так и протокол в целом. Сторонам по их ходатайству предоставляется право знакомиться с протоколом по мере изготовления каждой из его частей, а течение срока на подачу замечания на протокол судебного заседания начинается со дня окончания ознакомления с протоколом (см. Определение Верховного Суда РФ от 09.04.2013 N 209-ДП13-1).

9. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, независимо от срока фактического изготовления протокола. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. К уважительным причинам можно отнести, например, болезнь участника уголовного судопроизводства, исключающую подачу такого ходатайства. Ходатайство, поданное с нарушением указанного срока и без уважительных причин, не подлежит удовлетворению, если к этому времени дело уже направлено в апелляционную инстанцию или в законном порядке перешло в стадию исполнения приговора.

10. Закрепление в законе права сторон ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания (с частями протокола по мере их изготовления) и права на подачу замечаний на протокол обязывает суд обеспечить реализацию данных прав (см. Определения Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 N 1907-О, от 23.10.2014 N 2386-О, от 20.11.2014 N 2676-О, и др.). В течение трех суток со дня получения ходатайства председательствующий обязан обеспечить сторонам или иным участникам процесса по их ходатайству, соответственно, право ознакомиться со всем протоколом или с его частью, где изложены показания иных участников. Сложность уголовного дела и большой его объем не освобождают суд от обязанности изготовить протокол судебного заседания в установленные законом сроки и обеспечить участникам процесса возможность ознакомиться с ним. Если большой объем, сложность рукописного изготовления и другие объективные причины не позволяют изготовить протокол в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, суд обязан известить участников, ходатайствующих об ознакомлении с протоколом, о дате подписания протокола и времени, когда они могут с ним ознакомиться. Срок ознакомления может быть установлен председательствующим в зависимости от объема протокола, но не менее пяти суток с начала ознакомления. При объективной необходимости, в исключительных случаях, этот срок может быть продлен председательствующим, но в случае, если участник судебного разбирательства явно затягивает время ознакомления с протоколом, суд вправе установить для этого определенный срок (см. Определение Верховного Суда РФ от 15.11.2011 N КАС11-638, решение Верховного Суда РФ от 23.06.2011 N ГКПИ11-413).

С учетом положений закона, отказ судьи в предоставлении протокола судебного заседания на этапе окончания судебного следствия, в котором участники уголовного судопроизводства принимали непосредственное участие, не может быть расценен как нарушение их права на защиту (см. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 16.10.2014 N 51-АПУ14-34СП). Отказ в предоставлении участвующим в деле лицам протокола судебного заседания для подготовки к прениям не может быть расценен как нарушение и ограничение прав участников судопроизводства, поскольку судебное разбирательство проходило при их непосредственном участии, при этом законом предоставлено право участникам процесса фиксировать его ход, например, с помощью производства аудиозаписи (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 22.07.2013 N 19-О13-24СП). Несоблюдение судом установленного ч. 6 комментируемой статьи трехдневного срока, в течение которого после окончания судебного заседания должен быть изготовлен и подписан протокол судебного заседания, основанием для отмены приговора не является (см. Кассационные определения Верховного Суда РФ от 13.02.2012 N 20-О12-5СП, от 16.07.2012 N 5-О12-55СП, от 13.08.2012 N 71-О12-7СП, и др.), но служит основанием для восстановления срока апелляционного обжалования (ст. 389.5 УПК РФ).

Часть 7 комментируемой статьи прямо устанавливает порядок и срок ознакомления с протоколом судебного заседания и не предусматривает вручение копии протокола судебного заседания в качестве способа ознакомления с данным процессуальным документом (см. Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 N 834-О). Председательствующий вправе, но не обязан предоставить возможность ознакомления с протоколом иным, кроме сторон, участникам судебного разбирательства по их ходатайству и в части, касающейся их показаний (см. Определение Верховного Суда РФ от 14.01.2010 N 18-О09-56).

Неознакомление адвоката с протоколом судебного заседания и непринесение в случае необходимости на него замечаний является нарушением возложенной на каждого адвоката обязанности при осуществлении профессиональной деятельности разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством РФ средствами (пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона " Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации") и свидетельствует о неисполнении (ненадлежащем исполнении) адвокатом своих профессиональных обязанностей (п. 5 Обзора дисциплинарной практики Совета Адвокатской палаты г. Москвы (по состоянию на 29 июня 2009 г.)).

11. Копия протокола изготавливается по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет. Поскольку законодатель не установил определенного срока реализации этого права, суд не вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства по мотивам пропуска срока его подачи (п. 7 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010).

Вместе с тем отсутствие денежных средств на лицевом счете у лиц, осужденных к наказанию в виде лишения свободы и находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, не должно препятствовать осуществлению ими права на защиту, в связи с чем суды имеют право принимать решения об освобождении таких лиц от уплаты государственной пошлины при подаче заявления о выдаче копий, в том числе повторных, судебных документов (см. Определения Конституционного Суда РФ от 13.06.2006 N 274-О, Верховного Суда РФ от 15.08.2008 N 7-Д08-7). Непредоставление осужденному возможности получить копию протокола судебного заседания и нерассмотрение его ходатайства об этом является нарушением уголовно-процессуального закона и влечет отмену соответствующего судебного решения (п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 1 июня 2011 г.).

12. Если участник уголовного судопроизводства не владеет или недостаточно владеет языком, на котором ведется производство по уголовному делу, то протокол судебного заседания должен быть переведен на его родной язык или язык, которым он владеет (п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 7 декабря 2011 г.). Если протокол судебного заседания не был переведен полностью, то это указывает на нарушение права подсудимого пользоваться помощью переводчика и является безусловным основанием отмены судебного решения в апелляционном, кассационном или надзорном порядке (п. 5 ч. 2 ст. 389.17, ч. 1 ст. 401.15, ч. 1 ст. 412.9 УПК РФ).

13. Отсутствие протокола судебного заседания является безусловным основанием отмены судебного решения в апелляционном, кассационном или надзорном производстве (п. 11 ч. 2 ст. 389.17, ч. 1 ст. 401.15, ч. 1 ст. 412.9 УПК РФ) (см., например, п. 7.5.2 Обзора надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за первое полугодие 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2012 г., Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 2009 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 24.03.2010, п. 14 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2003 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.07.2003).

Статья 260. Замечания на протокол судебного заседания

Комментарий к статье 260

1. В целях обеспечения полноты и правильности записей в протоколе судебного заседания, исправления допущенных в нем ошибок и неточностей законодатель наделил стороны правом знакомиться с протоколом и при необходимости приносить на него замечания (п. 2 Обзора дисциплинарной практики Совета Адвокатской палаты г. Москвы (по состоянию на 26 ноября 2010 г.)), которые рассматриваются председательствующим в порядке, установленном комментируемой статьей.

Указывая только на стороны как на участников уголовного судопроизводства, которые могут подать замечания на протокол судебного заседания, законодатель не учел, что председательствующий вправе предоставить возможность ознакомления с протоколом и иным участникам судебного разбирательства по их ходатайству и в части, касающейся их показаний (ч. 7 ст. 259 УПК РФ). В связи с этим более правильным было бы закрепление в УПК РФ положения о том, что на протокол судебного заседания могут подать замечания участники судебного разбирательства, с ним ознакомившиеся. Судебная практика Верховного Суда РФ подтверждает данную позицию, указывая, например, что, если свидетелям была предоставлена возможность ознакомления с протоколом, свидетели, реализовавшие такую возможность, также имеют право принесения замечаний на протокол (см. Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2007 N 38-О07-25).

По смыслу закона, лицо, не участвовавшее в судебном заседании, не может иметь замечания на протокол такого судебного заседания (см. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 27.03.2014 N 58-АПУ14-13).

Не допускается подача замечаний на части протокола судебного заседания (см. Определение Верховного Суда РФ от 05.10.2006 N 8-006-31сп).

2. Если при ведении протокола использовались стенографирование и (или) технические средства, то их результаты могут быть использованы для проверки протокола судебного заседания при рассмотрении председательствующим замечаний.

Как следует из судебной практики, ссылка в замечаниях на несоответствие текста протокола судебного заседания аудио- и (или) видеозаписи, которая велась сторонами, с ее приложением, отвергается судом (см., например, Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 32-АПУ13-14сп, Кассационные определения Верховного Суда РФ от 13.10.2011 N 5-О11-228, от 15.05.2013 N 66-О13-31СП, и др.), что значительно ограничивает права личности в уголовном процессе и создает предпосылки для нарушения ее прав.

Верховный Суд РФ отмечает, что ссылки на стенограмму аудиозаписи судебного заседания судьей первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, так как она выполнена не самим судом, а стороной процесса. Следовательно, оснований для признания постановления судьи, вынесенного по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, необъективным и необоснованным не имеется.