Подробнее о фиксации хода судебного заседания с применением технических средств и доказательственном значении результатов такой фиксации см. комментарий к ст. 259 УПК РФ.

3. Срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания исчисляется не с момента получения его копии, а со дня ознакомления с ним (п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 7 декабря 2011 г.).

Действующий уголовно-процессуальный закон не устанавливает конкретный срок рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, указывая на незамедлительность такого рассмотрения. В силу требования о незамедлительном рассмотрении замечаний председательствующим, не предполагается рассмотрение им замечаний после направления дела в суд вышестоящей инстанции (см. Определения Конституционного Суда РФ от 11.05.2012 N 684-О, от 28.05.2013 N 788-О).

Нерассмотрение замечаний на протокол судебного заседания незамедлительно, не влияющее ни на результаты их рассмотрения, ни на законность и обоснованность приговора, не может являться основанием для его отмены (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 07.04.2011 N 207-О11-2).

4. Если для уточнения содержания замечаний на протокол судебного заседания вызваны лица, их подавшие, то необходимо проведение отдельного судебного заседания. Когда лицо, подавшее замечания на протокол судебного заседания, полагает, что рассмотрение замечаний должно проходить с его участием, оно должно указать об этом в замечаниях.

Судья, рассматривающий замечания на протокол, самостоятельно определяет необходимость вызова в судебное заседание лица, подавшего замечания, для уточнения их содержания. Вызов таких лиц является правом, а не обязанностью суда. Рассмотрение этого вопроса без лица, подавшего замечание, не может расцениваться как нарушение закона (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 29.11.2012 N 50-О12-41, п. 12 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2003 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.07.2003, и др.).

5. Возложение на суд обязанности рассматривать замечания на протокол судебного заседания нельзя признать действенным механизмом проверки правильности фиксации хода судебного разбирательства. Части 2, 3 комментируемой статьи фактически предлагают суду выявить и устранить допущенные им самим и секретарем судебного заседания ошибки в изложении происходящего в судебном разбирательстве. Признание судом ошибок, недочетов, неточностей в протоколе судебного заседания ставит под сомнение законность, обоснованность, справедливость, а также мотивированность постановленного приговора.

Положения о порядке рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания не позволяют эффективно защитить нарушенные в уголовном судопроизводстве права. В юридической литературе отмечается, что протокол судебного заседания " вне зависимости от поступивших замечаний остается и признается доказательством лишь в той редакции, которую утвердит председательствующий по делу... Возможность излагать по усмотрению судьи содержание заявлений, ходатайств и возражений участников процесса, а также не все обстоятельства происходящего в судебном заседании и лишь основное содержание судебных прений и результатов процессуальных действий не уравновешивается гарантиями, обеспечивающими достоверность протоколов судебного заседания" < 1>.

--------------------------------

< 1> Паничева А. Протокол с пристрастием // Новая адвокатская газета. 2014. 13 нояб. С. 7.

Постановления об удостоверении правильности замечаний на протокол судебного заседания либо об их отклонении должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 7 УПК РФ). Суд, разрешающий вопрос об удостоверении правильности замечаний на протокол судебного заседания либо об их отклонении, обязан обосновать свое решение ссылками на конкретные обстоятельства (см. Определения Конституционного Суда РФ от 23.04.2013 N 684-О, от 24.12.2013 N 2010-О, от 20.11.2014 N 2683-О, и др.).

Положения комментируемой статьи не предполагают произвольное отклонение председательствующим поданных на протокол замечаний или лишение участников процесса возможности обжаловать само постановление судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания и ссылаться при обжаловании приговора на необоснованность отклонения поданных замечаний, а в нормативной взаимосвязи с другими правовыми нормами они не могут рассматриваться и как исключающие обязанность суда на основе принципа объективности вносить изменения в протокол судебного заседания в соответствии с поданными замечаниями (см. Определения Конституционного Суда РФ от 02.07.2009 N 1014-О-О, от 25.09.2014 N 1908-О, от 23.12.2014 N 2793-О, и др.).

Нерассмотрение председательствующим замечаний на протокол судебного заседания является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, являющегося основанием отмены судебного решения в апелляционном, кассационном или надзорном порядке (ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 ст. 401.15, ч. 1 ст. 412.9 УПК РФ) (см., например, Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 15.09.2006 N 153п06).

6. Замечания на протокол и постановление председательствующего об удостоверении правильности замечаний на протокол судебного заседания либо об их отклонении приобщаются к протоколу судебного заседания.

Отсутствие в действующем УПК РФ указания о необходимости извещения лица о результатах рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания не исключает обязательность его информирования о принятом решении в доступной форме. Как указывал Конституционный Суд РФ, право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу предполагает право на получение адекватного ответа, что применительно к уголовному судопроизводству означает необходимость принятия по обращению предусмотренного законом процессуального решения и извещение о нем лица в надлежащей форме (см. Определения Конституционного Суда РФ от 22.11.2012 N 2023-О, от 28.05.2013 N 788-О, от 24.12.2013 N 2010-О, и др.).

Лишение осужденного информации о принятом судьей решении по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания и права подачи возражений на постановление судьи о рассмотрении таких замечаний влечет ограничение его права на судебную защиту и отмену состоявшегося судебного решения (см. Определение Верховного Суда РФ от 31.03.2011 N 205-Д11-3, Постановление Верховного Суда РФ от 01.07.2010 N 18-Д10-44). Налицо существенное нарушение уголовно-процессуального закона, служащее основанием отмены судебного решения в апелляционном, кассационном или надзорном порядке (ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 ст. 401.15, ч. 1 ст. 412.9 УПК РФ).

7. Конституционный Суд РФ высказал правовую позицию, в соответствии с которой нормы комментируемой статьи не предусматривают возможность рассмотрения судьей содержащихся в кассационной жалобе и (или) дополнении к ней доводов осужденного и (или) его защитника в качестве замечаний на протокол судебного заседания (см. Определения Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 591-О-О, от 23.04.2013 N 557-О, от 24.06.2014 N 1433-О, и др.). Такое указание распространяется на доводы, содержащиеся в апелляционных, кассационных, надзорных жалобах, представлениях.

Вопреки предписаниям Конституционного Суда РФ, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ полагает, что рассмотрение председательствующим судьей замечаний на протокол судебного заседания, поданных как в соответствии с положениями ч. 1 комментируемой статьи, так и содержащихся в кассационных жалобах или представлении, в порядке их поступления в суд и вынесение по результатам рассмотрения отдельных процессуальных документов не противоречит положениям действующего законодательства (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 20.06.2011 N 51-О11-59СП).

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 79 Федерального конституционного закона " О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда РФ действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами, то правовая позиция по этому вопросу именно этого суда и должна применяться.

8. Положения комментируемой статьи не содержат прямого указания на возможность обжалования постановления об удостоверении правильности замечаний на протокол судебного заседания или их отклонении в апелляционном, кассационном или надзорном порядке.

Конституционный Суд РФ указал, что каких-либо предписаний, лишающих участников процесса возможности обжаловать постановление судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, а суд вышестоящей инстанции - права проверить обоснованность отклонения замечаний, комментируемая статья не содержит. Напротив, предусматриваемое ею приобщение замечаний к протоколу судебного заседания и к материалам уголовного дела в целом является условием, позволяющим вышестоящим судебным инстанциям ознакомиться с этими замечаниями и оценить правомерность их отклонения (см. Определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 N 67-О, от 13.10.2009 N 1108-О-О, от 20.11.2014 N 2683-О, и др.).

В связи с этим не соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ содержание ряда определений Верховного Суда РФ, в которых указано, что решение по поводу замечаний на протокол судебного заседания обжалованию по действующему уголовно-процессуальному законодательству не подлежит (см. Определения Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N 56-007-59сп, от 19.12.2007 N 5-Д07-123, от 25.12.2007 N 53-007-102сп, и др.). Очевидно, что необходимо руководствоваться правовой позицией Конституционного Суда РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ считает, что самостоятельно, отдельно от итогового судебного решения, " постановления судьи об удостоверении или отклонении правильности поданных замечаний на протокол судебного заседания в кассационном порядке (теперь в апелляционном. - А.П.) не оспариваются" (см. Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2010 N 41-010-53сп). Такая позиция соответствует содержанию Постановления Конституционного Суда РФ от 02.07.1998 N 20-П.

Таким образом, постановление об удостоверении правильности замечаний на протокол судебного заседания или их отклонении может быть обжаловано вместе с итоговым решением по делу.

Однако нельзя признать эффективным средством защиты нарушенных прав возможность обжаловать такие постановления в суд вышестоящей инстанции, так как судьи данного суда не присутствовали при рассмотрении и разрешении данного уголовного дела, им неизвестно, правильно ли отражен ход судебного разбирательства в протоколе судебного заседания.

Глава 36. ПОДГОТОВИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

Статья 261. Открытие судебного заседания

Комментарий к статье 261

1. Подготовительная часть судебного заседания - это начальный этап стадии судебного разбирательства уголовного дела по существу. Он задает настрой всему предстоящему судебному процессу. Этот этап и основные правила его проведения обязательны при рассмотрении всех уголовных дел, независимо от их сложности, рассматриваемых всеми уровнями судов судебной системы РФ по первой инстанции (от мирового судьи до Верховного Суда РФ), любым составом суда (единолично судьей или коллегиально, в том числе с участием коллегии присяжных заседателей), при рассмотрении дела в любом процессуальном порядке (в том числе в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ), а также при рассмотрении жалоб в порядке судебного контроля или в порядке исполнения итоговых судебных решений, при принятии иных промежуточных судебных решений. Особенности проведения подготовительной части судебного заседания во всех этих случаях регулируются в соответствующих разделах комментируемого закона.

2. Особая роль в этой части судебного заседания законом отведена председательствующему. Именно он открывает судебное заседание, проверяет явку участников процесса, устанавливает их личность, полномочия представителей, разъясняет им процессуальные права, разрешает ходатайства, устраняет все препятствия к эффективному рассмотрению дела в разумные сроки. Ему следует также разъяснить находящимся в зале суда лицам положения регламента судебного заседания (ст. 257 УПК РФ), а также основные правила поведения в здании суда. Процессуальные действия должны производиться председательствующим в четкой логической последовательности, предусмотренной гл. 36 УПК РФ. Например, без разъяснения прав участникам процесса может быть затруднено своевременное заявление ими ходатайств, а без разрешения отводов составу суда он является нелегитимным и не вправе принимать процессуальных решений по делу.

3. Главной задачей суда на данном этапе является создание необходимых условий проведения судебного заседания, обеспечение явки всех участников процесса, обеспечение надлежащей обстановки для реализации ими процессуальных прав и выполнения процессуальных обязанностей, устранение возникающих помех. В необходимых случаях, при рассмотрении уголовных дел большой сложности и объема, с большим количеством участников процесса, на этом этапе создаются программа и план судебного разбирательства, согласовывается со сторонами график судебных заседаний.

4. Законом закреплено императивное правило о том, что в назначенное время председательствующий открывает судебное заседание. Он обязан это сделать независимо от того, все ли участники процесса явились в помещение суда, все ли судьи коллегиального состава суда присутствуют. Только в случае отсутствия самого председательствующего другой сотрудник суда (судья, его помощник, секретарь судебного заседания и т.д.) либо судебный пристав может сделать соответствующее сообщение о невозможности открытия судебного заседания и о том, когда это будет произведено. В любом случае явившиеся участники процесса и иные лица должны быть официально исчерпывающим образом проинформированы о дальнейшем движении уголовного дела. Это требование не только закона, но и судебной этики. Недопустимым является отложение слушания дела без какого-либо процессуального оформления и без выхода в судебное заседание.

5. Открытие судебного заседания - это первое процессуальное действие, с которого начинается само судебное разбирательство. Все вопросы, в том числе о невозможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, должны решаться в подготовительной части судебного заседания, но не перед его открытием. Открытие судебного заседания - это сообщение о том, заседание какого именно суда и по какому уголовному делу начинается. Наименование суда должно быть объявлено полностью. Например, " судебное заседание Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда" или " судебное заседание под председательством мирового судьи судебного участка N 4 Дзержинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области " - объявляется открытым.

6. При открытии судебного заседания председательствующий объявляет, какое уголовное дело подлежит разбирательству. Например, " слушается уголовное дело по обвинению Иванова Сергея Петровича в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации". Если по делу обвиняется несколько лиц, то председательствующий обязан выполнить указанные действия в отношении каждого из них в отдельности. Исключения могут быть допустимы лишь в отдельных случаях. Например, когда лицо обвиняется в совершении нескольких десятков преступлений, в том числе квалифицированных по одному уголовному закону (например, в совершении целого ряда краж чужого имущества с незаконным проникновением в жилище), либо в деле участвует большое количество подсудимых (иногда более сотни). Подобное объявление не может свидетельствовать о виновности подсудимого, носит исключительно информационный характер.

По этим причинам, например, были отклонены доводы кассационной жалобы осужденного Волгоградским областным судом Р. о том, что еще до формирования коллегии присяжных суд сообщил, в чем его обвиняют. Суд кассационной инстанции в своем определении указал, что в соответствии с требованиями ст. 261 УПК РФ председательствующий открывает судебное заседание и объявляет, какое уголовное дело подлежит разбирательству. В связи с этим доводы Р. о том, что председательствующий не мог до формирования коллегии присяжных объявлять, какое дело подлежит рассмотрению, являются несостоятельными.