См.: Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 N 794-О-О.

6. В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суд обязан также привести доказательства, обосновывающие решение суда о конфискации имущества, если такое решение принимается по делу. Прежде всего, должно быть основано на доказательствах утверждение суда о том, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления. Имущество, подлежащее конфискации, может быть получено и как доход от использования имущества, добытого преступным путем. В приговоре должны быть приведены достаточные доказательства, подтверждающие такой вывод суда. Кроме этого, суд должен привести в приговоре доказательства того, что подобное имущество использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования, иного средства совершения преступления либо для финансирования преступной деятельности, указанной в п. 4.1 комментируемой статьи.

Статья 308. Резолютивная часть обвинительного приговора

Комментарий к статье 308

1. В резолютивной части приговора, прежде всего, формулируется вывод о признании подсудимого виновным в совершении конкретного преступления с точным указанием нормы уголовного закона, предусматривающего ответственность за это преступление. Если подсудимому предъявлено обвинение по нескольким статьям уголовного закона, то в резолютивной части приговора должно быть точно отмечено, по каким из них подсудимый оправдан и по каким осужден. После этого суд указывает вид и размер наказания за каждое преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным, а также окончательную меру наказания, назначенную по совокупности всех преступлений и (или) по совокупности всех приговоров. Если подсудимый осужден к наказанию в виде лишения свободы, то указывается вид исправительного учреждения, в котором он должен отбывать наказание, и режим данного исправительного учреждения (ст. 58 УК РФ), а если в качестве вида исправительного учреждения для него избрана колония-поселение, то суд должен определить, в каком порядке осужденный должен следовать к месту отбывания наказания - самостоятельно или под конвоем.

Помимо вышеперечисленных решений в приговоре отражаются и другие решения суда, имеющие отношение к наказаниям, не связанным с лишением свободы:

- длительность испытательного срока при условном осуждении и обязанности, которые возлагаются при этом на осужденного;

- решение о дополнительных видах наказания в соответствии со ст. 45 УК РФ;

- ограничения, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы.

В случаях освобождения подсудимого от отбывания наказания или вынесения приговора без назначения наказания об этом также указывается в резолютивной части приговора.

2. В резолютивной части приговора суд указывает решение о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу. Кроме этого, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, или он помещался в медицинский или психиатрический стационар, суд должен принять решение и указать в резолютивной части приговора о зачете времени предварительного содержания под стражей.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2008 N 293-О-О отметил, что он не усматривает нарушений конституционных прав заявителя п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в соответствии с которым суд, назначив ему наказание в виде одного года лишения свободы, не изменил ему меру пресечения в виде заключения под стражу, хотя срок назначенного ему наказания с зачетом времени предварительного содержания под стражей истекал до рассмотрения уголовного дела в суде кассационной инстанции, т.е. до возможного вступления приговора в законную силу. В этом же Определении Конституционный Суд РФ сформулировал позицию, согласно которой осужденный и его защитник вправе обратиться после постановления приговора (т.е. фактически после окончания судебного разбирательства) к суду с ходатайством об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с отпадением оснований для ее применения или о ее изменении и, соответственно, суд обязан в каждом конкретном случае проверить доводы ходатайства и при отсутствии таких оснований, в том числе в связи с тем, что время нахождения осужденного под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания поглощает наказание, назначенное судом (ч. 1 ст. 108, п. 2 ч. 6 ст. 302 и ст. 311 УПК РФ), отменить или изменить ее, освободив осужденного из-под стражи.

Статья 309. Иные вопросы, подлежащие решению в резолютивной части приговора

Комментарий к статье 309

1. Комментируемая статья содержит указания, касающиеся резолютивной части как оправдательного, так и обвинительного приговоров. Если по уголовному делу предъявлен гражданский иск, то при постановлении приговора суд в совещательной комнате в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обязан разрешить вопрос, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. Мотивы удовлетворения или отказа в удовлетворении гражданского иска, а также расчеты по размерам его удовлетворения приводятся в описательно-мотивировочной части приговора. В резолютивной же части суд излагает свое решение по иску. При постановлении оправдательного приговора за отсутствием события преступления или ввиду непричастности обвиняемого к совершению преступления суд в резолютивной части приговора указывает об отказе в удовлетворении гражданского иска. При постановлении оправдательного приговора по иным основаниям суд указывает об оставлении гражданского иска без рассмотрения (ч. 2 ст. 306 УПК РФ). Если суд придет к выводу, что имущественный и (или) моральный вред гражданскому истцу причинен непосредственно преступлением, в совершении которого подсудимый признан виновным, он принимает решение об удовлетворении гражданского иска.

В случае когда для определения размера подлежащего удовлетворению гражданского иска необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие значительного времени, и в связи с этим отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

2. Решение вопроса о вещественных доказательствах должно исходить из положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ, содержащей предписания относительно их судьбы при постановлении приговора. В зависимости от характера этих вещественных доказательств они конфискуются, передаются в соответствующие учреждения, уничтожаются либо передаются законным владельцам или заинтересованным лицам (см. комментарий к ст. 81 УПК РФ).

В случае вынесения оправдательного приговора ввиду непричастности обвиняемого к совершению преступления, а также в иных случаях, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, закон обязывает суд решить вопрос о направлении уголовного дела руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (ч. 3 ст. 306 УПК РФ). В подобных случаях вещественные доказательства, которые могут быть использованы при установлении лиц, виновных в совершении преступления (орудия преступления; предметы, несущие на себе следы преступления и др.), не подлежат уничтожению, возвращению владельцам, передаче юридическим и физическим лицам. Они подлежат направлению вместе с уголовным делом руководителю следственного органа или начальнику органа дознания. Именно такое решение содержится в Кассационном определении Верховного Суда РФ от 10.06.2008 N 88-О08-8, отменившем оправдательный приговор суда в части определения судьбы вещественных доказательств.

3. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. С оправданных, а также лиц, осужденных в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки взысканию не подлежат (ч. 10 ст. 316 УПК РФ). Решение вопроса о распределении процессуальных издержек должно исходить из положений ст. 132 УПК РФ, устанавливающей порядок их распределения и взыскания.

4. Право каждого осужденного на пересмотр приговора вышестоящим судом закреплено в ч. 3 ст. 50 Конституции РФ. Специальное разъяснение в приговоре, копия которого вручается осужденному (оправданному) и другим участникам судебного разбирательства, порядка и сроков его обжалования - важная гарантия реализации этого права. Разъяснение осужденному порядка и сроков обжалования приговора должно соответствовать требованиям гл. 45.1 " Производство в суде апелляционной инстанции" УПК РФ. В то же время в ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ сказано, что ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный должен указывать в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Поэтому следует признать правильной практику многих судов, когда они в тексте резолютивной части приговора, не ограничиваясь разъяснением права осужденного (оправданного) на заявление ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, дополнительно разъясняют, что такое ходатайство должно быть указано осужденным (оправданным) в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса.

5. Неразъяснение осужденному и оправданному права ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной (ранее кассационной) инстанции и неучастие вследствие этого в заседании данного суда расценивается ЕСПЧ как нарушение положений ЕКПЧ. Это видно из следующего примера.

Кононов был признан виновным в совершении ряда преступлений, и ему назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы. В резолютивной части приговора содержалось лишь разъяснение о сроках подачи кассационных жалоб, но не сообщалось о праве осужденных ходатайствовать об их участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В кассационных жалобах Кононова и его защитника не было выражено их желание участвовать в кассационном рассмотрении дела. Дело в кассационном порядке было рассмотрено без них. По результатам рассмотрения дела, в котором приняли участие прокурор и другой осужденный, суд кассационной инстанции оставил приговор в отношении Кононова без изменений, а его жалобу и жалобу его защитника без удовлетворения. Европейский суд по правам человека принял доводы Кононова о том, что он " не подразумевал", что отсутствие соответствующего ходатайства в его кассационной жалобе приведет к рассмотрению уголовного дела в суде кассационной инстанции без его участия. По мнению ЕСПЧ, нельзя сказать, что заявитель явно отказался от своего права присутствовать в суде кассационной инстанции и лично защищать себя. В итоге ЕСПЧ констатировал, что по данному делу имело место нарушение п. 1 ст. 6 в совокупности с пп. " с" п. 3 ст. 6 ЕКПЧ.