Студопедия

Главная страница Случайная страница

КАТЕГОРИИ:

АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника






См.: Кассационное определение Верховного Суда РФ от 12.12.2002 N 92-002-6.






 

3. Удаление суда в совещательную комнату представляет собой необходимое действие, которое выполняет суд после выслушивания последнего слова подсудимого, и не является какой-либо самостоятельной стадией уголовного судопроизводства.

 

В связи с этим, например, суд не удовлетворил содержащуюся в кассационном представлении прокурора просьбу об отмене Определения Пермского областного суда в отношении П. и других о возвращении дела прокурору и направлении дела на новое судебное рассмотрение " со стадии удаления суда в совещательную комнату". Уголовное дело было направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

См.: Кассационное определение Верховного Суда РФ от 19.02.2007 N 44-о07-2.

 

4. Между последним словом подсудимого и удалением суда в совещательную комнату должна соблюдаться непрерывность судебного заседания. Перерыв судебного заседания может быть лишь перед последним словом подсудимого либо, если подсудимых несколько, перед последним словом того подсудимого, который должен выступить последним. Запрещая перерыв в этот момент судебного разбирательства, судебная практика исходит из необходимости сохранения у судей непосредственного впечатления о событиях, происходивших в судебном заседании, а также исключения какого-либо постороннего влияния на решение суда.

 

Президиум Верховного Суда РФ согласился с Кассационным определением об отмене приговора Омского областного суда в отношении Г. и других в связи с нарушением требований ст. 295 УПК РФ. Как видно из материалов дела, 1 ноября 2006 г. суд заслушал последнее слово всех девяти подсудимых, однако в совещательную комнату не удалился, а объявил перерыв до 3 ноября 2006 г., по окончании которого судья сообщил о продолжении судебного заседания и только после этого удалился в совещательную комнату. В тот же день приговор был постановлен и провозглашен. Как указал Президиум, это свидетельствует о нарушении судом требований ст. 295 УПК РФ, регламентирующей порядок удаления суда в совещательную комнату, в соответствии с которым, заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, о чем объявляет присутствующим в зале судебного заседания. Несоблюдение требований закона о запрете перерыва в данный момент судебного разбирательства свидетельствует о нарушении процедуры судопроизводства, что могло повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.


Поделиться с друзьями:

mylektsii.su - Мои Лекции - 2015-2024 год. (0.006 сек.)Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав Пожаловаться на материал