См.: Определение Верховного Суда РФ от 17.06.2004 N 4-О04-74сп.

Не должен суд оставлять без исследования и оценки выводы, сделанные экспертом.

В Определении Верховного Суда РФ от 05.12.2013 N 67-УД13-1, которым отменен приговор суда первой инстанции, описана характерная ситуация: суд оставил без оценки выводы экспертов о том, что осужденная, объяснявшая нанесение единственного удара ножом потерпевшему необходимостью обороняться, сама имела более 22 телесных повреждений.

2. Закон не обязывает суд вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования. Однако суд должен рассмотреть ходатайство стороны о вызове эксперта и обосновать принимаемое им решение, в том числе об отказе в удовлетворении ходатайства (см. Определение Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 N 525-О-О).

3. Эксперта допрашивают в суде по общим правилам допроса: председательствующий предупреждает его об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Вопросы эксперту могут быть поставлены только после оглашения его заключения. Это требование связано с тем, что предметом допроса эксперта является его заключение. После этого эксперту могут задать вопросы все участники судебного разбирательства, причем первой вопросы задает сторона, по инициативе которой была назначена экспертиза на предварительном следствии. Перед экспертом могут быть поставлены только те вопросы, которые связаны с проведенным им исследованием и находятся в пределах его специальных знаний. Эксперт не должен допрашиваться об обстоятельствах, выходящих за рамки его специальных познаний. Кроме этого, в судебном следствии действует запрет, сформулированный в ч. 2 ст. 205 УПК РФ, связанный с допросом эксперта по поводу сведений, ставших ему известными в связи с производством судебной экспертизы, если они не относятся к предмету проведенной экспертизы (см. комментарий к ст. 205 УПК РФ).

4. Ответы эксперта подлежат занесению в протокол судебного заседания. Их оценивают по общим правилам в совокупности с другими доказательствами после непосредственного исследования вместе с заключением эксперта, в условиях гласности и устности судебного разбирательства. Пленум Верховного Суда РФ указал, что для оказания помощи в оценке заключения эксперта и допросе эксперта по ходатайству стороны или по инициативе суда может привлекаться специалист, чьи разъяснения могут быть получены судом как в форме устных показаний, так и в виде письменного заключения (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28).

Если по какой-либо причине эксперт, участвовавший в проведении экспертизы в ходе предварительного расследования, не может явиться в судебное заседание, а стороны или суд нуждаются в разъяснении или дополнении экспертного заключения, суд, как правило, назначает судебную экспертизу. Замена производства экспертизы, если имеются основания для ее производства, допросом эксперта не допускается (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28).

Статья 283. Производство судебной экспертизы

Комментарий к статье 283

1. Необходимость в назначении экспертизы может возникнуть, если потребность в экспертном заключении впервые возникла при рассмотрении дела в судебном заседании. Проведение экспертизы в судебном следствии может быть вызвано установлением обстоятельств, подтверждение или опровержение которых требует специальных знаний.

Так, например, отказ судьи в назначении дорожно-транспортной экспертизы для проверки доводов защиты о том, что полуприцеп выехал на полосу встречного движения в результате некачественного дорожного покрытия, признан Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ нарушением, повлекшим отмену состоявшихся по делу решений.