По вопросу соблюдения присяжными заседателями тайны совещания см. комментарий к ст. 341 УПК РФ.

6. Часть 3 комментируемой статьи предусматривает уголовно-процессуальную санкцию за неявку присяжного заседателя в суд без уважительной причины в виде денежного взыскания до 2500 руб. Применяя эту процессуальную санкцию, председательствующий должен установить отсутствие уважительных причин неявки присяжного заседателя в судебное заседание. При наличии уважительных причин неявки постановление о наложении денежного взыскания на неявившегося присяжного заседателя признается незаконным. К таким причинам могут быть отнесены различные объективные обстоятельства: ухудшение состояния здоровья, тяжелая финансовая ситуация и т.п. (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 01.04.2003 N 41-кп003-13). С другой стороны, Верховный Суд РФ признал обоснованным наложение денежного взыскания на неявившегося присяжного заседателя, который объяснил причину своей неявки тем, что он не намерен являться в суд " из-за нежелания допускать насилие над личностью" (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 26.08.2004 N 1-011/03).

Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей

Комментарий к статье 334

1. Полномочия председательствующего и присяжных заседателей разграничены таким образом, что к компетенции последних отнесены вопросы, связанные с установлением характера и доказанности фактических обстоятельств инкриминируемого обвиняемому деяния и с определением его виновности в совершении этого деяния, а к компетенции председательствующего - юридическая квалификация содеянного обвиняемым и назначение ему наказания (см. Определение Конституционного Суда РФ от 11.05.2012 N 687-О). Эта особенность производства в суде присяжных оказывает существенное влияние на все аспекты процедуры судебного разбирательства (см. комментарий к ст. ст. 335, 336 УПК РФ).

Конституционный Суд РФ не признал положения комментируемой статьи противоречащими Конституции РФ, поскольку, заявляя ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в составе судьи и коллегии из 12 присяжных заседателей, обвиняемый и его защитник соглашаются и с особенностями рассмотрения дела таким судом, которые состоят в том числе в том, что " вопрос о недопустимости доказательств рассматривается в отсутствие присяжных заседателей" (см. Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 N 802-О-О).

2. В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 N 23 отмечается, что в присутствии присяжных заседателей не подлежат исследованию процессуальные решения - постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, а также не подлежат обсуждению и разрешению вопросы и ходатайства, направленные на обеспечение условий судебного разбирательства, такие как принудительный привод потерпевших, свидетелей, отводы участникам процесса, вопросы, касающиеся меры пресечения, и другие вопросы права, не входящие в компетенцию присяжных заседателей и способные вызвать их предубеждение в отношении подсудимого и других участников процесса. Данный запрет обусловлен разграничением полномочий присяжных заседателей и председательствующего. Разграничение полномочий присяжных заседателей и председательствующего судьи оказывает влияние на основания обжалования приговора, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей (см. комментарий к ст. 389.27 УПК РФ).

Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей

Комментарий к статье 335

1. По смыслу ч. 1 комментируемой статьи выступление со вступительным заявлением - процессуальная обязанность государственного обвинителя и защитника. Требования к содержанию вступительных заявлений сторон закреплены в ч. ч. 2 и 3 рассматриваемой статьи.

2. Согласно указанным нормам закона вступительное заявление государственного обвинителя представляет собой изложение существа предъявленного подсудимому обвинения и порядка исследования представленных им доказательств. Государственный обвинитель при выступлении в суде с участием присяжных заседателей со вступительным заявлением не обязан оглашать полностью обвинительное заключение, а должен представить краткое и понятное для присяжных заседателей изложение существа предъявленного обвинения в рамках предъявленного обвинения (см. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 10.07.2013 N 93-АПУ13-5СП). При этом несущественные отличия излагаемого государственным обвинителем существа обвинения от текста обвинительного заключения не рассматриваются Верховным Судом РФ как нарушение процессуального закона (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 06.07.2004 N 51-004-53сп).

Излагая существо обвинения, государственный обвинитель не должен разъяснять присяжным заседателям нормы материального и процессуального права, поскольку это прерогатива председательствующего судьи, который дает такие пояснения в напутственном слове (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 10.08.2004 N 42-005-4СП). Государственный обвинитель во вступительном заявлении не обязан разъяснять существо обвинения подсудимому. По мнению Верховного Суда РФ, обязанность разъяснения обвиняемому существа предъявленного обвинения возлагается на следователя (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 02.02.2012 N 78-О12-1сп).

Излагая присяжным заседателям существо обвинения подсудимого, государственный обвинитель может высказывать свою позицию о его виновности.

По этому поводу в Кассационном определении Верховного Суда РФ от 18.03.2011 N 5-о11-45сп отмечается, что " представление государственным обвинителем доказательств, поддержание государственного обвинения, высказывание мнения по существу обвинения определено ст. 246 УПК РФ и не может рассматриваться нарушением презумпции невиновности".

Вместе с тем государственному обвинителю запрещается во вступительном заявлении допускать нарушения ч. ч. 7 и 8 ст. 335 УПК РФ. Председательствующий обязан всякий раз останавливать выступление прокурора в случае подобных нарушений.