См.: Кассационное определение Верховного Суда РФ от 05.10.2012 N 78-о12-40сп.

Признается законным отказ председательствующего в удовлетворении ходатайства стороны о допросе специалиста с участием присяжных заседателей, если показания специалиста касаются данных о личности подсудимого, не подлежащих исследованию в первой части судебного следствия, согласно ч. 8 комментируемой статьи.

6. Согласно ч. 8 рассматриваемой статьи данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных только в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления. Это положение необходимо толковать в контексте нормы, закрепленной в ч. 7 анализируемой статьи, согласно которой в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями. Таким образом, с участием присяжных заседателей подлежат исследованию только те данные о личности подсудимого, которые необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями.

В практике Верховного Суда РФ исследование данных о личности подсудимого с участием присяжных заседателей признавалось законным, если эти сведения позволяли установить:

- отдельные признаки субъекта преступления (специальный навык): "...данные о том, что Кузнецов Р.Н. служил в спецназе в " горячей точке", могущие служить косвенным доказательством владения осужденным навыками применения огнестрельного оружия и наличия в связи с этим у него возможности совершить посягательство на жизнь потерпевших с применением оружия... могли быть исследованы в судебном заседании" (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 11.06.2013 N 67-О13-36СП);

- мотив содеянного: "...за два дня до покушения на убийство С. между Астаниным и его супругой произошел скандал, в результате которого супруга, собрав свои личные вещи, со своим малолетним ребенком переехала на постоянное место жительства к своим родителям С. и С. Астанин П.М., полагая, что причиной их семейного конфликта является тесть, испытывая к нему неприязнь, решил совершить его убийство с особой жестокостью, общеопасным способом путем сожжения" (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 03.06.2010 N 14-010-25сп).

Если с участием присяжных заседателей были исследованы данные о личности подсудимого, не имеющие указанного выше значения, это признается нарушением уголовно-процессуального закона (см. Определение Верховного Суда РФ от 25.06.2009 N 1-033/08).

7. Положения ч. 8 комментируемой статьи, запрещающие исследовать до вынесения вердикта факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого, не содержат безусловного запрета на исследование этих сведений с участием присяжных заседателей.

Верховный Суд РФ допускает возможность исследования сведений о предыдущей судимости подсудимого, если эти данные позволяют установить отдельные признаки состава преступления, вменяемого подсудимому.

По делу С. в Кассационном определении подчеркивалось: " Судебная коллегия считает, что, учитывая конкретные обстоятельства данного уголовного дела, председательствующий обоснованно разрешил стороне обвинения исследовать в присутствии присяжных заседателей факт прежней судимости Ч. и обстоятельства, связанные с отысканием наркотических средств в его кладовой комнате. Эти обстоятельства напрямую связаны с мотивом убийства потерпевшей С. Мотив убийства - фактические обстоятельства, которые находятся на разрешении в компетенции присяжных заседателей, о чем указано в ч. 1 ст. 334 УПК РФ".