См.: Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 18.03.2013 N 41-АПУ13-1СП.

В случае удаления подсудимого из зала судебного заседания на этапе прений сторон по завершении этого этапа суд обязан возвратить подсудимого в зал заседаний и предоставить ему право на выступление с последним словом (см., например, Кассационное определение Верховного Суда РФ от 30.05.2013 N 78-о13-13сп). Вместе с тем, если возвращенный в зал подсудимый начинает нарушать порядок судебного заседания при произнесении последнего слова, он вновь может быть удален председательствующим из зала судебного заседания. Верховный Суд РФ не рассматривает эту ситуацию как лишение подсудимого права на выступление с последним словом (см., например, Кассационное определение Верховного Суда РФ от 30.06.2009 N 4-О09-65сп).

Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями

Комментарий к статье 338

1. Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, формулируются председательствующим по итогам судебного следствия и прений сторон, т.е. с учетом всех исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и позиций сторон. Вопросы, подлежащие включению в вопросный лист, должны полно и точно отражать обстоятельства дела и позиции сторон, не выходить за пределы судебного разбирательства (ст. 252 УПК РФ).

Неполнота вопросов может выражаться в том, что они не содержат указание на такие элементы обвинения (обстоятельства совершения преступления и т.д.), которые поддерживались государственным обвинителем в судебном заседании, либо позицию защиты по предъявленному обвинению:

- на совместный характер действий двух и более лиц, если преступление было совершено в соучастии (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 203-О12-2СП);

- на существенные обстоятельства события преступления (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 05.04.2012 N 89-О12-7сп).

Неточность вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, выражается в искажении в вопросах обстоятельств дела, имеющих существенное значение для решения присяжными заседателями вопроса о виновности подсудимого (см. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 30.05.2013 N 74-АПУ13-7сп).

Вопросы, подлежащие включению в вопросный лист, не должны выходить за рамки того объема обвинения, которое поддерживалось государственным обвинителем на этапе прений сторон. Несоблюдение этого требования признается существенным нарушением уголовно-процессуального закона (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 18.03.2013 N 35-О13-9сп). Если государственный обвинитель отказался от обвинения применительно к отдельным его эпизодам, по этим эпизодам вопросы присяжным заседателям не ставятся (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 26.03.2013 N 70-О13-3СП).

2. Согласно ч. 2 комментируемой статьи стороны вправе скорректировать предложенные председательствующим судьей вопросы либо внести предложения о постановке новых вопросов. Конституционный Суд РФ подчеркнул, что действующий уголовно-процессуальный закон не наделяет суд правом произвольно, без учета мнения стороны защиты формулировать вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями (см. Определение Конституционного Суда РФ от 17.06.2010 N 798-О-О).

На основании ч. 2 ст. 338 УПК РФ стороны могут ходатайствовать о постановке новых вопросов, разрешение которых отнесено к компетенции присяжных заседателей, например о доказанности фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление. При поступлении таких вопросов председательствующий не вправе отказать сторонам в их постановке. Вместе с тем председательствующий вправе отказать сторонам в постановке дополнительных вопросов или корректировке предложенных вопросов в случае, когда новый вопрос (или новая формулировка вопроса) несущественно отличается от редакции вопросов, сформулированных председательствующим (см., например, Кассационное определение Верховного Суда РФ от 10.01.2013 N 84-О12-25СП).

Другим основанием отказа в постановке дополнительных вопросов, предложенных сторонами, является их неотносимость к обстоятельствам, исключающим ответственность подсудимого за содеянное или влекущим за собой его ответственность за менее тяжкое преступление (см. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 32-АПУ13-7сп). Не имеющими отношение к указанным обстоятельствам признаются вопросы, выходящие за рамки предъявленного подсудимому обвинения и касающиеся фактов, которые не были предметом исследования в судебном заседании (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 22.07.2013 N 19-О13-24СП). Председательствующий вправе отказать сторонам в постановке дополнительных вопросов, если они касаются обстоятельств, установление которых не отнесено к компетенции присяжных заседателей. Верховный Суд РФ признал правомерным отказ в постановке дополнительного вопроса о форме вины подсудимого (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 28.12.2010 N 67-010-83СП), о юридической оценке действий подсудимого (наличии в его действиях признаков добровольного отказа от совершения преступления) (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 27.03.2013 N 22-О13-3СП).

3. Порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, включает в себя следующие этапы:

- формулирование проекта вопросного листа председательствующим;

- зачитывание и передача его копии сторонам;

- обсуждение замечаний и дополнений сторон;

- окончательное формулирование вопросного листа и подписание его в совещательной комнате председательствующим;

- оглашение его и вручение старшине присяжных заседателей.

Зачитав проект вопросного листа и передав его сторонам, председательствующий обязан предоставить им достаточное время для изучения формулировок вопросов, подготовки замечаний и дополнительных вопросов.

Верховный Суд РФ отмечает, что время, предоставляемое сторонам для изучения проекта вопросного листа, должно соответствовать его объему и сложности рассматриваемого дела и может представлять собой интервал в несколько дней.