См.: Кассационное определение Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N 5-о07-185сп.

3. Вторая группа запретов, гарантирующих соблюдение тайны совещательной комнаты присяжных заседателей, касается самих присяжных заседателей. В ч. 3 комментируемой статьи закреплен запрет для присяжных заседателей покидать совещательную комнату до вынесения ими вердикта. Этот запрет минимизирует опасность оказания кем-либо незаконного воздействия на присяжного заседателя в момент вынесения им вердикта и обеспечивает соблюдение присяжными заседателями тайны совещания. Из указанного положения имеются три исключения.

Во-первых, согласно ч. 3 ст. 341 УПК РФ присяжные заседатели вправе прервать совещание с наступлением ночного времени, т.е. 22: 00. Вместе с тем прерывание совещания в рассматриваемом случае является правом, а не обязанностью присяжных заседателей, которым они могут и не воспользоваться (см. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 26.06.2013 N 5-АПУ13-16СП).

Во-вторых, коллегия присяжных заседателей вправе прервать совещание с разрешения председательствующего судьи по окончании рабочего времени. Момент окончания рабочего времени в суде определяется председательствующим с учетом требований трудового законодательства и особенностей работы конкретного суда. При этом председательствующий обязан объявить перерыв в судебном заседании, по окончании которого коллегия присяжных вновь удаляется в совещательную комнату для вынесения вердикта. Верховный Суд РФ отметил, что при соблюдении указанного порядка не будет являться нарушением тайны совещательной комнаты объявление председательствующим перерыва в судебном заседании (в том числе в этом совещании) на праздничные дни (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 27.10.2011 N 11-О11-92сп).

В-третьих, присяжные заседатели вправе покинуть совещательную комнату без вердикта при возникновении потребности в получении дополнительных разъяснений от председательствующего. Конституционный Суд РФ отметил, что реализация присяжными заседателями этого права не вступает в противоречие с требованиями обеспечения тайны совещательной комнаты (см. Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 N 1101-О).

К указанной группе запретов ч. 4 комментируемой статьи относит запрещение присяжным заседателям разглашать суждения, имевшие место во время совещания. Указанный запрет лишает юридической силы любые суждения присяжных заседателей о том, как происходило совещание, независимо от формы, в которой они изложены, если эти суждения имели место после завершения судебного разбирательства по делу (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 19.07.2012 N 20-О12-15сп). Вместе с тем Верховный Суд РФ в ряде решений указывает на единственно допустимую форму подобных высказываний присяжных заседателей, обязывающую председательствующего проверить соблюдение закона во время совещания присяжных заседателей - это заявления самих присяжных заседателей, сделанные в судебном заседании сразу же по выходу из совещательной комнаты (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 14.05.2008 N 20-008-24сп).

4. Согласно ч. 1 комментируемой статьи между завершением напутственного слова председательствующего судьи и удалением коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта не может быть никакого временного перерыва, это удаление происходит немедленно. Верховный Суд РФ отметил, что во время совещания присяжных заседателей уголовно-процессуальный закон не предусматривает рассмотрение председательствующим каких-либо ходатайств сторон, в том числе рассмотрение ходатайств об отводе присяжных заседателей или самого председательствующего судьи (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 15.05.2008 N 4-о08-41сп).

5. Часть 5 анализируемой статьи предоставляет право присяжным заседателям пользоваться в совещательной комнате своими письменными заметками, сделанными во время судебного заседания. Однако закон не предусматривает возможности передачи присяжным в совещательную комнату материалов дела, вещественных доказательств и какой-либо юридической литературы, включая тексты Уголовного кодекса РФ и Уголовно-процессуального кодекса РФ (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 05.02.2013 N 67-О13-4СП).

Статья 342. Порядок проведения совещания и голосования в совещательной комнате

Комментарий к статье 342

Цель совещания присяжных заседателей состоит в высказывании присяжными заседателями своих мнений по содержанию поставленных перед ними вопросов, дискуссии по этим вопросам и попытке добиться вынесения единодушного решения. Совещание присяжных заседателей всегда должно предшествовать их голосованию по поставленным вопросам.

Совещание присяжных заседателей происходит в форме обсуждения поставленных перед ними вопросов в последовательности, установленной вопросным листом. В ходе обсуждения указанных вопросов присяжные заседатели высказывают свои мнения, аргументы. Закон не устанавливает обязательности участия каждого присяжного в обсуждении указанных вопросов, однако именно такое участие обеспечивает наиболее справедливое и взвешенное решение коллегии. Старшина коллегии присяжных руководит ходом обсуждения, предлагает присяжным высказаться по поставленным вопросам.

Закон не устанавливает каких-либо временных рамок для обсуждения поставленных перед присяжными вопросов, однако, если отсутствует единодушие по каждому из поставленных перед ними вопросов, такое обсуждение не может быть менее трех часов с момента удаления коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату. Обсуждение вопросов завершается голосованием по ним.

Голосование по всем поставленным перед присяжными заседателями вопросам проводится открыто, последовательно по списку сформированной коллегии. Никто из присяжных заседателей не вправе воздержаться от голосования. Если кто-либо из них отказывается от участия в голосовании, то коллегия присяжных должна вернуться в зал судебного заседания и сообщить об этом председательствующему судье, после чего указанный присяжный должен быть заменен запасным. Старшина всегда голосует последним из присяжных заседателей, чтобы исключить возможность воздействия на других. Присяжные заседатели не вправе вместо открытого голосования провести закрытое или частично закрытое голосование (бюллетенями и т.п.).

Статья 343. Вынесение вердикта

Комментарий к статье 343

1. Согласно ч. 1 комментируемой статьи присяжные заседатели при обсуждении поставленных перед ними вопросов должны стремиться к принятию единодушных решений по каждому из них. Желательность вынесения единодушного решения определяется важностью вопросов, которые разрешаются присяжными. Данное требование закона настраивает присяжных заседателей на максимально ответственное и полное обсуждение поставленных перед ними вопросов, чтобы исключить ошибочное, поспешное решение. Кроме этого, единодушное решение усиливает доверие общества к вердикту присяжных заседателей. Верховный Суд РФ отметил, что единодушность вердикта также свидетельствует об отсутствии у коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта сомнений по поводу каких-либо фактических обстоятельств содеянного (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 06.03.2013 N 22-013-2сп). Закон предоставляет присяжным заседателям три часа для вынесения единодушного решения по всем поставленным перед ними вопросам.

2. Для принятия решения по большинству голосов необходимо время сверх указанных в законе трех часов. Поэтому отражение в протоколе судебного заседания только трехчасового времени нахождения присяжных в совещательной комнате с результатами голосования по большинству голосов свидетельствует о нарушении ч. 1 комментируемой статьи. Во избежание отступлений от этого требования закона в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 N 23 предписывается указывать в протоколе судебного заседания время удаления присяжных заседателей в совещательную комнату и время их возвращения в зал судебного заседания после подписания вопросного листа. Это означает, что если присяжные прервали совещание с просьбой к председательствующему разъяснить им возникший на совещании вопрос (ст. 344 УПК РФ), то время продолжительности такого перерыва также следует отражать в протоколе судебного заседания, как и время начала и окончания перерыва для отдыха присяжных заседателей.

Несоблюдение порядка проведения совещания присяжных заседателей в части, касающейся времени, по истечении которого принимается решение большинством голосов в результате голосования, признается существенным нарушением уголовно-процессуального закона (см. Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2005 N 51-О05-8сп). Требование, предусмотренное ч. 1 анализируемой статьи, должно соблюдаться и в случае возвращения присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта после проведения дополнительного судебного следствия.

3. При проведении голосования в случаях, когда единодушие по поставленным вопросам не достигнуто, обвинительный вердикт считается принятым, если за утвердительный ответ по каждому из трех основных вопросов проголосовало большинство присяжных заседателей, т.е. шесть плюс один заседатель. Если за отрицательный ответ хотя бы на один из этих вопросов голосовало не менее шести присяжных, обвинительный вердикт не получает большинства голосов и считается принятым оправдательный вердикт. Это означает, что достаточно, чтобы на один из трех основных вопросов у половины присяжных был отрицательный ответ, чтобы признать обвинительный вердикт несостоявшимся.

На другие (не основные) вопросы ответы определяются простым большинством голосов, а если они разделились поровну, то принимается также наиболее благоприятный для подсудимого ответ. Под " другими" вопросами, порядок дачи ответов на которые регламентирован ч. 4 ст. 343 УПК РФ, следует понимать те частные вопросы, которые ставятся присяжным заседателям после основного вопроса о виновности (ч. 3 ст. 339 УПК РФ).

4. На каждый вопрос, поставленный в вопросном листе, дается ответ в утвердительной форме " да" или в отрицательной форме " нет". Требуется обязательное краткое пояснение, например " да, доказано", " нет, не доказано", " да, виновен". Ответы заносятся старшиной в вопросный лист непосредственно после каждого из соответствующих вопросов. Иной способ заполнения вопросного листа признается нарушением уголовно-процессуального закона (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 26.10.2010 N 31-010-24сп).

Если ответ на предыдущий вопрос исключает необходимость отвечать на последующий, старшина с согласия большинства вписывает после него слова " без ответа". По смыслу закона подобный вариант ответа - это право присяжных заседателей, но не их обязанность. Подобную конструкцию ответа старшина может применить лишь с согласия большинства присяжных заседателей. Если такого большинства не будет, старшина обязан вносить отрицательный ответ на все либо часть основных вопросов в рамках одного деяния при голосовании за такой ответ шести и более присяжных заседателей.