См.: Постановление ЕСПЧ от 09.07.2009 по делу Тарнопольская и другие против Российской Федерации.

8. Еще более узкие основания предусмотрены для отмены или изменения вступившего в законную силу решения суда по жалобам и представлениям стороны обвинения с целью ухудшить положение осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено. Поворот к худшему возможен, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Данная формулировка практически дословно взята законодателем из текста Постановления Конституционного Суда РФ от 11.05.2005 N 5-П. При этом действующее положение закона лишилось одного из ключевых элементов механизма запрета поворота к худшему, без которого правило non reformation in pejus фактически перестает работать. Речь идет о требовании, согласно которому отмена или изменение решения суда, изменяющего положение лица в худшую сторону, может осуществляться только по жалобе потерпевшего, его представителя или по представлению прокурора (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 11.05.2005 N 5-П).

9. Действующий уголовно-процессуальный закон по непонятным причинам не содержит такого обязательного условия, как наличие надзорной жалобы потерпевшего, его представителя или надзорного представления прокурора для отмены или изменения обвинительного приговора, определения или постановления суда в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении, ввиду мягкости наказания или по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, а также оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела. Несмотря на отмеченный существенный пробел закона, при применении положений ст. ст. 412.9 и 401.6 УПК РФ необходимо в первую очередь руководствоваться правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 11.05.2005 N 5-П. Эта правовая позиция была учтена в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 2.

10. Право суда надзорной инстанции, действующего по жалобе стороны защиты, самостоятельно ухудшить положение осужденного без соответствующего требования потерпевшего, частного обвинителя или прокурора ставит осужденного (оправданного) в неблагоприятную ситуацию, когда он опасается обжаловать судебное решение в своих интересах. В данном случае инициатива стороны обвинения является гарантией прав осужденного (оправданного) на свободное обжалование судебного решения и на справедливое судебное разбирательство. Тот факт, что при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда РФ действует в пределах доводов надзорных жалобы, представления, недостаточен для гарантии того, что положение осужденного не ухудшится, так как данное правило не является абсолютным. Суд надзорной инстанции в определенных случаях все же может рассмотреть уголовное дело в полном объеме и в отношении лиц, которые не обжаловали судебные решения в порядке надзора (см. комментарий к ст. 412.12 УПК РФ).

Статья 412.10. Порядок и срок рассмотрения уголовного дела по надзорным жалобе, представлению в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации

Комментарий к статье 412.10

1. Двухстадийность надзорного производства предопределяет самостоятельное законодательное регулирование рассмотрения жалобы или представления на каждой стадии. Комментируемая статья посвящена производству непосредственно в суде надзорной инстанции, т.е. на этапе рассмотрения надзорных жалобы, представления по существу. Срок рассмотрения жалобы, представления, установленный анализируемой статьей, следует отличать от срока рассмотрения жалобы, представления на подготовительном этапе, закрепленного в ст. 412.6 УПК РФ.

Президиум Верховного Суда РФ рассматривает жалобу или представление не позднее двух месяцев со дня вынесения постановления о передаче уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. Для соблюдения данного срока жалоба или представление с уголовным делом должны быть переданы судьей Верховного Суда РФ в Президиум Верховного Суда РФ незамедлительно.

2. На суд надзорной инстанции возложена обязанность извещать лиц, обладающих правом на обжалование и заинтересованных в рассмотрении, о дате, времени и месте заседания. Данная обязанность суда выступает гарантией права на справедливое судебное разбирательство в контексте п. 1 ст. 6 ЕКПЧ (см., например, Постановления ЕСПЧ от 12.10.2006 по делу " Алдошкина против Российской Федерации", по делу " Станислав Жуков против Российской Федерации", от 18.10.2007 по делу " Стадухин против Российской Федерации").

Извещение стороны защиты признается ЕСПЧ важнейшей гарантией принципа состязательности и равенства сторон, который требует, чтобы обязательное участие прокурора в судебном заседании надзорной инстанции уравновешивалось возможностью защиты также присутствовать в заседании суда, оспаривать и комментировать доводы, выдвинутые прокуратурой.