Задача №2. Гражданин Макаров получил в обществе с ограниченной ответственностью Всеобщий прокат в возмездное владение и пользование сроком на шесть месяцев

Гражданин Макаров получил в обществе с ограниченной ответственностью " Всеобщий прокат" в возмездное владение и пользование сроком на шесть месяцев видеомагнитофон. По истечении месяца с начала использования видеомагнитофон сломался. Вызванный на дом представитель " Всеобщего проката" предложил забрать видеомагнитофон для ремонта, а пока идет ремонт — не взимать прокатную плату. Макаров, в свою очередь, потребовал от " Всеобщего проката" расторжения договора, возврата уплаченной вперед прокатной платы, возмещения убытков (в виде проезда на такси за видеомагнитофоном и процентов за пользование чужими денежными средствами), а также взыскания морального вреда. " Всеобщий прокат" отказался удовлетворить эти требования, ссылаясь на то, что действующим законодательством расторжение договора в подобных случаях не предусмотрено. К тому же Макаров, скорее всего, нарушил правила пользования видеомагнитофоном, поскольку эти предметы обычно сами по себе не ломаются. Макаров обратился с иском в суд.

Какое решение должен вынести суд? Кто должен доказать, были ли нарушены правила пользования предметом проката?

Задача №3

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в бюро проката автомобилей при акционерном обществе " Второй таксопарк" и получило в возмездное пользование на 11 месяцев автомобиль " Волга". Через две недели общество передало указанный автомобиль в субаренду своему сотруднику Косолапову. В процессе эксплуатации обнаружилось, что двигатель автомобиля нуждается в капитальном ремонте. Косолапое потребовал от общества произвести капитальный ремонт, а общество решило переложить исполнение соответствующей обязанности на бюро проката. Последнее производить капитальный ремонт отказалось, ссылаясь на то, что арендатор нарушил условия договора проката и сдал автомобиль в субаренду.

Кто должен произвести капитальный ремонт автомобиля?

Задача №4

Общество с ограниченной ответственностью " Автобаза № 6" заключило с акционерным обществом " Лекало" договор аренды грузового автомобиля с водителем. При этом в роли водителя выступал индивидуальный предприниматель Краснов, заключивший с автобазой договор о предоставлении услуг по вождению автомобиля. В один из рейсов, во время которого перевозилась дорогостоящая аудиоаппаратура и груз сопровождал экспедитор арендатора, Краснов, выполняя указание экспедитора, поехал коротким, но более опасным маршрутом. При этом он возражал против такого маршрута. По пути следования на одном из ухабов сломалась ось автомобиля, который перевернулся и повредил значительную часть груза,

Акционерное общество обратилось в суд с иском к автобазе и потребовало возмещения всех причиненных аварией убытков. Оно ссылалось на то, что автобаза не выполнила своей обязанности по обеспечению нормальной и безопасной эксплуатации автомашины. Автобаза возражала против этого, ссылаясь на то, что водитель предупреждал экспедитора об опасности выбранного маршрута, и, в свою очередь, потребовала возмещения ее расходов, связанных с обеспечением сохранности груза после аварии.

Какое решение должен вынести суд? В чем разниц между управлением транспортным средством и его технической эксплуатацией, с одной стороны, и коммерческой эксплуатацией — с другой?