Преобладающая национальная идентичность и демократия в России и Украине

Брудны. Почему Украина не Россия?

Всю статью автор рассуждает о связи национальной идентичности и политического развития. Его главные идеи:

1. Выбор национальной идентичности влияет на перспективы демократизации в новых демократических странах.

2. Институты могут формировать идентичность.

3. Предпочтение элитами того или иного политического курса зависит в большой степени от их выбора политической идентичности.

После распада СССР Украина и Россия оказались в схожих условиях, но пошли разными путями. Россия сейчас авторитарное государство под прикрытием «суверенной демократии», Украина представляет собой гибридный режим, однако точно встала на европейский путь (как страны ЦВЕ в 90-х гг.), с которого не свернет.

В этом выборе демократии против авторитаризма в обоих случаях сыграла большую роль национальная идентичность, которая растет, конечно же, из Советской этнической политики. В России существовала преобладающая национальная идентичность – ограничение политического выбора, на Украине – нет – большая свобода.

Разберемся с определением. Национальная идентичность – совокупность установок, убеждений и норм поведения, относящихся к территориальному расположению, политическому, социальному, экономическому и культурному устройству, которые наиболее подходят данной нации. Национальная идентичность может благоволить демократии или авторитаризму, рынку или плану и т.д. Она может создаваться, изменяться и оспариваться. Если уровень оспаривания идентичности в элите и обществе низок, она становится преобладающей.

Элиты и институты могут влиять на формирование национальной идентичности, особенно в переходные периоды. Советское наследие, например, сыграло большую роль в формировании идентичности России и Украины.

В СССР уникальная концепция – куча национальных республик с коренной (не обязательно преобладающей по численности) нацией. Республики имеют все формальные признаки: флаг, гимн, академии наук, даже своего министра ИД.

На Украине эта политика привела к формированию политически сознательной элиты и сохранении украиноговорящей интеллигенции. Однако преобладающей идентичности к распаду СССР там не возникло, потому что было 2 сценария: советская украинизация на Юге и Востоке и польско-австрийская – на Западе. На Западе – самый ярый национализм. Киев и Центр постепенно приняли западную идентичность.

У русских не было своей национальной республики. Но Брудны говорит, что нас не притесняли, а наоборот, приучали к мысли, что весь Союз – наша территория. СССР –русоцентричная империя, советская и русская идентичности смешиваются. Отсюда – имперский характер нашей идентичности, склонность к авторитаризм, желание восстановить историческую справедливость, ксенофобия и далее по тексту.

Русские националисты приняла эту имперскую идентичность, отрицая западные ценности как чуждые русской земле. Эти идеи была распространенны и среди общества. Постепенно частично или целиком они были приняты политической элитой. Путин сожалел о распаде СССР и винил западный либерализм за хаос 90-х.

На Украине после выхода из СССР боролись две идентичности: западная и восточная. Но дихотомии не было – оставался центр. Однако постепенно центр сблизился с западом (Оранжевая революция – показатель).

Украинские националисты, в отличие от русских, не обладали преобладающей нац. идентичностью и вынуждены были подстраивать свои идеи, делать их более гибкими, либеральными и инклюзивными (!). Они, в основном, беспокоились о защите языка, культуры, суверенитета и т.д. Опирались на страдания людей в прошлом – Голодомор + Чернобыль. Выстраивали идентичность по принципу «антирусские», в результате чего пошло отрицание всего, что считалось русским-азиатским и уклон в сторону европейских ценностей. Плюс пользовались слоганом «Возвращение в Европу» по примеру ЦВЕ, позиционировали себя как неотъемлемую часть Европы.

Русские либералы во многом виноваты в том, что в России осталась нелиберальная идентичность. Они никогда не ставили под сомнение сформированную в советское время идентичность. Они противопоставляли себя коммунистическому режиму в экономико-политическом плане, главной целью видели установление либеральной экономики и этим завлекали народ. А когда уровень жизни из-за их реформ упал, все их возненавидели. В общем, надо было им обращаться к моделированию новой идентичности. Они даже не подумали, что либеральная экономика и имперская идентичность в 21 веке не сочетаются (а вот в 19 веке сочетались нормально).

На Украине Запад поддерживал независимость по мотивам идентичности, а вот Восток – по экономическим причинам: хотели, чтобы у них доход не отбирали в пользу бедных республик. Восток хотел независимости не от России, а от советской экономической системы. В итоге, когда там реформы тоже провалились и уровень жизни упал, они загрустили и захотели back to USSR.

Дальше рассказывается про Кравчука, который пришел благодаря поддержке Востока, но ради своей выгоды скатился в националистическую риторику и проиграл Кучме. Кучма наобещал златые горы Востоку, но потом тоже скатился. Кучма пытался в своей политике сочетать несочетаемые идентичности и привел элиты и страну к расколу и Оранжевой революции. Во время нее Центр, ранее умеренный, поддержал Запад. В 2010 Янукович попытался убрать достижения Оранжевой Революции и превратить Украину в смягченную версию Путинской России. Но, по мнению автора, его попытки встретят жесткую оппозицию, если он не откажется от авторитаризма, возникнет новая революция (предсказал, как боженька).

ВЫВОДЫ

Россия –> преобладающая имперская антилиберальная национальная идентичность, сформированная в СССР –> отсутствие реальных попыток её переломить в 90-е –> малая свобода политического выбора –> установление авторитарного режима.

Украина –> нет преобладающей идентичности, раскол на Запад и Восток –> различные опции политического развития, смягчение национализма за счет конкуренции идентичностей –> гибридный режим, поворот к Европе и демократизации.