Глава 8. Развитие редактирования в издательском деле России 80-90-х годов ХIХ века 3 страница

Одним из основателей школы научной популяризации знаний по праву следует считать К.А. Тимирязева, чья творческая деятельность, по существу, протекала на рубеже двух эпох. В его научном и литературном наследии преломлялась многогранная человеческая личность - талант ученого, исследователя, одного из основоположников современной физиологии растений счастливо сочетался в нем с талантом писателя, редактора, переводчика, рецензента. Поэтому Тимирязев активно сотрудничал с целым рядом издательств на протяжении всей своей жизни (" Общественная польза", издательство О.Н. Поповой и др., в советское время - " Новая деревня").

Начав писать на научные темы, еще находясь на студенческой скамье Петербургского университета (первая его работа появилась в " Отечественных записках" еще в 1864 году), К.А. Тимирязев, в сущности, всю свою жизнь посвятил проблемам создания научной и научно-популярной книги. В ней он видел не просто средство научной коммуникации, распространения знаний, но и действенное средство формирования духовно богатой личности. Отсюда и та сверхзадача, которую ставил К.А. Тимирязев перед теми, кто работает на ниве научного просвещения, - " сделать эти орудия знания возможно доступными, возможно дешевыми, возможно широко распространенными - вот что, по моему мнению, составляет обязанность людей науки, разумея под этим словом всех тех, кто убежден, что наука является важнейшим условием успеха в развитии человечества, умственном, нравственном и материальном" .

Этим и определяется тот широкий спектр требований к произведению, которые использует К.А. Тимирязев, выступая и как автор, и как редактор, и как рецензент. Одним из первых он поставил вопрос о нравственно-этическом облике ученого, о его моральной ответственности за свою деятельность, ее результаты и последствия. С точки зрения К.А. Тимирязева, научная, равно как и научно-популярная книга, должна отражать все ценностные ориентиры миропонимания как целостной органической системы, охватывающей не только сферу материальной деятельности, но и многообразие человеческих отношений.

Тимирязев показал, что наука - это живое движение человеческой мысли, непрерывный процесс познания во всей его сложности и противоречивости, и самовоспитания личности. Он выступал против догматизма в изложении научного материала, ложно понимаемой сенсационности, которой многие авторы руководствуются при отборе фактов и выборе форм их интерпретаций. По его словам, лишь читатель должен служить для автора и редактора последней и безапелляционной инстанцией, по которой должны сверяться и все литературные средства передачи научной информации.

Как сын своей сложной и противоречивой эпохи, К.А. Тимирязев не остался в стороне от той острой, бескомпромиссной борьбы идей в науке, общественной жизни, литературе и искусстве, которыми эта эпоха была столь богата. Будучи страстным и убежденным приверженцем дарвиновской теории, он не принял (или не понял) тех перспектив, которые открывала генетическая теория. Известны его резкие и необъективные замечания, оставленные на полях рецензируемых им рукописей сторонников этой школы. Однако эти заявления никогда не носили конъюнктурного характера.

Противоречия эпохи, сложность и неоднозначность ее историко-хронологической структуры (нарастания и спады социально-экономических и политических движений, первая мировая война), различное понимание проблем культуры и ее движущих сил, неоднозначные взгляды на ее судьбу, как и на пути развития страны в целом - все это сформировало специфические черты всей духовной атмосферы того времени.

Для беспрепятственной деятельности в духовной сфере прежде всего была необходима реализация принципа свободы печати. Определенным завоеванием в этом отношении явился манифест 17 октября 1905 года " Об усовершенствовании государственного порядка", провозгласивший гражданские свободы (неприкосновенность личности, свободу слова, совести, собраний и союзов). Однако во многом это было лишь формальным актом, поэтому в борьбу за фактическую свободу печати включились издатели, представляющие разные социальные слои общества и исповедывавшие различные политические взгляды (как либерального, так и революционно-демократического толка).

В конце октября 1905 года был создан Союз книгоиздателей для борьбы за свободу печати, а в начале ноября издатели и книгопродавцы образовали единый Союз петербургских книгопродавцов и издателей для немедленного осуществления свободы печати. 24 ноября 1905 года были утверждены одобренные Государственным советом " Временные правила о повременных изданиях", по которым отменялась предварительная цензура и административные взыскания, и вводилась ответственность издателей по суду. Хотя и " Временные правила" также не отвечали идее полного и свободного книгоиздания, значительное количество различных по своей политической направленности издательских фирм вообще игнорировали институт цензуры. В период существования фактической свободы печати (с 17 октября до середины декабря 1905 года) утверждается принцип открытого свободомыслия и идейного плюрализма.

Отчетливо в редакционно-издательской деятельности проявляется идеологический фактор. За 1905-1907 годы в стране сформировалась сложная многопартийная политическая система, которую составляли до 70 партий различных направлений, ориентации и презентативности - от партии демократических реформ, о которой ходила шутка, что весь ее состав может поместиться на диване ее основателя академика М.М. Ковалевского, до таких крупных партий, как конституционно-демократическая партия, Российская социал-демократическая рабочая партия, разделившаяся на большевиков и меньшевиков, партия социалистов-революционеров (эсеры) и ряд других. Соответственно сложилась столь же сложная система издательств, которые трудно классифицировать по одному основанию (легальных и нелегальных, меняющих названия и направления своей деятельности, придерживающихся различных политических и литературно-эстетических принципов и т.д.), а также журнальной и газетной периодики.

Многие партии имели свои издательства, например, партия большевиков (" Вперед", " Зерно", " Прибой" и др.), социалистов-революционеров (" Земля и воля", " Сеятель", " Народная мысль" и др.), конституционных демократов (" Свободная мысль", " Народное право"), а также партийную периодическую печать. Достаточно сказать, что в 1905-1907 годах только кадеты издавали около 80 названий газет и журналов. Таким образом само время потребовало от редактора и издателя выбора гражданской позиции, формирования идейного фундамента своей деятельности и на этой основе определения ее целей, задач и средств.

Принцип свободомыслия реализовывался в разных плоскостях общественной жизни, но определяющим он был прежде всего в политической сфере. Определенным водоразделом здесь, оказавшим долгосрочное влияние на литературную жизнь и редакционно-издательскую деятельность, послужила известная статья В.И. Ленина " Партийная организация и партийная литература", опубликованная в газете " Новая жизнь" в 1905 году, в которой был выдвинут принцип партийности литературы. По мнению автора, этот принцип заключался " не только в том, что для социалистического пролетариата литературное дело не может быть орудием наживы лиц или групп, оно не может быть вообще индивидуальным делом, не зависимым от общего пролетарского дела".

И далее: " Литературное дело должно стать составной частью организованной, планомерной, объединенной социал-демократической партийной работы". Это была одна, достаточно четко определенная позиция. Другую, не менее недвусмысленную, высказал известный русский философ Н.А. Бердяев в статье " Революция и культура", увидевшей свет в журнале " Полярная звезда" в том же 1905 году.

Н.А. Бердяев назвал статью В.И. Ленина " проектом полицейской организации литературы, предложенным самоновейшим инквизитором г. Лениным". Для Н.А. Бердяева оказалось невозможным восприятие поразительно глубокого, многомерного и необозримого контекста культуры лишь в одном политическом, революционном русле. Он считал, что революция как средство борьбы против насилия сама потом порождает насилие. По словам Бердяева, вандализм реакции порождает вандализм революции.

Широкий круг идей, которыми оплодотворялась общественная жизнь, бескомпромиссная борьба мнений и взглядов на состояние России и ее исторические перспективы дали толчок развитию полемического и ораторского искусства. Публикации и выступления таких политиков, социологов, экономистов, как Н.К. Михайловский, П.Б. Струве, ПА Столыпин, В.И. Ленин, Г.В. Плеханов и др., юристов П.С. Пороховшикова, А.Ф. Кони и др. послужили основой для расширения диапазона оценок при выборе эффективных речевых средств, что, несомненно, сказалось на редакторской практике того времени, так как использование приемов ораторского искусства требует соответствующих редакторских оценок произведений литературы. Можно сказать, что в печати того времени приоритетное развитие получает, прежде всего, политическая полемика. Тексты многих произведений общественно-политической тематики характеризует публицистическая стилистика, поиск адекватной системы аргументации, пополнение арсенала лексико-стилистических и фразеологических языковых средств, что соответствующим образом формировало и редакторское восприятие литературного произведения. Остановимся на опубликованных в журнале " Освобожденная мысль" в 1906 году " Речах бунтовщика". Автор публикации - один из теоретиков анархизма князь П.А. Кропоткин (с 1876 года автор находился в эмиграции и материалы переведены с французского). Вот как построен фрагмент текста (принятый редактором-издателем В. Бродским), в котором отражены взгляды П.А. Кропоткина на роль литературы и искусства в обществе.

Вначале - прямое обращение к его представителям: " А вы, молодой артист, скульптор, художник, поэт, музыкант, неужели вы не замечаете, что в вас нет того священного огня, который вдохновлял наших предшественников, что искусство стало банальным, что везде царит посредственность? " Далее следуют полемически заостренные и несколько утрированные доказательства необходимости революционной идейности творчества. Для их усиления избираются эмоционально насыщенные речевые средства: " Да и возможно ли, чтоб это было иначе? Восторг, охвативший творцов эпохи Возрождения, когда для них воскрес древний мир, когда они обратились к чистым источникам самой природы, - отсутствует в современном творчестве. Революционные идеи еще не отразились в искусстве и, за отсутствием какой-бы то ни было идеи, современные художники увлекаются реализмом. Они изощряются в фотографировании капли росы на листьях растений, в воспроизведении мускулов коровы, в тщательном описании, в стихах или прозе, смрада помойных ям и роскоши будуаров хорошеньких женщин".

Здесь речь еще не идет о партийной литературе как составной части партийной организации, но художнику, творцу, литератору отказано в главном - в возможности собственного восприятия жизни и ее художественного осмысления. Наоборот, ему навязывается лишь единственная линия нравственного поведения, запрещается творить в русле различных методов и направлений (реализм, например, однозначно определен как фотографирование).

Наконец, страстный агитационный пафос: "... если ваше сердце бьется в унисон с сердцем человечества, если вы, как истый поэт, способны всматриваться в биение жизни, то при виде народа, умирающего от голода, трупов, наполняющих рудники, изувеченных тел, лежащих грудами у подножия баррикад, при виде сосланных, идущих умирать за свои убеждения в снега Сибири... разве можете вы оставаться пассивными! " . В сущности, это призыв, определенная концентрация экспрессивных языковых ресурсов, т.е. заданный прием воздействия, который сам по себе вступает в противоречие с высказанным автором предложением о " способности вслушиваться в биение жизни". Вслушиваться - значит раздумывать, взвешивать, сопоставлять, определять для себя ценности бытия, которые в целом неисчерпаемы.

Искусство полемики, которая находила свое отражение в литературе, требовало удовлетворения целого ряда требований. Например, при выборе темы - объективной ориентации в направлениях общественной мысли, кроме того - знания предмета, композиционных форм стратегии и тактики выступления, оценки его логических и социально-психологических аспектов, а также специфических черт языка и стиля, но самое главное - четких представлений о читателе (слушателе), об особенностях его восприятия. Это касалось не только политического ораторского искусства, но и, в частности, судебного, к чему подвигала насыщенная острыми противоречиями эпоха.

Не случайно в 1910 году появилось, по словам известного русского юриста А.Ф. Кони, " прекрасное систематическое по судебному красноречию сочинение П.С. Пороховщикова " Искусство речи на суде", которое впервые заменило собой отдельные работы", где " появлялись указания на приемы и методы того или другого оратора", которые, " несмотря на ценность отдельных этюдов", сводились главным образом " к оценке и выяснению свойств таланта и личных приемов определенной личности" .

Характерны, например, даже некоторые заголовки структурных частей работы П.С. Пороховщикова, которая носила обобщающе методический характер - " Чистота слога", " Богатство слов", " Знание предмета", " О внимании слушателей" и др. Особое внимание уделялось действенности речи с позиций ее восприятия читателем или слушателем: " Мысль, вполне сложившаяся в мозгу, легко находит себе точное выражение в словах; неопределенность выражений обыкновенно бывает признаком неясного мышления... Только точное знание дает точность выражения. Послушайте, как говорит крестьянин о сельских работах, рыбак - о море, ваятель - о мраморе; пусть будут это невежды во всякой другой области, но о своей работе каждый будет говорить определенно и понятно" .

Описание целого ряда практических приемов ораторского искусства предложил и А.Ф. Кони. Причем рассматривать их следует в расширительном смысле, поскольку многие из них находили свое применение не только в юридической практике, но и при написании и подготовке к выпуску произведений художественной, научно-популярной литературы, публицистики. Вот, например, один из них, направленный на завоевание внимания аудитории:

" Надо говорить о Ломоносове. Во вступлении можно нарисовать (кратко, непременно кратко, но сильно!) картину бегства в Москву мальчика-ребенка, а потом: прошло много лет. В Петербурге, в одном из старинных домов времен Петра Великого, в кабинете, установленном физическими приборами и заваленном книгами, чертежами и рукописями, стоял у стола человек в белом парике и придворном мундире и объяснял Екатерине II новые опыты по электричеству. Человек это был тот самый мальчик, который когда-то бежал из родного дома темной ночью. Здесь действует на внимание простое начало, как будто не относящееся к Ломоносову, и резкий контраст двух картин. Внимание непременно будет завоевано, а дальше можно вести речь о Ломоносове по существу: поэт, физик, химик" . По сути, Кони предлагает модель структуры изложения текста, ориентированного на определенное восприятие. С точки зрения редактирования, интерес представляет факт разработки методики изложения информации за счет характеристики композиции подачи материала. В дальнейшем работа над композицией текста станет одним из основных аспектов работы редактора.

Неоднозначная, противоречивая, насыщенная острыми социально-политическими конфликтами и ситуациями общественно-историческая обстановка того периода четко выдвинула на передний план организующую функцию печати, придав особую ценность и вес печатному слову вообще. Развивается тип бесцензурной рабочей печати, который реализуется такими видами массовых изданий, как прокламации, листовки, политические брошюры, агитационные бюллетени.

Издания ориентированы на читателя-рабочего, крестьянина, кустаря, мелкого предпринимателя. Причем издатели ищут новые жанровые формы подачи материала. Например, в издательстве М.А. Малых, которое было организовано в Петербурге в 1901 году (в 1909 году издательница эмигрировала в Швейцарию) для пропаганды так называемой " идейной беллетристики", т.е. произведений ярко выраженной социальной направленности (М. Горького, Г. Гауптмана, Г. Бюхнера и др.), использовались альбомные (серии " Страницы альбома") и лубочные (серии " Новый лубочник") формы изданий.

Эсеровским издательством " Земля и воля" в 1907 году значительным по тому времени тиражом в 150 тыс. экз. под безобидным названием была выпущена " Сказка Конек-Скакунок" С.А. Басова-Верхоянцева, в которой в соответствии с требованиями жанра (простота сюжета, элементарно доступный язык) излагались революционные мысли и факты. В частности, по заключению Петербургской судебной палаты, в книге, имевшей большой успех, содержался " призыв к учинению бунтовщических деяний", " ниспровержению царской власти", и посему было принято решение уничтожить это издание. Обращает на себя внимание и тот факт, что издатели, предвосхищая подобную реакцию, указали в выходных данных вымышленное название своей фирмы, столь же безобидное - " Ручеек".

Многие печатные органы, прежде всего политических партий и структур, используют агентов-распространителей, широко организуют корреспондентскую сеть. Резко возрастает интерес к письмам читателей и соответственно к методам их редакторской подготовки. Основными критериями их оценки становится яркая свободная мысль, острый, концентрирующий внимание факт, нестандартная лексика и фразеология.

Особенное распространение получили брошюры, как правило, издававшиеся различными партиями и выражавшие их политические взгляды на те или иные явления общественной жизни. Например, в 1905-1907 годах в издательстве социал-демократической рабочей партии " Вперед" увидели свет такие брошюры, как " Что такое либералы? " А.А. Богданова, " Памяти погибших" и " После одиночки" М.С. Ольминского, " Борьба за избирательное право во Франции" Г. Линцова и др.

Издательство социалистов-революционеров " Новое товарищество", ориентированное, главным образом, на крестьянского читателя, предложило ему такие популярные брошюры, как " Земельный вопрос в России" Г. Новоторжского, " Крестьянство и социализация земли" С. Зака, " Освобождение земли" и " Крестьянская община и социализм" К. Огановского и т.д.

По данным Н.А. Рубакина, только с октября 1905 по апрель 1906 года вышло 1699 названий брошюр. Из них брошюры 953-х названий были изданы социал-демократами, 426 - кадетами, 250 - социалистами-революционерами, 70 - анархистскими книгоиздательскими предприятиями. Всего же за 1905-1907 годы увидело свет 50 млн. экз. изданий " определенно прогрессивного", по выражению Н.А. Рубакина, направления. Причем в это число он не включил брошюры чисто политического характера: 26 млн. экз. изданий социал-демократов, 24 млн. экз. - социалистов-революционеров, 8-10 млн. экз. брошюр представителей анархического движения .

Стремление завоевать широкую читательскую аудиторию, идея народного просвещения (от политического до эстетического спектров) становятся вполне отчетливыми и в книгоиздательском деле.

§2 Усиление роли редактора в редакционно-издательском процессе

Редактор-издатель в рассматриваемый период самостоятельно определяет направление своего издания. Причем часто отбор произведений литературы для публикации носит субъективный характер и проистекает из личных подходов конкретных редакторов. Можно сказать, что в отдельных изданиях усиливается редакторский диктат.

В этом отношении показательна деятельность культурно-просветительского издательства " Знание", созданного в Петербурге в 1898 году по инициативе К.П. Пятницкого, с которым с 1900 года начал сотрудничать А.М. Горький. Начав с издания, главным образом, переводных научно-популярных произведений, издательство в дальнейшем изменило тематико-типологическую структуру своего репертуара, подчинив его основной задаче - подготовке и выпуску избранных произведений и собраний сочинений русских писателей реалистического направления. Здесь увидели свет произведения Л.Н. Андреева, И.А. Бунина, А.И. Куприна, А.С. Серафимовича, Н.Д. Телешова, Е.Н. Чирикова и др.

В управлении издательством существовал принцип функционального разделения. Вся организационно-техническая сторона деятельности находилась в компетенции К.П. Пятницкого, а организационно-творческая - в ведении А.М. Горького. Ему и руководимому им редакционно-издательскому коллективу удалось объединить вокруг издательства лучшие литературные силы и во многом реализовать свою идейно-художественную программу. Особой популярностью у демократического читателя пользовался предложенный ему тип литературно-художественного сборника, в котором помещались новинки отечественной и зарубежной литературы. Тираж сборников достигал 65 тыс. экз. Всего за 1904-1913 годы вышло 40 сборников товарищества " Знание".

Плодотворным начинанием " Знания" был выпуск массовой серии " Дешевая библиотека", программа которой включала издание около 160 произведений не только русских, но и зарубежных писателей-классиков в высококачественных переводах (в частности, П. Шелли, Д. Байрона, Э. Золя, Р. Роллана и других). С 1905 году в составе редакционной коллегии " Дешевой библиотеки" по договору с социал-демократической рабочей партией была создана партийная редакционная комиссия ( В.И. Ленин, В.В. Воровский, А.В. Луначарский, М.С. Ольминский и другие), которая организовала выпуск общественно-политических изданий. За 1906-1908 годы партийным отделом " Дешевой библиотеки" было выпущено около 50 книг тиражом не менее 860 тыс. экз., в том числе сборник " Либералы у власти" со статьями К. Маркса и Ф. Энгельса в переводе А.В. Луначарского, " Аграрная программа" П. Лафарга, " Интеллигенция и социализм" А. Бебеля, а также злободневные публицистические произведения.

Изменение социально-политической обстановки в стране в 1908-1910 годах прямо сказалось и на всей духовной жизни общества. Часть писателей, составляющая авторский актив издательства " Знание" (Е.Н. Чириков, И.А. Бунин, А.И. Куприн, Д.Я. Айзман и др.), покинула его, перейдя в соответствии со своими убеждениями и художественно-эстетическими позициями в другие действовавшие в тот период издательства ( " Шиповник", " Московское книгоиздательство", " Книгоиздательство писателей в Москве" и другие). Прекращению деятельности издательства способствовали усиливающиеся разногласия между А.М. Горьким и К.П. Пятницким, которые по-разному смотрели на принципы редакционно-издательской деятельности.

О характерном эпизоде в этом отношении вспоминал В.В. Вересаев. Когда в 1908 году вышел сборник " Знания", где было напечатано окончание его записок " На японской войне", то автор обнаружил, что " вся последняя глава... была выброшена целиком". " И меня об этом, - пишет В.В. Вересаев, - Пятницкий не счел даже нужным предупредить. Я написал ему письмо, где выражал негодование на сокращения без моего ведома, вопреки прямому условию... Ответа я не получил... В " Русских ведомостях" я напечатал письмо в редакцию... А Пятницкому написал вторично, что... подам на него в суд. Ответа опять не получил... Он, по-видимому, привык иметь дело с российским писателем - неаккуратным, реагирующим на обиду не защитою своих прав, а только ругательствами, вспыльчивым, но отходчивым... Я... предъявил к " Знанию" иск" .

В данной ситуации А.М. Горький не поддержал В.В. Вересаева, рассматривая его поступок как демарш против издательства и его позиции в целом. Однако в дальнейшем методы ведения редакционно-издательского дела К.П. Пятницким оказались для него неприемлемыми, и в 1913 году он порывает с издательством всякие связи. Угасает и деятельность самого издательства.