№
п/п
| Критерии
| отлично
| хорошо
| удовлетворительно
| неудовлетворительно
|
1.
| Актуальность темы ВКР
| Обоснована актуальность проблемы и темы ВКР, её практическая значимость.
| В основном определена актуальность проблемы, практическая значимость темы ВКР.
| Не разводится актуальность проблемы и темы ВКР.
| Не обоснована актуальность темы ВК.Р
|
2.
| Разработка методологического аппарата ВКР
| Определены и обоснованы объект, предмет, цель, задачи, гипотеза, методы исследования.
| Определён и в основном обоснован методологический аппарат исследования.
| Имеются рассогласования в методологическом аппарате исследования.
| Не соотносятся объект и предмет, цели и задачи, цели и методы ВКР.
|
3.
| Оформление библиографического списка
| Выдержаны требования к объему и оформлению источников.
| Имеются отдельные нарушения в оформлении, список в основном соответствует теме.
| Имеются нарушения в оформлении списка, отбор источников недостаточно обоснован.
| Список литературы свидетельствует о слабой изученности проблемы.
|
4.
| Структура работы
| Структура ВКР соответствует целям и задачам, содержание соответствует названию параграфов, части работы соразмерны.
| Структура ВКР соответствует целям и задачам, имеются незначительные рассогласования содержания и названия параграфов, некоторая несоразмерность частей работы.
| Имеется ряд нарушений в выборе структуры ВКР.
| Структура работы не обоснована.
|
| Оформление выводов и заключения
| Выводы логичны, обоснованы, соответствуют целям,
задачам и методам работы, В заключении указаны степень подтверждения гипотезы, возможности внедрения результатов исследования и дальнейшей перспективы работы над темой.
| Выводы и заключение в целом обоснованы. Содержание работы
допускает дополнительные выводы.
| Имеются логические погрешности в
выводах, их недостаточная обоснованность
| Выводы и заключение не обоснованы.
|
| Глубина теоретического анализа проблемы
| Изучены основные теоретические работы, посвящённые проблеме ВКР, проведён сравнительно- сопоставительный анализ источников, выделены основные методологические и теоретические подходы к решению проблемы, определена и обоснована собственная позиция автора.
| Изучена большая часть основных работ, проведён их сравнительно- сопоставительный анализ, определена собственная теоретическая позиция автора.
| Изучены недостаточно или не полностью основные работы по проблеме, теоретический анализ носит описательный характер, отсутствует собственная позиция автора.
| Не изучены основные теоретические работы, отсутствует анализ источников, сплошное конспектирование работ.
|
7.
| Обоснованность практической части исследования и результаты ее проведения
| Определены и обоснованы методы, сроки и база исследования в соответствии с целями и гипотезой ВКР. Проведена сравнительная характеристика количественных и
качественных показателей входной и итоговой диагностики.
| Определены и в основном обоснованы методы, сроки и база исследования. Затрудняется провести сравнительный анализ количественных и качественных
показателей диагностической программы.
| Методы исследования недостаточно или частично обоснованы, база исследования соответствует целям. Затрудняется
интерпретировать результаты диагностической программы.
| Методы, база, сроки исследования не соответствуют задачам исследования. Анализ опытно-практической работы отсутствует.
|
8.
| Объём работы
| Не менее 30 страниц компьютерного текста, выдержано соотношение частей работы по объёму.
| Работа превышает рекомендуемый объем, теоретическая часть превышает по объёму практическую.
| Работа меньше рекомендованного объёма как в теоретической, так и в практической части.
| Работа не соответствует требованиям по объёму.
|
9.
| Оформление работы
| Ссылки, графики, таблицы, заголовки, оглавление оформлены безупречно, работа вычитана.
| Имеются отдельные нарушения в оформлении.
| Имеется ряд нарушений в оформлении ВКР.
| Работа не вычитана, содержит оформительские, пунктуационные ошибки.
|
10.
| Степень организо-ванности и самостоятельности при выполне-нии работы
| Студентом соблюдается график выполнения ВКР, проявляется высокая степень самостоятельности в подборе и анализе литературы, проектировании эксперимента.
| График выполнения ВКР в основном соблюдается, работа выполняется в сотрудничестве с руководителем
| График соблюдается, работа ведётся в рамках указаний руководителя.
| График не соблюдается, указания руководителя выполняются частично или не выполняются.
|
11.
| Уровень защиты ВКР
| Студент раскрыл сущность своей работы, точно ответил на вопросы, продемонстрировал умение вести научную дискуссию, отстаивать свою позицию, признавать возможные недочеты.
| В целом раскрыта сущность работы, даны точные ответы на вопросы, отчасти студент испытывает затруднение в ведении научной дискуссии.
| Сущность работы раскрыта частично, ответы на вопросы недостаточно убедительны.
| Сущность работы студентом осознана недостаточно, студент слабо ориентируется в содержании ВКР.
|
| Владение научным стилем устной и письменной речи
| Текст ВКР и выступление выпускника в ходе защиты логичны, последовательны, грамотны, репрезентативны, используется фразеология научного стиля, соблюдаются грамматические и синтаксические особенности научного стиля
| Студент в основном владеет научным стилем речи.
| Студент частично владеет научным стилем речи.
| Студент не владеет научным стилем речи.
|