На русском направлении 3 страница

Через призму вышесказанного довольно трудно, хотя и хочется, рассмотреть контуры «российско-китайского взаимодействия» и «конструктивного партнерства».

Таким образом, если в последние годы истинная суть политики Запада в отношении нашей страны мало у кого в России вызывает иллюзии (мы, естественно, имеем в виду русских, а не русскоязычных), то роль Китая в холодной войне, равно как и его современная политика в отношении России практически еще не подвергались в последние годы у нас сколько-нибудь серьезному, гласному рассмотрению. На это есть свои причины. Хотелось бы в данном контексте обратить внимание читателей на то обстоятельство, что среди влиятельных в России политических сил, в том числе патриотической ориентации, распространены опасные иллюзии по поводу Китая вообще и его отношения к России, в частности. Настроения такие понятны. Можно говорить об определенном психологическом настрое, обусловленном попытками найти за рубежом союзников или хотя бы какую-то моральную альтернативу проводящейся в настоящее время российскими властями политике капитуляции перед Западом и безудержной американизации страны. В этой связи всплывает в памяти высказывание К.Н. Леонтьева. Этот русский мыслитель в 1889 году писал про «турок, которых я до смерти люблю (все-таки на европейских демократов не похожи)» [332].

Представляется, однако, что попытки увидеть принципиальные для нас различия в отношении к России Китая, с одной стороны, и Запада, с другой, ошибочны. На самом деле, «все нынешние события являются для русского народа наглядной иллюстрацией, наглядным подтверждением той тотальной войны, которую объявило ему так называемое «цивилизованное мировое сообщество». Иные же народы, как близкие, так и дальние, не ужасаются тому, что сделали с Россией за 74 года, а норовят, воспользовавшись ситуацией, отхватить побольше от «русского пирога», да при этом еще побольнее толкнуть русских» [333]. Совершенно очевидно, что в отношении Китая эта оценка работает на все сто.

Как тут не вспомнить слова русского дипломата и китаеведа А.Я. Максимова, который в своем труде «Наши задачи на Тихом океане» еще в конце XIX века писал: «Не надо забывать, что Китай при всех дружественных отношениях к России всегда держит за пазухой камень, которым бил нас часто и пребольно, но всегда пользовался нашим крайним доверием и рыцарской честностью, не раз обманутыми и оскорбленными». И в нынешней ситуации под давлением фактов отношение к Китаю в русском народе и среди политических сил России начинает меняться в направлении от «вселенской отзывчивости» к суровому реализму. Например, в Заявлении исполкома Думы Русского национального собора от 21 декабря 1994 года можно прочитать: «На востоке открыты границы и полным ходом идет разграбление и заселение Дальнего Востока и Сибири небескорыстными соседями» [334].

А теперь — несколько замечаний о факторах, под воздействием которых формировалась нынешняя официальная политика Кремля в отношении Китая.

Видимо, «основоположником» подхода «прорабов перестройки» к китайской проблеме можно считать А. Сахарова, который, по нашему глубокому убеждению, является одной из самых гнусных фигур в новейшей политической истории России. Еще в 1974 году этот выдающийся борец за права нерусского человека и расчленение России писал: «Раздувание китайской угрозы — это один из элементов политической игры советского руководства. Переоценка китайской угрозы — плохая услуга делу демократии и демократизации нашей страны, в которых она так нуждается и нуждается весь мир». [335]

В то же время (парадоксально, на первый взгляд, но факт!) подобные воззрения имели в 70-80-е годы влиятельных сторонников в таком учреждении, как информационно-аналитическое управление Главного управления разведки Комитета госбезопасности СССР. Там сильным было неприятие проводившейся в ЦК КПСС О.Б. Рахманиным жесткой и, возможно, действительно недостаточно гибкой линии в китайском вопросе.

Как пишет в своих мемуарах Н.С. Леонов, длительное время занимавший пост руководителя этого подразделения советской политической разведки, «голуби» в КГБ «считали, что СССР и Китай — это два великих государства, у которых в мире и в истории одна судьба — быть союзниками или добрыми соседями. Эти две державы обращены друг к другу «спинами», то есть наименее развитыми и удаленными от центра регионами... Экономики двух стран — не конкуренты друг для друга, не соперники, наоборот, они естественно дополняют одна другую. Практические территориальные споры о линии прохождения границы по Амуру и Уссури — легкоразрешимы. Нам было ясно, что муссирование утверждений о якобы огромных территориальных претензиях Китая к Советскому Союзу является попыткой определенных кругов в Китае использовать напряженность в советско-китайских отношениях в своих внутриполитических целях. Когда-то, в далекие времена, Китай сам построил свою северную границу, воздвигнув Великую китайскую стену, а она, как известно, находится в нескольких десятках километров от Пекина». И далее: «Стратегические интересы Китая, естественно, говорили мы, лежат в Азии, где во многих странах живут многочисленные богатые и влиятельные китайские колонии. Юго-Восточная Азия близка к Китаю по корням расовой цивилизации, по религиозно-нравственным стандартам, по климату, по образу жизни... Вот таков был ход рассуждений «голубиной» группы в разведке, к которой я принадлежал целиком и полностью» [336].

Заметим, что этот «голубь» по своей профессиональной подготовке является специалистом по испанскому языку и испаноговорящим странам Латинской Америки. Что касается изложенных им аргументов, то мы не можем не указать на их неубедительность.

Итак, что касается исходной посылки о том, что у нашей страны и Китая «одна судьба — быть союзниками или добрыми соседями», то критиковать ее даже неинтересно: это пропагандистский штамп, а не вывод разведчика. Аргументы для критики приведенного выше высказывания найти нетрудно: от известного тезиса Черчилля о том, что у Великобритании нет вечных друзей, а есть вечные интересы, до того прискорбного факта, что заявление о «союзниках» и «добрых друзьях» опровергается всей историей отношений нашей страны с Китаем.

Если рассматривать следующее утверждение Н.С. Леонова — о «наименее важных и удаленных от центра регионах» — то в отношении в первую очередь КНР это просто фактически неверно: граничащий с нашим Дальним Востоком Северо-восточный Китай является важнейшим стратегическим регионом страны, располагает достаточно большими запасами многих полезных ископаемых, в том числе нефти. Это важнейшая база китайской тяжелой промышленности, основы которой были заложены Россией (КВЖД) и Японией (в 1931-1945 гг.). Население Северо-восточного Китая превышает 100 миллионов человек. Что касается русского Дальнего Востока, то действительно, в течение длительного времени наша страна, а точнее — ее руководители были повернуты, мягко говоря, спиной к этому региону. Верно, однако, и другое: он имеет огромное значение для будущего России.

По поводу набившего уже к нынешнему времени оскомину тезиса разного рода «аналитиков» о «взаимодополняемости» экономик двух стран заметим здесь только, что экономика нашей страны уже давно, а именно после смерти И.В., стала очень взаимодополняемой не только с китайской, но и с экономикой многих других стран — от Африки до Северной Америки: она служит для них источником дешевого сырья и бесплатных научно-технических изобретений и одновременно — потребителем закупаемого втридорога второсортного ширпотреба и низкокачественных продуктов питания.

О территориальной проблеме. Нам представляется, что вопрос о линии прохождения границы действительно легкоразрешим — если решать его на китайских условиях, как это имеет место в настоящее время. Что касается следующей фразы, то она указывает на поверхностное знакомство с предметом и, наконец, просто небрежно сформулирована: «утверждения» о территориальных претензиях к нашей стране в Китае не просто «муссируются определенными кругами». В течение длительного времени они являются неотъемлемой частью менталитета подавляющего числа как простых китайцев, так и представителей китайского правящего слоя. А что означает выражение «якобы огромные претензии»? Что, претензии на 1, 5 млн. кв. км. территории нашей страны — это мелочь, о которой и говорить не стоит? И еще вопрос: а если претензии не «огромные», а «умеренные»? Может, в этом случае отдать китайцам, что они хотят — и дело с концом? Видимо, именно так и считают в козыревском МИДе. К этому вопросу, как и к другим, затрагиваемым здесь, нам по ходу нашего изложения еще придется возвращаться.

Что касается тезиса о расположении Великой китайской стены — да, оно, с одной стороны, указывает на полностью надуманный характер китайских территориальных притязаний. Но, с другой стороны, рассматривать проходящую рядом с Пекином стену как границу Китая — это все равно, что ограничивать пределы России Уральским хребтом.

Рассмотрим далее вопрос о том, где лежат стратегические интересы Китая — на севере или на юге. Вопрос, конечно, интересный, но не корректно поставленный и, таким образом, затушевывает суть проблемы. А суть состоит в том, что Китай — это государство с глобальными, а не региональными интересами. Эти интересы распространяются и на г Юго-Восточную, и на Северную Азию, и даже на Северную Америку.

Неточной является и формулировка о китайских «колониях» в ЮВА. Что такое «колония»? В толковом словаре читаем: «3. Сообщество, совокупность людей какой-нибудь страны, земляков, живущих в чужом городе, в чужой стране» [337]. То есть это компактно проживающая группа иностранцев, ведущая в той или иной стране коммерческую, как правило, деятельность, не смешиваясь с местным населением. Разве таково положение лиц китайского происхождения в странах ЮВА? Подробно мы остановимся на этом ниже, здесь же укажем, что выражение «китайская колония», употребленное в данном контексте опытным аналитиком спецслужбы, может означать либо недостаточно глубокое понимание, либо намеренное затушевывание характера и масштабов китайской экспансии.

Но продолжим. Вспомним, как в 80-е годы «новое мышление» в отношении Китая темпераментно пропагандировал в телепередаче «Международная панорама» нынешний посол РФ в Израиле, а тогда — политический обозреватель «Известий» А. Бовин. Питал же его идеями по этому вопросу некий «известный советский китаевед». Правда, известен он в профессиональном кругу не столько как автор трудов, посвященных распространению в Китае социалистических идей, сколько как администратор в сфере науки. В частности, он известен тем, что в брежневский период, будучи руководителем одного из научно-исследовательских подразделений Академии Наук СССР, столь беззастенчиво насаждал там кадры еврейской национальности, что даже в тех непростых условиях ученым, не согласным с таким критерием подбора людей, удалось с помощью ЦК КПСС (редчайший случай!) добиться его отстранения от должности.

Что касается Бовина, то некоторые свои общеполитические воззрения он изложил в декабре 1991 года в интервью израильскому журналу «Алеф». Вот что он, в частности, говорил: «Давайте, для примера, начнем с ситуации в нашей стране. Судите сами. Поколение людей 60-х годов, наиболее яркими представителями которого среди политиков стали такие люди, как Горбачев, Яковлев, Шеварднадзе, Ельцин, имело задачу — разрушить Россию как тюрьму народов. Эта задача выполнена. Однако у «шестидесятников» уже нет внутренних сил для созидательной деятельности. Нужна новая генерация молодых политиков, свободных от стереотипов прошлого» [338].

А теперь соотнесем такую позицию с тем, что с середины 80-х годов и даже несколько раньше среди ученых и журналистов, связанных так или иначе с китайской проблематикой, стало модным говорить об ошибках советской политики в отношении Китая, преувеличивать воздействие этих ошибок на состояние отношений между нашими странами, распространяться на тему якобы равной ответственности Москвы и Пекина за ситуацию в советско-китайских отношениях в 60-70-е годы. Одновременно русскоязычная пресса на-

чала представлять жизнь в Китае и политику пекинского руководства, как правило, в розовых тонах. Например, в одной из статей говорилось: «И сосредоточение войск на советско-китайской границе, и строительство БАМа стоили огромных денег, которые были затрачены, по сути, бесполезно» [339].

Почему же «бесполезно»? Может быть, если бы не Армия, китайцы начали безобразничать в Сибири и на Дальнем Востоке двадцатью годами раньше? Нет, авторы, принадлежащие к направлению, о котором идет речь, с этим не согласны. Ими русскому народу навязывается другая версия обострения отношений нашей страны с Китаем в 60-е — 70-е годы. Например, в «Литературной газете» причины такого обострения раскрывались, а, точнее, замазывались следующим образом: во-первых, указывал автор статьи С. Гончаров (кстати, в отличие от Бовина, или, к примеру, Бурлацкого — квалифицированный китаист), в 1964 году безуспешно завершились советско-китайские переговоры по пограничным вопросам, и в июне того же года Мао Цзэдун сделал заявления, которые в СССР расценили как реальные претензии на 1, 5 млн. кв. км. советской территории; во-вторых, в ходе «культурной революции» в Китае нагнетался антисоветизм, что создавало впечатление о наличии у Пекина недобрых планов в отношении Советского Союза; в-третьих, советское военное руководство было чрезвычайно недовольно сокращением Вооруженных Сил СССР при Хрущеве. Недружественные действия китайской стороны были отличным предлогом для того, чтобы «компенсировать» прежние сокращения наращиванием войск на китайском направлении, и Брежнев с готовностью согласился на этот шаг [340].

Вот «так это было»: пекинский антисоветизм, продолжавшиеся многие годы провокации на границе, кульминацией которых стали вооруженные нападения на наших пограничников в 1969 году, объявление нашей страны «врагом Китая номер 1» в сочетании с интенсивными поисками путей сближения с Западом, призывы «готовиться к войне, готовиться к голоду», обращенные китайским руководством к народу своей страны, — все это и многое другое, по мнению автора цитируемой статьи, только «создавало впечатление» враждебности в отношении СССР. А заявление Мао Цзэдуна, сам текст которого автор не приводит, что вряд ли можно расценивать как случайность? (он приводится на стр. 110 данной работы). В нашей стране, по терминологии «прорабов перестройки», это заявление «расценили» как претензии китайцев на нашу территорию. А что, можно его расценить как-то по-другому? И что, все эти китайские действия и заявления были не более чем «отличным предлогом» для наращивания военного потенциала на востоке? А может, это было и причиной? Выразим попутно и сомнение в компетентности автора в вопросах, связанных с настроениями в высшем советском военном руководстве. Позволим себе заметить по этому поводу, что недовольство в Армии, причем далеко не только среди ее руководящего состава, вызывало тогда, как, впрочем, и в последние годы, не само сокращение, а способы его проведения, которые по степени некомпетентности в ряде случаев граничили с вредительством, а также хамское отношение к людям, посвятившим значительную часть своей жизни военной службе.

Тем не менее, руководствуясь как раз такими взглядами, Горбачев и Шеварднадзе осуществили так называемую «нормализацию» отношений нашей страны с Китаем. Именно после визита Горбачева в Пекин в мае 1989 года перешли в новое качество процессы слома нашей военной машины на Дальнем Востоке, разграбления китайцами наших ресурсов, заполнение нашего рынка низкосортным китайским ширпотребом, массовый въезд китайских иммигрантов в нашу страну, наконец, сдача позиций на переговорах по пограничным вопросам. И все это представителями, а точнее, агентами «нового мышления» выдается за успехи их внешней политики. Цитируем: «На фоне продолжающего ухудшаться экономического положения нашей страны... сфера внешней политики выглядит сегодня как наиболее благополучная. Именно здесь достигнуты реальные большие успехи, прямо и непосредственно ассоциируемые с преобразованиями перестройки..., нормализованы отношения с Китаем» [341].

Кому же принадлежит такой «глубокий» и, как водится, «научно обоснованный» вывод? Автора! Автор — господин Кунадзе, тот самый Ку-надзе, который на посту заместителя министра иностранных дел РФ сделал все от него зависящее для сдачи Японии русских островов в Тихом океане. На наш взгляд, этого достаточно. Если такой человек характеризует те или иные шаги российской дипломатии как большой успех, то всем национально мыслящим русским людям должно быть ясно, что интересам России нанесен огромный ущерб.

А вот еще пример «научного анализа» китайской политики: «Страны Азии... признали примат общечеловеческих ценностей над всеми другими» [342]. «В основу обновления социализма в КНР... положена ленинская концепция новой экономической политики, ее осмысление в духе реалий конца XX века, современной практики и прежде всего перестройки и обновления в других социалистических странах» [343]. Что же из этого следует? А вот что: поскольку уж китайцы «признали примат общечеловеческих ценностей» и положили в основу своей деятельности «ленинскую концепцию» и ее «осмысление в духе... прежде всего перестройки», то «отношения двух стран пошли по восходящей линии» [344]. А коли так, то: «В советских войсках, расположенных вдоль границ с КНР, начата структурная перестройка в духе «разумной оборонной достаточности». СССР готов к тому, чтобы по соглашению с КНР вывести из приграничных районов все военные подразделения и вооружения, оставив лишь персонал для несения приграничной службы» [345].

А дальше? Можно и дальше: «Идеально выглядела бы схема подключения Дальневосточного экономического региона (ДВЭР) к западным проектам создания международной зоны регионального сотрудничества в Северо-восточной Азии... База этого сотрудничества применительно к ДВЭР — наиболее передовые технологии Запада, Японии, советское сырье и трудовые ресурсы Китая» [346]. Действительно, «идеальный проект»: использовать «наиболее передовые технологии», чтобы, переселив на наш Дальний Восток китайцев, их руками побыстрее, пока русские не очухались, выкачать из России побольше сырья по бросовым ценам. А какая же России от этого выгода? Ну как же: чиновники всех уровней получат «комиссионные» за помощь в «организации» и реализации этого «идеального проекта», а затем инвестируют деньги в русскую экономику!

А вот еще иллюстрация того, как отношения нашей страны с Китаем «пошли по восходящей линии»: «Уже началась и такая форма советско-китайского регионального сотрудничества, как передача в аренду сельхозугодий в Амурской области и Приморском крае для производства силами китайской стороны сельхозпродукции на компенсационной основе. Перспективное направление — использование китайской рабочей силы. В ДВЭР в 1989 году направлено 3 тысячи китайских рабочих, из них половина — на строительные работы в Хабаровском крае. К примеру, только небольшой Амурской области требуется как минимум 5-6 тысяч строительных рабочих и 12-15 тысяч сельскохозяйственных» [347].

Да... Читаешь эти «научные рекомендации» — и дух захватывает. Нам трудно утверждать, чего в них больше — глупости, измены или привычного стремления изменяться вместе с изменением генеральной линии все равно какой партии. Здесь важнее другое: все эти тенденции как в освещении проблем русско-китайских отношений, так и в практической политике в отношении Китая сохранились и в настоящее время, хотя, казалось бы, уже всем должно быть ясно, что «перестройка» и «радикальные реформы» нанесли государственным и чисто экономическим интересам России на Дальнем Востоке колоссальный ущерб. Тем не менее, ясно это далеко не всем, и одна из причин этому — продолжающееся появление в российской прессе материалов, искажающих содержание основных аспектов китайской проблемы.

Вот, например, как трактуется в издаваемом Российской Академией Наук журнале один из эпизодов советско-китайского экономического сотрудничества 50-х годов. Речь идет о двух смешанных советско-китайских акционерных обществах «Совкитнефть» и «Совкитметалл», созданных сразу после образования КНР и действовавших на ее территории. Основное содержание цитируемой нами статьи составляет перечисление действительных и мнимых недостатков в их деятельности, взятых, кстати, из найденных в архивах докладных записок, направленных из Китая в различные инстанции в Москве находившимися в КНР ответственными работниками советских министерств и ведомств. Среди недостатков не забыт даже такой: в акционерное общество «Совкитнефть» в 1953 году «были направлены 85 седел и телег, которые свободно можно было приобрести на месте в Синьцзяне». [348]

Правда, несмотря на это и другие упущения, в АО «Совкитнефть» количество добытой нерафинированной нефти в 1954 году по сравнению с 1951 годом возросло более чем в 26 раз, а в АО «Совкитметалл» производство продукции в 1952 году по сравнению с 1951 годом увеличилось на 72, 4%, в 1953 году на 258%, в 1954 году на 320%,. Что касается недостатков в качестве советской помощи, то они были устранены самым радикальным образом: в октябре 1954 года в ходе пребывания в Пекине советской партийно-правительственной делегации во главе с Н. Хрущевым было подписано соглашение о передаче советской доли в смешанных акционерных обществах Китаю. [349]

А какие же выводы делают из этой истории российские исследователи? Вот они: «Прежде всего, надо отметить, что широко бытовавший в 50-е годы тезис о «бескорыстной» помощи КНР со стороны Советского Союза далеко не всегда выдерживал проверку фактами... Приведенные факты высвечивают откровенные проявления великодержавия, патернализма и элементарного неуважения некоторых советских представителей к своим китайским партнерам. Нетрудно представить, какие недобрые чувства рождали подобные факты у китайских работников, искренне веривших в бескорыстие, благородство «старшего брата». [350]

Нам же остается задать два вопроса: какая цель преследуется публикацией данной статьи и на чьи деньги она осуществлена. Цель, на наш взгляд, состоит в том, чтобы под маской столь модной нынче «научной объективности» еще немножко мазнуть грязью политику нашей страны в отношении Китая. Что касается денег, то поясним нашу мысль следующим образом. Если данная публикация, которую китайцы, вне всякого сомнения, с удовольствием прочтут и будут цитировать, осуществлена на китайские деньги, то это вопрос, выходящий за рамки нашего исследования. Если же деньги были русскими, то мы хотим обратить на этот факт внимание русских налогоплательщиков.

Одна из публикаций такого же рода — статья в «Независимой газете», посвященная 25-летию китайской вооруженной провокации в районе острова Даманский [351]. В этом материале автором вольно или невольно использован широкий набор приемов, характерных для сионистского подхода к освещению политики нашей страны в отношении Китая: начиная от неуловимо отдающего ерничеством заголовка и кончая взятой из китайских источников фотографией, на которой изображены «трофеи», захваченные китайцами в ходе внезапного бандитского нападения на наших пограничников.

Естественно, что общеполитические посылки автора вызывают наше решительное несогласие. Так, ничем не подкреплены утверждения о предполагаемом «вмешательстве СССР во внутренние дела Китая», о наличии у китайских лидеров неких оснований говорить об «угрозе с севера». Дело обстояло и, тем более, обстоит сейчас, как раз наоборот.

Политика советского руководства характеризуется в статье таким выражением, как «несгибаемая твердолобость». Последняя, по мнению автора, проявилась и в подходе к территориальным притязаниям Китая, когда исходили из того, что «не постоишь за кроху — потеряешь ломоть». Между тем, сейчас, казалось бы, любому непредубежденному человеку, тем более специалисту, должно быть ясно, что этот принцип «твердолобых» советских руководителей в действительности не так уж плох.

Однако в статье утверждается другое: «Поднятая тогда пропагандистская шумиха затушевала главный вопрос: почему в мирное время солдаты должны класть свои головы за пустынный островок с неясной государственной принадлежностью?» Как ни странно, уже в следующей фразе содержится частичный ответ: «Конечно, китайские лидеры первыми санкционировали использование оружия, преследуя собственные амбициозные цели, выходящие далеко за пределы ограниченной территории».

Что касается вопроса о принадлежности Даманского, то на нем мы остановимся несколько позднее, а сейчас только заметим, что если уж автору цитируемой статьи, да и не ему одному, так нравится работающий в данном случае на китайцев принцип прохождения границы по середине фарватера, который на самом деле не является в международном праве универсальным, то как быть, например, с еще одним правовым принципом, известным со времен Рима: «Договоры должны выполняться»? (В данном случае мы имеем в виду договоры XIX века о территориальном размежевании между Россией и Китаем). Что уж тут говорить о таких «несовременных» и «нецивилизованных» понятиях, как, к примеру, государственные интересы России, приказ или честь Армии!

Профессору МГУ Б. Горбачеву вторит главный сотрудник Центра АТР Дипломатической академии МИД РФ А. Волохова: «Вряд ли советские военные руководители всерьез считали, что существует реальная военная угроза со стороны Китая, однако они использовали события на границе, чтобы получить крупные ассигнования на укрепление границы, которые были потрачены, как показало последующее развитие международной ситуации и советско-китайских отношений, впустую. Кровь была пролита не столько ради защиты территории своего государства, сколько ради политических целей руководителей тоталитарных режимов Китая и СССР». [352]

Нетрудно заметить в этих публикациях, как и в ранее цитировавшихся статье С. Гончарова, опубликованной пятью годами раньше, и других материалах, одну и ту же совершенно определенную тенденцию. Нашу точку зрения по поводу того, нужно было или нет тратить деньги на укрепление границы с Китаем, мы уже высказывали. События же на Даманском от начала и до конца являются китайской провокацией, спланированной в генеральном штабе вооруженных сил Китая и одобренной

ЦК КПК и лично Мао Цзэдуном, чей «благодарственный культ», как утверждают в китайском посольстве в Москве, формируется сейчас в КНР. Уже давно высказанные «предположения хорошо информированных советских авторов о преднамеренно готовившейся вооруженной провокации сегодня подтверждаются материалами противоположной стороны. Причем в них говорится, что эта заранее спланированная акция детально готовилась и была одобрена высшим руководством». [353]

Отметим здесь и то, что характеристика общественного и политического строя СССР конца 60-х годов как «тоталитарного режима» несостоятельна в научном отношении, а с точки зрения современных политических реалий является штампом, внедренным в употребление международной русофобской пропагандой.

Что касается 25-летия событий на Даманском, то отношение к ним как со стороны официальных властей России и поддерживающей их сионистской прессы и телевидения, так и в патриотических кругах (основные газеты патриотического направления промолчали об этом «юбилее», если не считать упоминания о нем в выделяющейся даже по нынешним временам своей некомпетентностью и развязным тоном статье В. Филатова) [354], наводит и на такие размышления: думается, сегодня, когда решается судьба России на многие десятилетия вперед, каждому русскому человеку пора для себя решить, где же все-таки тот рубеж, за которым — «ни шагу назад»? Будем ли мы драться за Курилы или сдадим без боя за «гуманитарную помощь»? За Приднестровье? За Крым? Ну хотя бы уж за Смоленск или Москву? Или будем «партнерствовать во имя мира» с историческими врагами России? Для тех, кто 25 лет назад дал по зубам зарвавшимся китайским провокаторам, ответить на эти вопросы было бы нетрудно. А сегодня родственники погибших тогда советских солдат и офицеров, живые участники тех уже далеких событий должны знать, что в нашей стране многие помнят об их подвиге и сделают все для того, чтобы русский народ и его будущее национальное правительство, свободное от сионистского влияния, в полной мере оценили его историческое значение.

«Естественные торговые партнеры»

Обратимся теперь к такому сюжету, как торгово-экономические связи нашей страны с Китаем.

«Курс на либерализацию в области внешнеэкономических отношений начинает приносить положительные результаты. Об этом, в частности, свидетельствует развитие российско-китайской торговли», — утверждают официальные деятели из министерства внешнеэкономических связей России. Действительно, общий объем товарооборота между Россией и Китаем возрос. В 1992 году Россия, по официальной статистике, даже имела активное сальдо, которое, однако, на поверку для нашей страны обернулось отрицательно, так как к концу 1992 года темпы контрактации и поставок товаров с российской стороны в соответствии с протоколом значительно опережали ход поставок китайских товаров. В результате российские поставщики не получили товарного возмещения за свой экспорт. Китайская же сторона, учитывая сложности у российских экспортеров с поставками комплектного оборудования, наоборот, сдерживает выполнение своих обязательств по отгрузке товаров в Россию. Более того, китайская сторона неоднократно препятствовала выполнению российской стороной обязательств по поставке товаров в Китай, например, электрооборудования для тепловых электростанций «Суйчжун», «Цзин-сянь», «Иминь» и «Инкоу».

Мы уже не говорим о том, что взамен «валютных» российских товаров (лес, металлы, древесина, удобрения и т.д.) Россия, как правило, получает из Китая низкосортные товары народного потребления. При этом цены на русские товары обычно занижаются, китайские же продаются по завышенным ценам.

Именно благодаря поставкам такого рода продукции в Россию Пекину удалось поправить свой общий внешнеторговый баланс [355].