История формирования гражданского общества в России

В современной науке продолжают идти дискуссии о времени зарождения гражданского общества в России. На сегодня оформились две точки зрения. Согласно первой, гражданское общество начинает складываться в период возникновения российской государственности.

Второй подход разделяет британский историк Дж. Хоскинг, который сделал вывод, что преобразования Екатерины II «стали первым шагом на пути к созданию в России гражданского общества». Авторитетный современный российский историк Б.Н. Миронов считает, что зарождение такого общества в Российской Империи началось в последней трети XVIII в. Именно в этот период в России возникает общественность, представленная узким, привилегированным слоем населения. Общественность в условиях той российской действительности могла возникнуть только в рамках дворянского сословия, которое в 1762 г. согласно манифесту Петра III «О вольности дворянства» освободилось от обязательной воинской повинности. В 1785 г. Екатерина II подписала «Жалованную Грамоту дворянству», тем самым законодательно утвердила привилегии, права и свободы дворян, включая право частной собственности на землю. С этого времени вплоть до эпохи буржуазных реформ второй половины XIX в. русское дворянство стало единственным полноправным сословием, обладающим гражданскими правами и свободами. До Екатерины II в России не существовал статус свободного гражданина. Процесс индивидуализации также начинается в среде дворянского сословия, хотя ни государство, ни церковь, ни общественность не поощряли развитие индивидуализма.

Начальный этап становления гражданского общества в России можно отнести к первой четверти XIX в. и он продолжался до второй половины 1850-х гг. Важнейшим фактором, вызвавшим движение российского социума к гражданскому обществу, явилась военная компания 1812-1814 гг., приблизившая Россию к Западной Европе и сыгравшая роль «демонстрационного эффекта».

В этот период происходит расслоение социальной структуры традиционного общества и возникают предпосылки формирования классового состава буржуазного общества. Рост капиталистической промышленности и торговли, с одной стороны, способствовал разрушению сословной организации традиционного общества, выбрасывая массы населения из доиндустриальных сословий и усиливая тем самым социальные противоречия, но, с другой, – обусловил развитие системы общего высшего и технического образования. Появляется и набирает силу новый общественный слой – разночинная интеллигенция. Все это способствовало политическому взрослению российского общества.

Новая волна российской модернизации и связанный с ней новый этап генезиса гражданского общества начался в эпоху буржуазных реформ 60-70-х гг. XIX в. Как известно, внешним импульсом этой волны «догоняющей» модернизации послужил очередной геостратегический «вызов» Запада, закончившийся на сей раз поражением России в Крымской войне 1853-1856 гг. После этого события, изменившего геополитическую обстановку в пользу западноевропейских стран, правящая элита во главе с Александром II пришла к осознанию необходимости некоторой либерализации общественно-политического и социально-экономического строя.

В ходе реформы 1861 г. получило личную свободу последнее закрепощенное в России сословие – крестьянство. Взаимоотношения между крестьянами стали регулироваться законом, что вело к ослаблению социального контроля и давлению коллектива на отдельных крестьян.

В этот период именно при помощи закона государственная власть пыталась «сверху» инициировать возникновение институтов гражданского общества. Начало этому процессу положили реформы земского и городского самоуправления. Усложнение российского социума и недостаточная эффективность государственного управления явились основными причинами того, что власть вынуждена было передать часть управленческих функций обществу, узаконив образование всесословных органов земского и городского самоуправления. Инициируя создание институтов местного самоуправления, государство в значительной мере сняло с себя заботу о народном образовании, здравоохранении, общественном призрении, коммунальном хозяйстве, строительстве и благоустройстве дорог, противопожарной безопасности и пр.

Четкое разделение коронного управления и общественного самоуправления в пореформенный период, как считает Б.Н. Миронов, «являлось и фактом, и фактором становления гражданского общества».

Большую роль в становлении институтов гражданского общества сыграло реформирование судебной системы, в основе которой лежали принципы независимости суда от административной власти, бессословности и гласности суда, выборности судей, открытости и состязательности судебного процесса, введение суда присяжных.

Во второй половине XIX – начале XX вв. в России происходит раннеиндустриальная модернизация, в результате которой начался переход от системы принудительного труда к свободному, от административно-мобилизационных методов модернизации – к рыночно-буржуазным. Все эти процессы привели к качественно новым структурным изменениям в обществе.

Происходит постепенная демократизация интеллигенции, в состав которой все больше проникают представители недворянских слоев, растет урбанизация населения, численно увеличиваются социальные группы наемного труда, а критерии разделения общества по сословной принадлежности в начале XX в. заменяются критерием классовой принадлежности.

Развивается профессионализация многих специальностей, возрастает грамотность и культура населения, особенно среди низов города и деревни. Все более значительную роль в этом процессе начинает играть передовая, критически мыслящая общественность, по инициативе которой по всей стране создается целая сеть легальных самодеятельных общественных организаций различной направленности. Наиболее многочисленными были благотворительные, образовательные, культурно-просветительные, научные, творческие и профессиональные общества, которые, можно рассматривать в качестве важнейших институтов формирующегося гражданского общества.

Раннеиндустриальная капиталистическая модернизация привела к возникновению в последней трети XIX – начале XX вв. экономических институтов гражданского общества. Это – свободные от государственного вмешательства промышленные, транспортные и торговые корпорации, негосударственные банки, представительные организации промышленников и предпринимателей, кооперативы, сельскохозяйственные общества и др. Продолжает увеличиваться и количество предприятий мелкого и среднего бизнеса.

Появлению экономических институтов гражданского общества способствовало развитие законодательства, регулирующего организационно-правовые формы финансово-хозяйственной деятельности. В российском законодательстве окончательно сформировалось понятие юридического лица, которое стало применяться не только к государственным учреждениям, но и к купеческим, промышленным организациям, товариществам, акционерным обществам. В гражданском праве получил свое воплощение принцип неограниченности права частной собственности.

Большую роль играли юридические нормы, регулировавшие все виды договоров, характерных для развитых товарно-денежных отношений.

В условиях роста модернизации экономическая политика правительства приобретала все более противоречивый характер. С одной стороны, оно стимулировало частную инициативу, а с другой стороны, усиливало регулирование и контроль в финансово-промышленной сфере.

Последний этап генезиса гражданского общества в позднеимперской России связан с чередой революционных процессов, начало которым положили революционные события 1905-1907 гг., ускорившие формирование гражданских институтов во всех сферах общественной жизни. Объясняется это тем, что любая революция в значительной мере ослабляет систему государственного управления обществом и способствует усилению идущих снизу процессов самоорганизации и самоуправления.

В пореформенный период среди российской общественности пробуждается интерес к политике как специфической сфере социальной жизни. Революционные события начала XX в. способствовали резкому усилению политической активности общественности, сформировавшейся к этому времени из разных слоев населения и выражавшей различные и даже диаметрально противоположные политические взгляды. В результате в России возникли и начали развиваться такие институты гражданского общества как массовые общественно-политические организации. Прежде всего – это политические партии и профсоюзы, большинство из которых отстаивали интересы трудящихся, главным образом рабочего класса и крестьян. Отсутствие базового консенсуса между либеральными и социалистическими партиями, революционная пропаганда радикальных политических организаций во многом способствовали тому, что формирующееся гражданское общество в России, складывалось как классовое гражданское общество. Это обстоятельство, в свою очередь, препятствовало становлению единой гражданской культуры, усугубляло социально-классовые противоречия и формировало в народных массах «баррикадное» политическое сознание, что в конечном итоге самым отрицательным образом сказалось на судьбе самого гражданского общества в России.

Под воздействием революции 1905-1907 гг. в России началась политическая модернизация. Издание Манифеста 17 октября 1905 г. «Об усовершенствовании государственного порядка», а затем 23 апреля 1906 г. – «Основных Законов Российской Империи» были заложены базовые основы конституционного строя. В годы революции 1905-1907 гг. был создан первый в истории России представительный и законодательный орган – парламент, наделенный правом законотворчества, введено избирательное право, которое было близко к всеобщему, легализована деятельность нескольких десятков политических партий.

В этот же период в стране произошел переход к общегражданскому порядку, когда в ходе институциональных изменений подданные законодательно обрели основные права и свободы. В последующее десятилетие становление гражданского общества идет более быстрыми темпами. Особенно интенсивно этот процесс получил свое развитие в ходе февральской революции 1917 г., когда произошла демократизация всей общественно-политической жизни страны.

Возникшие и действовавшие к 1917 г. гражданские институты, охватывающие лишь небольшую часть населения, были недостаточно развитыми, а гражданские отношения недостаточно зрелыми, чтобы оказывать решающее влияние на ход политической жизни российского общества, находящегося в условиях тяжелейшего кризиса.

В результате в 1918-1929 гг. сложилась уникальнейшая ситуация: сначала российская цивилизация в лице самодержавия в феврале 1917 г. рухнула, но поскольку естественная социальная и политическая альтернатива в ее рамках не успела созреть, то к концу 20-х гг. она оказалась фактически восстановленной большевиками (хотя и с другой надстройкой, и под другими лозунгами). Таким образом, идея общественной самоорганизации вскоре превратилась в свою противоположность – диктатуру конспиративного партийного аппарата, а подымавшиеся было ростки гражданского общества, будучи помещены в условия тоталитарной системы, вновь оказались глубоко погребены под слоем «политического грунта».

Пожалуй, в конце XIX начале XX вв. российское общество как никогда было близко к смене типа своей ментальности. Однако, несмотря на все попытки, монопольное господство системоцентристской социальной этики так и не было нарушено.

XX век также не внес существенных изменений в логику гражданского строительства. Более того исторические события двадцатого столетия (голод, II Мировая и Великая отечественная войны, Холодная война) еще больше актуализировали формирование в качестве базовой ценности сильного во всех отношениях государства. В результате к середине XX столетия в СССР сложилась модель ограниченного общественного самоуправления, которая включила в себя ряд важнейших элементов гражданского общества: профессиональные союзы, общественные организации, научные, просветительские и творческие объединения, кружки самодеятельности и клубы по интересам, возрастные союзы (пионеров, ветеранов), общества трезвости и т.д. В СМИ поощрялись критика и самокритика, заседали товарищеские суды, работали домкомы и т.д. Деятельность религиозных институтов официально не поощрялась, но и не запрещалась полностью. Иными словами, на базе постепенного подъема образованности и материального благосостояния общество вырабатывало стабильные институты гражданской саморегуляции, подконтрольные государству, но отнюдь не совпадавшие с ним. Эти общественные институты и добровольные ассоциации служили творческому самовыражению и удовлетворению потребности граждан в общественной активности.

Многообразие и массовость общественных объединений позволяет утверждать о том, что советское государство предоставляло своим гражданам возможности для развития свободной инициативы, в том числе в политической сфере, хотя и держало эти процессы под очень пристальным надзором и временами очень жестко в них вмешивалось, приводя в действие репрессивный механизм. Несмотря на то, что силовые методы сужали социальную базу гражданского общества, уменьшали его значение и возможности влияния, оно «продолжало существовать и воспроизводить себя, хотя и в ослабленном, уменьшенном варианте, как одна из фундаментальных составляющих общественной системы».

При этом центральной характеристикой политического сознания советского, а затем и российского, общества являлось особое отношение граждан к государству и носителям государственной власти, которое можно определить как этатистское. Если на Западе гражданин мог добиваться положенных ему по закону благ через институты гражданского общества, то в СССР он был лишен такой возможности и воспринимал любые социальные блага как смысл деятельности государства, его обязательную функцию.

На фоне повсеместного контроля со стороны властных структур российский народ выработал особую форму политического протеста: люди, которые не могли ужиться с существующим порядком, не восставали против него, а выходили из него, бежали из государства. Более радикально данная мысль выражена Э.Д. Эмировым в следующем рассуждении: «Развитие гражданского общества после Октября 1917 г. было прервано, в т.ч. из-за отъезда за границу носителей идей гражданского общества». Одновременно с ростом общественного недовольства власть стала прибегать все к более суровым мерам по приведению населения к покорности. Таким образом, масштабы репрессивного механизма и вспышки панической массовой эмиграции оказались зловещей тенью роста гражданского самосознания советского народа.

К концу советской эпохи политическая элита, лишившись реальной поддержки народа, потеряла веру в собственную легитимность. Это и было сигналом к началу нового системного кризиса и необходимости изменений, которые объективно созрели внутри старого режима. Началась модернизационная ломка, названная перестройкой. Избрав в качестве идеала модель США, теоретики преобразований в нашей стране выделили как приоритетные направления политической модернизации минимизацию роли государства, прогрессирующую федерализацию при опоре на западную модель гражданского общества. Однако история показала, что модель «шоковой терапии» оказалась не приемлема для новой России. Такая децентрализация создала больше издержек, затормозила развитие, привела к потере исторического и экономического времени и подвинула страну на край пропасти.

В результате возникла ситуация, при которой государство уже не способно было играть ту роль, которая была свойственна ему в советский период. Однако и гражданское общество оказалось не готово взять на себя бремя государственной ответственности за общество в целом. Заданное долгой традицией существование сильного государства как гарантия стабильности общества и его развития не дало возможности для автономизации различных институциональных сфер (рыночной экономики, демократической политики, науки, культуры и т.д.). Поэтому не случайно, когда советская власть рухнула, народ в целом остался пассивен и безучастен, его мало волновала судьба власти, которая была от него далека.

В начале нового столетия всесторонний анализ конфликтов и разрывов социума с властью, разрушительных для всего процесса российской модернизации, выявил необходимость реабилитировать государство как таковое, заставил вновь искать ответы на вопросы о роли государства, его соотношении с такими институтами, как гражданское общество и рынок. Роль государства в процессе модернизации была подвергнута радикальной переоценке. Вместо функции «ночного сторожа», лишенного инициативы в ходе преобразовательного процесса, государство стали рассматривать в качестве ведущего агента таких перемен. Все это дало основание утверждать о начале нового витка в развитии гражданского общества в России, ставшего возможным после смены президента и всей президентской команды в 2000 г.

В становлении и развитии современного российского гражданского общества выделяется четыре основных этапа:

период «перестройки» (конец 80-х гг. XX в.) – бурный рост неформальных организаций;

рубеж 90-х гг. XX в. – элементы партнерских взаимоотношений государства и гражданского общества;

1993-1999 гг. – официальная поддержка становления гражданского общества, диалог власти и некоммерческих организаций на местном уровне, активизация международных фондов;

2000-2015 гг. – развитие моделей преимущественно патерналистских отношений между государством и гражданским обществом, проведения гражданских форумов, создание Общественной палаты и др.

Этапным моментом в реализации стратегического направления реализации народовластия явилось учреждение Общественной палаты Российской Федерации как института гражданского общества, призванного обеспечивать взаимодействие граждан, общественных объединений, профессиональных союзов, творческих союзов, объединений работодателей и их ассоциаций, профессиональных объединений, а также иных некоммерческих организаций с органами государственной власти, местного самоуправления.

Несомненно положительным является то, что государство сознательно вводит представительные институты гражданского общества в систему государственной власти, предпринимает усилия по их развитию и совершенствованию. Общественные палаты созданы на сегодня во всех регионах страны.

Следующим этапным моментом в развитии гражданского общества можно назвать учреждение Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека (до 2011 г. – Совет при Президенте Российской Федерации по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека), создание Президентскими указами ряда общественных фондов и организаций, выделение немалых бюджетных средств для развития гражданского общества и т. д.

Другим эффективным каналом взаимодействия государства с гражданским обществом способен стать институт общественных советов, при органах исполнительной власти и органах местного самоуправления. Общественные советы представляют собой образования с участием представителей общественности, которые имеют внутреннюю формализованную структуру, за которыми государственные органы закрепляют определенные полномочия и с которыми консультируются по вопросам принятия и исполнения государственных решений. В определении правового статуса общественных советов, создаваемых государством, имеются определенные противоречия, однако, учитывая, что они создаются органами власти как консультативные образования, основной их задачей является согласование интересов государства и различных социальных групп посредством консультирования органов власти относительно проводимой ими публичной политики. Важнейшую роль во взаимодействии граждан и общественности играют сегодня муниципальные общественные советы, созданные практически в каждом муниципалитете.

В современных условиях развития государства и общества все большее значение придается открытости деятельности властных институтов для гражданского общества. В этом смысле принцип открытости гражданской службы и ее доступности общественному контролю, объективного информирования общества о деятельности гражданских служащих выступает как ведущий принцип организации и функционирования государственной службы. Летом 2014 года был принят федеральный закон об основах общественного контроля, который определил принципы его осуществления, субъекты общественного контроля, порядок реализации.

В качестве еще одного этапа развития гражданского общества можно назвать формирование открытого государства. Это современная модель управления, основанная на принципах и механизмах вовлечения граждан в разработку и контроль управленческих решений, облегчения взаимодействия граждан с государственными институтами, прозрачности и понятности работы правительства. Правовая база создания в Российской Федерации системы «Открытое правительство» заложена нормами Указа Президента России от 08.02.12 № 150. Согласно этому правовому акту, система «Открытое правительство» создается «в целях совершенствования институтов гражданского общества, обеспечения взаимодействия органов государственной власти Российской Федерации с общественными объединениями, движениями и экспертными организациями».

С 2012 года в соответствии с Указом Президента № 601 от 7.05.2012 г. в нашей стране действует интернет-проект «Российская общественная инициатива», позволяющий гражданам РФ при соблюдении определенных процедур направлять свои предложения по совершенствованию действующего законодательства.

На современном этапе гражданское общество в России продемонстрировало качественные изменения в своем отношении к власти и к готовности диалога с ней на основе закона. Проявились существенные изменения в риторике требований к власти, которые заключаются в отказе от эмоционального, агрессивного и обвинительного давления, популистского стиля взаимодействия с государством. В стране за последние годы сформировался запрос на формирование нового механизма взаимодействия гражданского общества и государства, основанного на равноправии сторон, партнерстве, значимости ценностей человеческого достоинства и гражданственности.