Главная страница Случайная страница
КАТЕГОРИИ:
АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника
Право как философская проблема
|
|
Философия есть мировоззрение, т.е. совокупность взглядов на мир в целом и на отношение человека к этому миру… имеет специфический категориальный аппарат, опирающийся в своем развитии не на одну какую-либо научную дисциплину, а на все науки, на весь единый совокупный опыт развития человечества.[115] Т.И.Ойзерман добавляет также, что, философия представляет собой общее, или целостное, мировоззрение, поскольку она осмысливает как природную, так и социальную реальность…также это теоретически обосновываемое мировоззрение.[116]
Бертран Рассел, отвечая на вопрос, в чем состоит разница между наукой и философией, ответил: наука — это то, что мы знаем, а философия — то, чего мы не знаем.[117] Философия это система знаний о проблемах, которые еще наукой не разрешены и в ряде случаев не могут быть разрешены, поскольку они носят всеобщий характер. Это так называемые философские проблемы.
При разрешении или попытки разрешения философских проблем мы формируем (формулируем) свои убеждения, которые в совокупности являются нашим мировоззрением. Поэтому философские проблемы являются мировоззренческими.
Роль права в современном мире трудно переоценить. Право как форма воплощения разумных начал человеческого общежития, т.е. как форма свободы человека в его социальном взаимодействии, - это не только понятие, резюмирующее в себе сущностные характеристики человека как социального существа, обладающего свободной разумной волей. Это еще и система нормативной регуляции, регламентирующая реальную повседневную жизнь людей. Без права жизнь превращается в социальное инферно. … И потому мы с полным основанием можем говорить о человеке как о правовом существе и о человечестве как правовой цивилизации, или цивилизации права.[118] Также необходимо напомнить, что правосознание – это часть мировоззрения человека и, как мировоззрение, правосознание имеет сложную структуру, включающие в себя психологические (эмоциональные) и рациональные компоненты.
Помимо того, что философские проблемы являются мировоззренческими, они, кроме того, имеют всеобщий характер, т.е. более широких по значимости проблем не существует. Вопрос о том, является ли понимание права одной из фундаментальных проблем для формирования мировоззрения остается до сих пор неисследованным. Однако, при беглом изучении проблемы, можно сказать, что понимание права трудно назвать философской проблемой в широком понимании. Проблема понимания права не является всеобщей, универсальной, находящейся в основаниях любой деятельности человека. В данной ситуации уместней говорить о философской проблеме конкретной науки, а именно теории права.
В настоящее время, в теории права сложилось понимание того, что философия в целом, и философия права в частности представляет собой в первую очередь методологическую базу, фундамент для проведения правовых исследований, для развития теории права.[119] Однако данная позиция нуждается в уточнении и дополнении, поскольку право настолько сложное явление, что используя философию только как основу методологии, мы, тем самым, не реализуем весь потенциал философии.
Таким образом, право является философской (мировоззренческой) проблемой в рамках конкретной науки – правоведения. Исходя из этого, необходимо определиться с тем, каким образом философия, как мировоззрение, а не только как методологическая база правовых исследований может способствовать пониманию права, как сложного социального явления.
Чиркина Е.В., студент ЮУрГУ
ЭВОЛЮЦИЯ СИСТЕМЫ ФОРМАЛЬНЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ВРУССКОМ ПРАВЕ XI - XVIII ВЕКОВ [120]
Формальные доказательства - система оценки доказательств в уголовном процессе, при котором значение каждого вида доказательств и их форма определялись в законе заранее и были неизменны.[121] Русская правда еще сохраняет ряд древних архаических элементов в своей структуре, но в Древнерусском государстве появляется целая система формальных доказательств — ордалии. Характеризуя систему доказательств по Русской правде, Н. Дювернуа писал: «Для формальных доказательств указана известная последовательность, от более сильных испытаний до менее сильных. В делах большей ценности — «железо», меньшей — «вода», наконец, последнее место принадлежит «присяге». Закон в немногих случаях определяет абсолютным образом силу того или иного доказательства, оставляя суду свободу оценки их в каждом данном случае».[122] Примером статьи, содержащей формальные доказательства, является ст. 17 Русской правды. Среди них следует назвать судебный поединок — «поле». Победивший в поединке выигрывал дело, поскольку считалось, что Бог помогает правому. В «Русской Правде» о «поле» не упоминается, хотя на практике оно применялось.
Анализ Псковской Судной Грамоты свидетельствует о достаточно широком применение в судебных делах формальных доказательств, в частности, легализуется судебный поединок. Поле, как и присяга, применялось в тех случаях, когда в распоряжении сторон не было других, более веских доказательств, например, в спорах о земле, о невозвращении вещей, отданных на хранение, о торговом займе, о долге по поручительству, по делам о побоях, грабеже и вырывании бороды. Как правило, ответчику предоставлялось право решать, какой вид доказательства должен быть применен на суде — клятва или судебный поединок. Судная Грамота знает лишь один случай, когда дело решалось судебным поединком не по желанию ответчика, а по указанию суда. Это имело место в спорах о лесных участках, находившихся в межах двух владельцев (ст. 10).
Дальнейшее развитие система формальных доказательств получает в Судебнике 1497. Судебник ограничивал проведение подобных ордалий, оговаривал конкретные моменты их применения. «Поле» нельзя было проводить «бойцу с небойцом» (например, если это больной, старый или совсем юный человек), за исключением случаев, когда этого желает сам «небоец». Или же вместо себя можно было выставить «наймита». Судебник разрешал «поле» не только для определения победителя в деле, но и для выяснения надёжности показаний свидетелей (послухов).[123] Роль системы формальных доказательств начала снижаться. Соборное уложение 1649 г вообще устранило из употребления ордалии во всех их видах. С введением Воинского артикула Петром I в 1715 году значительную роль приобрела, как ее стали называть теперь формальная теория доказательств. Ценность каждого доказательства определялась заранее и была неизменной. Так, например, показания мужчины считались более основательными, чем показания женщин, показания знатного человека оценивались выше, чем показания незнатного, ученого - ценнее, чем неученого, показания духовного лица - доверительнее показаний светского человека.[124]
Таким образом, проведенный анализ свидетельствует, что система формальных доказательств постоянно видоизменялась, но так или иначе она присутствовала в русском праве.
Чомаева А.Т., студент ЮУрГУ
ЭВОЛЮЦИЯ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ПРАВ ЖЕНЩИН В РОССИЙСКОМ ГОСУДАРСТВЕ В ПЕРИОД IX-XIX вв.[125]
Имущественные права женщин почти во всех государствах издревле отличались от прав мужчин, и Россия в этом отношении не была исключением: женщины были ограничены в своих правах, не только имущественных, но и даже личных. Причин этому можно назвать множество: традиционное представлением о том, что женщина должна подчиняться мужу или отцу, христианские каноны, согласно которым мужчина стоял выше женщины, консервативные взгляды в обществе, убежденность законодателя в прирожденном легкомыслии слабого пола… Однако в истории Древней Руси и Российского государства не было периода, когда женщина не имела бы никакого имущественного статуса и не обладала бы набором соответствующих прав, что было характерно для некоторых западных стран. Подтверждение этому мы найдем в одном из древнейших источников права – Русской правде, в которой определено право собственности женщин на имущество, наследование, а также составление завещания в пользу того, кто «был добр» к ней. С конца IX века, вдова имела неоспоримое право на долю имущества мужа, о чем свидетельствуют статьи договоров Олега с Византией. Имущественная правоспособность женщин из привилегированных сословий, а также жительниц крупных городов, таких как Псков и Новгород, была более широкой.
В последующих законодательных документах (Псковской судной грамоте, Соборном Уложении) прослеживается тенденция к наделению женщин правами, обусловленными развитием товарно-денежных отношений в России: они получили право распоряжаться прибылью от ростовщичества и занятия ремеслами, заключать различные сделки. С XVII–XIX вв. идет процесс превращения женщины в полностью правоспособного члена общества, способного вступать почти во все законные имущественные правоотношения: Устав Торговый 1653 г. позволил замужним женщинам обязываться векселями (с согласия мужа), указом Анны Иоановны от 17 марта 1731 г. было установлено право жены на отдельное имущество.
К началу XIX в. женщины в Российской империи уже обладали широким спектром прав в имущественной сфере, что связано с развитием женского предпринимательства, повсеместным возникновением женских кооперативов. В то время, как в некоторых европейских государствах женщины не обладали имущественной обособленностью. Хотя французское законодательство XIX в. и предоставляло женщинам личные неимущественные права, но оно ограничивало их право выступать в судебном процессе и заключать имущественные сделки (статьи 215 и 217 Книги первой Кодекса Наполеона 1804 года). Если в Российской империи существовал принцип раздельного владения имуществом супругами, то в США муж и жена рассматривались как единое лицо по закону. Для Российской империи же характерен широкий круг имущественных прав, предусмотрена законодательством возможность приобретения ими привилегий. Так, после заключения брака муж сообщал своей жене все права и преимущества, сопряжённые с его состоянием, чином и званием, если она по роду своему принадлежала к состоянию низшему, а если женщина до замужества принадлежала к состоянию высшему, то она сохраняла свои преимущества и выйдя замуж.
Таким образом, в России женщины с древнейших времен обладали определенной имущественной самостоятельностью, особенно по сравнению с другими странами. Тем не менее, нельзя отрицать, что имущественные права их изначально были ограничены, но с развитием права женщины стали равноправным субъектом гражданских правоотношений. Это свидетельствует о прогрессивном характере российского законодательства, совершенствование которого в течение столетий, позволило наделить женщин полным спектром имущественных прав.
Шульчев И. А., Саратовская государственная юридическая академия
ПОНЯТИЕ И ПРИЗНАКИ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ [126]
В юридической литературе выделяют объективные и субъективные предпосылки юридической ответственности.
«В объективном смысле это означает, что юридическая ответственность возможна в силу правового регулирования общественных отношений различными предписаниями, а в субъективном – свободы воли индивида, ибо без этого нет вины, без вины нет ответственности за противоправное деяние. Нельзя винить лицо, лишенное свободы воли. Нельзя невиновного считать ответственным».
Проанализировав вышеизложенное, можно выделить следующие обязательные признаки юридической ответственности:
1) она является формой реализации санкций правовых норм;
2) основывается на государственном принуждении;
3) возникает в момент совершения правонарушения и заключается в претерпевании негативных последствий правонарушителем;
4) имеет строго установленную процессуальную форму[127].
При отсутствии хотя бы одного из указанных признаков юридическую ответственность становится трудно отделить от других ее видов.
В 20 веке основополагающим признаком юридической ответственности считалось государственное принуждение. На сегодняшний день мнения по данному вопросы разделились, в связи с чем появилось несколько точек зрения относительно понятия юридической ответственности. Согласно одной из них, это обязанность лица подвергнуться наказанию за совершенное деяние, согласно другой - фактическое претерпевание наказания за совершенное деяние. Отдельная часть ученых считают, что это правоотношения между лицом, посягнувшим на охраняемые общественные отношения, и государством, действия которого направлены на восстановление нарушенных прав.
По моему мнению, ни одно из данных определений в полной мере не раскрывают понятие юридической ответственности. Поэтому я постарался подобрать наиболее оптимальное, по моему мнению, понятие для данной категории.
Таким образом, «юридическая ответственность представляет собой правоотношение, в которое вступает государство, в лице его компетентных органов, и правонарушитель, на которого возлагается обязанность претерпевать соответствующие лишения за совершенное им правонарушение»[128].
Яковлева Д. К., студент ЮУрГУ
ЭВОЛЮЦИЯ ИНСТИТУТА СОБСТВЕННОСТИ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ XIX века [129]
Период развития России на рубеже XX-XXI в. характеризуется глубочайшими преобразованиями во всех сферах общественной жизни. Непосредственное влияние на эти процессы оказывает институт права собственности. В начале 90-х гг. XX в. главной целью Российской Федерации в сфере экономики является создание многоукладной экономики посредством так называемой «шоковой терапии». Процесс приватизации восстанавливает в стране институт частной собственности. Действительно, любые коренные изменения в государстве так или иначе затрагивают институт собственности, поэтому необходимо обратиться к истории развития института собственности в России. Данный вопрос весьма актуален, так как затрагивает коренные интересы людей.
Во второй половине XIX в. отсутствует единое понятие права собственности. Трактовки и понимания его различны. Так, К. Кавелин считал: «Правом собственности называется закрепление за одним лицом или несколькими лицами всех отношений к вещи (реальному предмету или праву), которому придается юридическое значение». По мнению К. Анненкова, «... право собственности есть господство лица над вещью, в силу которого лицо может владеть, пользоваться, распоряжаться ею».[130] Весьма лаконичное определение права собственности давал в своих решениях гражданский кассационный департамент Правительствующего Сената в решениях по конкретным делам. Статья 7786 Свода кассационных положений зафиксировала: «Право собственности есть приобретенная в установленном законами порядке власть исключительно и независимо от постороннего лица владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом».
В течение XIX в. значительно расширяется круг субъектов и объектов вещного права. Среди субъектов появляются промышленники и банкиры. Термин «юридическое лицо» в законодательстве впервые появляется в ст. 80 Основных законов издания 1906 г., а до этого времени закон делал различие между физическими и юридическими лицами («сословие лиц»), но специально о юридических лицах не говорил. Существование в праве дореволюционной России юридических лиц признается лишь практикой на основе толкования норм закона и использования терминологии, заимствованной из теории.[131] Бывшее крепостное крестьянство также становится субъектом имущественных отношений. Однако фактически и юридически российское крестьянство не приобрело право собственности на землю. Следует также отметить, что во второй половине XIX в. существовал целый ряд ограничений в отношении национальных и религиозных меньшинств, а также по сословному признаку.
Законодатель делит имущество на движимое и недвижимое. К недвижимости относятся: земля, дома, фабрики, заводы, железные дороги и т.д. Движимым имуществом являлись ценные бумаги, капиталы и т.д. Имущество делилось на родовое и благоприобретённое. К родовому относилась земельная собственность. К благоприобретенному законодатель относит всё, что получено по праву наследства. Существовала особая категория - заповедные имения. К ней относилась собственность дворянского рода, которую нельзя было отчуждать без согласия родственников, " для оскуднения дворянских фамилий". К государственной собственности, " ни кому не принадлежавшей в частности" относились казённые земли, реки, леса, казённые здания.
Таким образом, во второй половине XIX в. институт собственности претерпевает значительные изменения. Расширяется круг субъектов имущественных отношений, что обуславливается активным развитием капитализма в России, промышленным переворотом, отмена крепостного права в 1861 году также имеет большое влияние на развитие права собственности.
СЕКЦИЯ «СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ ГРАЖДАНСКОГО И СЕМЕЙНОГО ПРАВА»
Аветян Ж.А., студент ЮУрГУ
К ВОПРОСУ О ПРАВЕ ЗАСТРОЙКИ ПО ПРОЕКТУ РЕДАКЦИИ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ [132]
Одним из ключевых нововведений редакции проекта гражданского кодекса является расширение перечня ограниченных вещных права.
Данное право было впервые введено законом «О праве застройки» 1912. Кроме того, институт застройки как отдельный вещно-правовой институт был предусмотрен в Гражданском кодексе РСФСР 1922 г. (ст. 71-84) и просуществовал вплоть до 1949 г.[133] Основной целью введения права застройки в дореволюционном законодательстве являлся выход из экономического кризиса и решение жилищного вопроса.
Согласно проекту новой редакции гражданского кодекса под правом застройки понимается право владения и пользования чужим земельным участком в целях возведения на нем здания или сооружения и его последующей эксплуатации.[134] Возникает вопрос, можно ли осуществить право застройки для эксплуатации уже построенного здания. Буквальное толкование данной нормы позволяет прийти к выводу, что суть права застройки – это лишь возведение здания, а затем его последующая эксплуатация.
Однако, в общем (пандектном) праве, а затем и в европейских правопорядках объем права застройки становится шире, чем в римских источниках: возможно предоставление права застройки в отношении существующего строения, а не только для возведения строения. [135]
Предусмотрено, что застройщик приобретает право собственности на здания и сооружения лишь в течение права застройки. А после истечения срока данные объекты поступают в собственность к собственнику земельного участка. То есть по сути дела законодатель вводит ограниченное по времени право собственности, что противоречит его природе. Ведь бессрочный характер из всех вещных прав присущ праву собственности.[136]
Реализуется концепция единого объекта недвижимости, при которой земельный участок и стоящие на нем здания или сооружения образуют одно целое. Однако, полагаем данная концепция не соответствует целям экономического оборота. Поскольку, зачастую имеются расхождения в собственниках зданий, сооружений и собственников земельных участков.
Проект новой редакции ГК РФ не говорит о необходимости выплат бывшему суперфициарию каких-либо компенсаций за доставшиеся собственнику участка постройку.[137]Поэтому, для того чтобы защитить права и интересы застройщика необходимо возместить ему стоимости строений и сооружений, исходя из их рыночной или кадастровой стоимости, с учетом их износа. Кроме того, неосновательно ущемляются права застройщика при прекращении права застройки в случае изъятия земельного участка для государственных и муниципальных нужд. Механизм выплаты компенсаций предусмотрен лишь для собственника земельного участка, а не для застройщика. Поэтому, при данной процедуре прекращении права застройки необходимо стоимость земельного участка возмещать собственнику земельного участка, а стоимость здания - застройщику.
Плата за право застройки устанавливается в виде твердой суммы, вносимой единовременно или ежегодно, в виде предоставления собственнику в собственность или во владение и пользование помещений во вновь построенных зданиях. При этом размер платы может быть пересмотрен сторонами не чаще одного раза в десять лет. Интересно заметить, что в немецком праве размер платы, как правило, составляет 3-5% от рыночной стоимости земли.[138]
Право застройки имеет ряд преимуществ по сравнению с арендой земельного участка. Во-первых, оно может быть передано по наследству, лицо, обладающее правом застройки, вправе его отчуждать: право застройки может быть продано с торгов. Во-вторых, право застройки регулируется в большей части императивными нормами, что придает данному праву некую стабильность по сравнению с арендой. Так, например, установление платы, прекращение права застройки определяется законом.
Таким образом, право застройки как ограниченное вещное право, с одной стороны, соответствует реалиям рыночной экономики, расширяет возможность выбора варианта поведения при строительстве зданий или сооружений. А с другой стороны, требует тщательной доработки со стороны законодателя.
Болобонова М.О., аспирантка кафедры предпринимательского права УРГЮУ
Принцип добросовестности при ведении переговоров [139]
Анализ норм гражданского законодательства позволяет сделать вывод о том, что категория " добросовестность" занимает в гражданском праве довольно прочную позицию. В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) прямо закреплена общая презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений. Однако до недавнего времени генеральное требование о добросовестном поведении участников гражданского оборота отсутствовало в ряду отраслевых гражданско-правовых принципов. Указанное упущение со стороны законодателя получило негативную оценку авторами Концепции совершенствования гражданского законодательства и в целях обеспечения эффективного развития рынка и стабильности оборота в качестве естественного противовеса правилам о свободе договора и автономии воли сторон статья 1 ГК РФ была дополнена еще одним основным началом гражданского законодательства - принципом добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении прав и исполнении обязанностей. Соответствующие изменения были внесены и в статью 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.
Таким образом, возведение правила о добросовестном поведении участников гражданских правоотношений в ранг общих начал гражданского законодательства свидетельствует о том, что участники гражданского оборота должны действовать добросовестно на всех стадиях хозяйственной деятельности.
Особого внимания заслуживает то, что, следуя буквальному толкованию п. 3 статьи 1 ГК РФ участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно не только при осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей, но и при установлении гражданских прав и обязанностей. Таким образом, содержание п. 3 статьи 1 ГК РФ дает основание утверждать, что участники гражданского оборота должны действовать добросовестно еще на стадии установления гражданских прав и обязанностей, а значит, и на стадии ведения переговоров о заключении договора.[140]
Вместе с тем, для того, чтобы принцип добросовестного поведения участников преддоговорного правоотношения оказывал реальное воздействие на участников будущей сделки требовалось законодательного закрепления принципа добросовестности действий участников гражданского оборота еще на стадии ведения переговоров.
Последовательно развивая идею о добросовестности действия участников гражданского оборота на всех стадиях хозяйственной деятельности, законодатель включил в текст поправок к ГК РФ новую статью – статью 434.1 «Переговоры о заключении договора», в соответствии с которой при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно. Особого внимание заслуживает то, что данная норма по сути свидетельствует о нормативном закреплении института преддоговорной ответственности в гражданском праве России.[141]
Однако, в связи с принятыми новеллами возникает ряд проблемных вопросов, требующих изучения со стороны науки гражданского права. Так, например, пристального внимания заслуживает вопрос о соотношении принципа добросовестности с принципами свободы договора и автономии воли сторон, вопрос о природе преддоговорной ответственности за нарушения принципа добросовестности на стадии ведения переговоров, вопрос о квалификации в качестве недобросовестного поведения " внезапного и безосновательного прекращения переговоров», вопрос о применении мер ответственности в предпринимательских отношениях и отношениях с потребителями.
Вместе с тем, представляется, что поправки, внесенные в ГК РФ в части закрепления принципа добросовестности, в том числе на стадии преддоговорных отношений, имеют фундаментальное значение для обеспечения эффективного развития рынка и стабильности гражданского оборота.
Ведерников Д.М., студент юридического факультета ЮУрГУ