Главная страница Случайная страница
КАТЕГОРИИ:
АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника
Семья, сведения счетов
|
|
Семья это неприступный дом. Муж и жена являются своего рода фундаментом дома. Но стойкость этого дома зависит от обоих супругов, когда они разводятся, дом рушится. И все, кто живет в этом доме, начинают страдать, в основном это совместные дети супругов. < …>
Рассмотрим одну из проблем, которая возникает в процессе реализации такого права ребенка как право на отдых. В законе < …> есть отдельные категории, граждан у которых ограничено право на свободу перемещения. < …> К этим категориям не относятся дети, тем менее, проблемы с пересечением границы у них возникают чуть не чаще, чем у других. < …> Проблемы начинаются, когда выезд ребенка за границу осуществляется с одним из родителей. В чем же причина этих проблем? В законе сказано, что согласие на выезд от родителей требуется только в случаи, если ребенок выезжает без родителей, а с доверенным лицом. То есть, если несовершеннолетний гражданин отправляется в поездку только с одним из родителей, то вовсе не обязательно получать согласие на выезд от второго родителя. Однако очень часто отсутствие согласия одного из родителя, является непреодолимым препятствием для выезда.
При выезде ребенка за границу, необходимо оформить документ - разрешение на выезд за границу. Документ должен быть заверен у нотариуса. Это не проблема, если родители в браке. Возникает вопрос: А если родители ребенка в разводе? В этой ситуации процесс получения разрешения затягивается, а иногда и результат не положителен. < …>
Запрет на выезд ребенка за границу одним из родителей нарушают права ребенка на отдых (ст.37 Конституции РФ). Порой один из родителей руководствуется не желаниями и потребностями ребенка, а личными обидами. < …>
Рассмотрим следующий случай. В 2012 году с иском в суд обратилась гражданка Р по поводу злоупотребления правом ее бывшим супругом (мужем) в отношении их двоих детей. Бывший супруг (муж) в 2011 году не дал разрешение на выезд детей за границу (Казахстан) к родственникам гражданки Р. А в 2012 году запретил ехать во Францию (по путевки, которую выиграл сын гражданки Р). В обоих случаях бывшим супругом (мужем) был предоставлен письменный отказ, которые в качестве доказательств злоупотребления правом представила в суд гражданка Р. Также в качестве доказательства гражданка Р представила запись их телефонного разговора, записанного на диктофон. После судебного разбирательства, судом было принято решение разрешить выезд детям гражданки Р без согласия бывшего супруга (мужа).
Однако, с 2013 года вариант, когда можно было получить в судах РФ разрешение о выезде ребенка (детей) за границу без согласия второго родителя перестал решать проблему. Это произошло в связи с ужесточением требований стран Шенгена: для того, чтобы получить разрешение на выезд ребенка (детей) за границу без согласия одного из родителей необходимо решение суда «о полной передаче прав опеке» (аналог лишения родительских прав). Увы, консульства стали отказывать в выдачи визы без выше указанного решения суда.
Судебная практика неоднозначна. Чаще всего получение разрешения на выезд за границу через суд истцу отказывают по причине того, что он неправильно формулирует свои требования, так как большинство истцов требуют ограничить в родительских правах, а не получить разрешение на выезд за границу. < …>
Я считаю для улучшения сложившийся ситуации необходимо провести следующие: 1) Создать при органах ЗАГСа и опеки и попечительства службу медиации. < …> 2) Необходимо разрешать выезд ребенка (детей) без согласия одного из родителей только для временного пребывания за границей (отдыха, лечения и т.д.). < …> 3) Мне кажется, для того чтобы не допускать преобладание личных обид родителей над правами их детей, необходимо советоваться с органом опеки и попечительства. < …>
Карчагина А.А., ЮУрГУ.
Проблемы условных сделок с отлагательным условием [167]
Одна из наиболее интересных и малоизученных тем, это проблема условных сделок. Несмотря на многочисленные взгляды и точки зрения ученых цивилистов, нельзя говорить о целостности рассмотрения и разрешенноти спорных вопросов касательно условных сделок.
В современном Гражданском кодексе РФ регулированию таких сделок посвящена лишь одна статья (ст. 157.).
В науке гражданского права и в правоприменительной практике можно встретить различные взгляды на понимание условных сделок. По смыслу ст. 157 ГК РФ условная сделка – это сделка, правовые последствия т.е. наступление или прекращение прав и обязанностей которой ставятся в зависимость от какого-либо обстоятельства (события или действия), которое может наступить или не наступить в будущем.
Одним из самых важных вопросов остается вопрос о том, что же является условием по смыслу ст. 157 ГК РФ. Данная статья лишь указывает на то, что условием является некое обстоятельство, относительно которого сторонам неизвестно, наступит оно или нет. Сразу возникает следующий вопрос, может ли условием быть действие, т.е., обстоятельство, зависящее от воли лица или же это только событие, которое не зависит от воли лица?
Рассмотрим проблемы сделки с отлагательным условием. Возникновение прав и обязанностей сделки поставлено в зависимость от наступления конкретного обстоятельства, тогда возникает вопрос: связаны ли стороны какими-либо правами и обязанностями до момента наступления обстоятельства? Мнение авторов касательно данного вопроса расходиться. Так, Е. А. Суханов, говорит: «…что, несмотря на то что права и обязанности у сторон возникают с момента наступления условия, стороны все же состоят в правовой связи».[168] Иного же мнения придерживается О. А. Красавчиков, который указывал: «…что из сделки, совершенной под отлагательным условием, никаких прав и обязанностей не возникает». [169] Я придерживаюсь все же первой позиции, она мне кажется более верной ввиду того, что, во-первых, существует сам факт того, что сделка совершена, во-вторых, права и обязанности сторон, не вступившие в силу, могут вступить в силу. И именно это накладывает на сторону обязанность не совершать с предметом сделки каких-либо юридически значимых действий (по крайней мере, без согласия другой стороны). Все перечисленное говорит о том, что стороны состоят в некой правовой связи.
Следующий вопрос, касательно отлагательного условия – отлагательное условие применяется всегда целиком ко всей сделки или же существует возможность применения отлагательного условия к части сделки? В данном вопросе мнения тоже разошлись. Так, суд кассационной инстанции указывает, что отлагательное условие может быть применимо только ко всей сделке в целом, а не к ее части. [170] Другая же позиция говорит о том, что, если исходить из толкования ст. 157 ГК РФ и ст. 421 ГК РФ стороны свободны в установлении отлагательного условия в договоре, при наступлении которого могут возникнуть дополнительные права и обязанности.
Я согласна со второй позицией. Более того, законодатель в ст. 157 не указал, что при наступлении отлагательного условия возникают права и обязанности сторон по всей сделке. Таким образом можно сделать вывод о том, что исходя из презумпции частного права " разрешено все, что не запрещено", а значит возможно, когда сделка будет условной в части конкретного условия в договоре.
Кизаева М.Ф., студентка ННГУ им. Н.И.Лобачевского
Правовая судьба договора при существенном изменении обстоятельств [171]
Все гражданское право России и весь международный гражданский оборот в целом незыблемо построены на принципе «святости договора» - pacta sunt servanda. Однако на условия оборота могут повлиять объективные факторы, никак не связанные с волей и поведением контрагентов. К таким «рискам случайного недостижения цели договора[172]» в российском правопорядке относится в частности существенное изменение обстоятельств (ст. 451 ГК РФ).
Понятие существенного изменения обстоятельств закреплено в ст.451 ГК РФ, суть которого заключается в утрате экономичексой выгоды для стороны в дальнейшем исполнении договорных обязательств в сложившейся обстановке[173].
Гражданский Кодекс предоставляет именно партнерам определять правовую судьбу их контракта при возникновении существенного изменения обстоятельсьв. В случае же, если консенсус не достигнут, суд будет решать возможность изменения либо расторжения договора с учетом требований ч. 2, 4 ст. 451 ГК РФ. И здесь суд четко ограничен законодателем в возможностях адаптировать договор под действующие реалии рынка: во-первых, суд может расторгнуть договор по инициативе стороны, и только во-вторых, в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора, изменить его условия. Идея и конструкция нормы отдает приоритет именно расторжению договора при наличии желания хотя бы одной из сторон. Подобный подход идет в разрез с общей идеей гражданского оборота о сохранении заключенных договоров, целесообразнее в первую очередь пытаться подстроить договор к сложившейся обстановке на новых приемлемых условиях и лишь при бесперспективности данного пути пойти на разрыв обязательства.
Несомненно, данным положением порождается спор двух базовых начал гражданского права - приобретения и осуществления гражданских прав лиц своей волей и в своем интересе[174] и обеспечения стабильности гражданского оборота. Дело в том, что ст. 451 ГК РФ преимущественно применяется в предпринимательских отношениях, где создается разветвленная контрактная сеть. Согласно ч.1 ст.401 ГК РФ нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не является основанием освобождения от ответственности. При одновременном действии данных положений ГК РФ может сложиться следующая ситуация: применение ст.451 ГК РФ и расторжение договора приведет к необходимости оперативного поиска нового контрагента, что может занять довольно длительное время по меркам бизнеспроцесса. Параллельно по иным обязательствам лицо предстанет нарушающей стороной, поведение которой подпадает под действие ч.1 ст. 401 ГК РФ. Говорить о стабильности и надежность оборота в такой обстановке не приходится. Особенно актуально и опасно это в период экономических кризисов и финансовых потрясений глобального масштаба.
С учетом вышесказанного представляется целесообразным отступление законодателя и судебной практики[175] от жесткого ограничения возможности суда в адаптации действия договора путем изменения его условий. Предлагаю изложить ч.4 ст.451 ГК РФ в следующей редакции: «Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда по инициативе стороны, а также в случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам, повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора либо приведет к нарушению интересов хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке или на рынке экономически, технологически связанных товаров» (категории толкуются в соответствии со ст.4 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции»).
Климова В.Ю., студент ЮУрГУ