Главная страница Случайная страница
КАТЕГОРИИ:
АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника
В) аморфность, неопределенность правил построения языковых выражений и правил придания значения языковым выражениям.
|
|
Прокомментируем каждую из названных причин:
С многозначностью выражений естественного языка мы встречаемся постоянно.
Рассмотрим, например, несколько суждений:
1. Любой треугольник – геометрическая фигура.
2. Луна – естественный спутник Земли.
3. Есть гипотезы, для которых отсутствует обоснование.
4. Платон – древнегреческий философ.
Общим для этих четырех суждений является то, что что в них употребляется связка «есть» [8], которая, однако, обладает в них разным значением. В первом суждении она обозначает отношение включения одного класса предметов (класса треугольников) в другой (класс геометрических фигур). Во втором – отношение тождественности двух предметов. В третьем – существование определенного предмета. В четвертом – отношение принадлежности определенного предмета (Платона) к определенному классу предметов (классу древнегреческих философов). То есть из приведенных примеров становится очевидным, что выражениям естественного языка свойственна многозначность языковых выражений, когда одно и то же слово используется в различном смысле.
Под семантической замкнутостью языка понимают ситуацию одновременного существования в языке наряду с каждым высказываием его оценки: «истинное высказывание», «х означает у», «ложно», «доказано» и т.д. С данным явлением мы постоянно сталкиваемся в естественном языке. И до поры до времени нам это явление не мешает достаточно эффективно пользоваться естественным языком. Однако когда возникает необходимость более подробно проанализировать информацию, которую несут языковые средства, возникают серьезные трудности.
Явление семантической замкнутости естественного языка можно. проследить на парадоксе «Лжец», открытом древнегреческим философом Евбулидом (ІУ ст. до н.э.).
Евбулид формулирует парадокс следующим образом:
1. Критский философ Епименид заявил: «Все жители острова Крит –
лжецы».
2. Епименид - житель острова Крит. __________________________
Следовательно, Епименид – лжец, а его заявление, что «Все жители
отрова Крит - лжецы», является ложным..
Однако ничто не мешает продолжить рассуждение примерно так:
Поскольку Епименид – лжец, то его заявление, что «Все жители острова
Крит – лжецы» является ложным.
Выходит, что жители острова Крит – не лжецы.
Сам Епименид - житель острова Крит. __________________________
Следовательно, он не лжец, а его заявление, что»Ввсе жители острова
Крит – лжецы», является истинным.
В результате мы имеем ситуацию, когда логически правильное рассуждение приводит к взаимоисключающим следствиям, которые нельзя отнести ни к истинным, ни к ложным.
В истории логики были многочисленные попытки устранить затруднительное положение, к которому приволит данное рассуждение. Одна из них сводилась к тому, что в этом случае нарушается, дескать, закон достаточного основания. В самом деле, заключение о том, что все сказанное Епименидом является ложью, мы делаем, исходя из утверждения «Епименид – лжец». Но в действительности не существует такого лжеца, который изрекал бы только ложь. А весь парадокс построен на абстракции, что лжец говорит только ложь, а не лжец говорит только правду. В жизни так не бывает: у лжеца обычно истина перемешана с ложью. В этом-то и заключается вся сложность анализируемого рассуждения.
Выходит, данное рассуждение содержит ложную посылку, что и означает серьезное нарушение закона достаточного основания. Можно привести и другие способы преодоления данного парадокса Но, во-первых, следует иметь в виду, что логика не занимется поисками того, как ликвидировать тот или иной парадокс. А во-вторых, решение большинства известных парадоксов невозможно, и его не следует искать. Парадоксы всего лишь анекдотической, общедоступной форме указывают на серьезные проблемы, возникающие в мире науки (а именно, там, где наша мысль отрывается от действительности, покидает почву конкретных впечатлений, реально существующих предметов, свойств и отношений, тем самым восходя на уровень абстрактного мышления, где ориентирами уже не могут быть ссылки на чувственную достоверность, интуицию, здравый смысл). Приведенный парадокс указывает на то, что кроме естественного, разговорного языка существует язык науки, в данном случае – как раз язык логики. В нем следует различать два уровня: уровень, накотором описывается мир исследуемых предметов, и уровень, на котором дается объяснение языковым средствам, с помощью которых мы описываем этот предметный мир. Об этом уровне речь пойдет дальше.
По поводу аморфности, неоределенности правил построения языковых выражений естественного языка можно сказать следующее. Естественный язык складывался стихийно (в определенном смысле), в соответствии с потребностями в общении в процессе деятельности, в первую очередь, трудовой. Поэтому отсутствуют какие-либо четкие параметры того, почему то или иное слово имеет такую-то форму, или почему именно с с данным словом соотносят определенный предмет.
Например, почему слово «дом» имеет такую последовательность знаков, почему именно это слово обозначает данный объект. В языке же науки каждый термин обязан иметь строгое определение. Тем более это касается логики, которая имеет своим предметом язык науки (в широком понимании данного слова).