Влияние средств массовой информации на правовую психологию населения

Актуальные проблемы психологического анализа влияния СМИ на формирование правосознания и общественного мнения населения. Влияние отечественных средств массовой информации на процесс социализации и становления правосознания граждан нашей страны очень велико. В процессе проведенного фондом «Общественное мнение» в 1997 г. опроса граждан России был поставлен вопрос: «Приходилось ли Вам сталкиваться с криминальными проблемами (следует перечень проблем), и если да, то каким образом?».¹ После обработки полученных данных выяснилось, что с хулиганством, грабежами и воровством сталкивались лично, на собственном опыте 21% опрошенных; узнавали от близких, друзей, знакомых — 39%; слышали из сообщений СМИ — 64%; сталкивались с вымогательством, произволом, беззаконием со стороны властей лично — 16% опрошенных; друзья и близкие люди опрашиваемых - 26%; слышали из сообщений СМИ или читали в газетах - 60%; сталкивались с проблемой потребления наркотиков лично — 3% опрошенных; узнали от близких или знакомых людей - 22%; слышали из сообщений СМИ - 68%. Приведенные данные показывают, что преобладающую по объему информацию о криминальных проблемах большинство граждан России получает из средств массовой информации. Это обстоятельство повышает требования к четкости, правдивости и своевременности передаваемой СМИ правовой информации.

Наблюдения показывают, что многие современные отечественные СМИ слабо осознают свою роль в правовой социализации населения, не имеют обоснованной информационной концепции в подаче правового материала и освещении деятельности правоохранительных органов. Более того, часто слушатели и читатели получают предвзятую информацию о состоянии правопорядка или сведения, которые оказывают негативные воздействия на поведение граждан. А.Р. Ратинов подчеркивает, что при отсутствии грамотной юридической помощи в использовании специальных познаний публикуемые в средствах массовой информации материалы могут способствовать нарушению национального, расового и религиозного равноправия. Причем газетные, журнальные и иные публикации, выступления на радио и телевидении могут содержать в явном или закамуфлированном виде пропаганду национальной, расовой и религиозной исключительности, нетерпимости и вражды.
Для диагностики такой пропаганды предлагается использование следующих признаков:

• формирование и подкрепление негативного этнического стереотипа, отрицательного образа нации, расы, религии;

• перенос различного рода негативных характеристик и пороков отдельных представителей на всю этническую или религиозную группу;

• приписывание всем представителям этнической или религиозной группы следования древним обычаям, верованиям, традициям, негативно оцениваемым современной культурой;

• утверждение о природном превосходстве одной нации, расы, религии и неполноценности или порочности другой;

• приписывание враждебных действий и опасных намерений одной нации, расе, религии против другой;

• возложение вины и ответственности за деяния отдельных представителей на всю этническую, расовую, религиозную группу;

• утверждение изначальной враждебности определенной нации, расы, религии другим;

• утверждение о полярной противоположности и несовместимости интересов данной этнической или религиозной группы с интересами другой;

• утверждение о наличии заговора, тайных планов одной национальной или религиозной группы против другой;

• объяснение бедствий и неблагополучия в прошлом, настоящем, будущем существованием и целенаправленной деятельностью определенных этнических, расовых, религиозных групп;

• побуждение к действиям против какой-либо нации, расы, религии;

• поощрение, оправдание геноцида, депортаций, репрессий в отношении представителей какой-либо нации, расы, религии;

• требования вытеснения из различных сфер деятельности лиц определенной национальности, расы, конфессиональной принадлежности;

• требование ограничить права и свободы граждан или создать привилегии по национальному, расовому, религиозному признаку;

• угрозы и подстрекательства к насильственным действиям в отношении лиц определенной национальности, расы или религиозной принадлежности. Отсутствие информационной концепции в сфере правовой пропаганды ведет к бессистемному подбору материалов и программ. Анализ еженедельных программ основных каналов телевидения позволил сделать следующие выводы: на ОРТ по существу специальные программы на правовую тематику отсутствуют; РТР (канал «Россия») имеет программу «Дежурная частые которая выходит в эфир два раза в день; ТВ-Центр — «Петровка-38» (выходит в эфир два раза в день); ТВ-6 - «Дорожный патруль» (выходит в эфир три раза в день по 15 мин.). На первый взгляд может показаться, что число программ на правовую тему достаточно и телевидение озабочено формированием правосознания населения. Однако анализ указанных программ показывает, что они носят репортерский, комментаторский характер, акцентируя внимание зрителя на конкретных происшествиях и преступлениях. Причем часто крупным планом показывают жертв преступлений с их травмами и ранами, трупы и т.д. Особенно этим грешит программа «Дорожный патруль». У зрителей создается впечатление разгула преступности и слабости органов правопорядка. При этом отсутствует грамотное юридическое объяснение происходящих событий, и зрители видят только ужасные телевизионные «картинки».

Ежедневно почти на всех каналах «прокручивают» американские боевики, в которых показываются беспощадные, натуралистические убийства, побои и истязания жертв, что усиливает негативный эффект ряда указанных программ. Опросы показывают, что за пять лет страх перед нападением преступников увеличился втрое, страх перед произволом властей — в 1, 5 раза².

Отсутствует общественный контроль за содержанием программ. Мнение населения, которое просит сократить число американских боевиков на телевидении, откровенную пошлость и порнографию, разжигающие низменные инстинкты, игнорируется.

К сожалению, СМИ при планировании передач исходят из распространенных и описанных в литературе пяти заблуждений³:

1) о неизменной природе человека. Часто прибегают при этом к теориям врожденной агрессивности человека, склонности к конфликтам безотносительно связи его поведения с определенными социальными условиями. Такой неизменной природой человека объясняются его противоправные деяния и преступления;

2) об отсутствии социальных конфликтов в демократическом обществе. Отрицая наличие социальных конфликтов, представители СМИ часто переводят смысл рассуждений в плоскость различия людей на категории «славных малых» и «бандитов». Таким образом, налицо манипулирование общественным сознанием и искажение социальной действительности;

3) о доминировании индивидуального и личного выбора. Есть достаточно оснований утверждать, что суверенные права человека — не более, чем миф, и что общество и личность неотделимы друг от друга. Отождествление личного выбора с человеческой свободой представляет собой объяснение поведения человека с позиции его крайнего индивидуализма;

4) о нейтралитете СМИ. СМИ являются деловыми предприятиями и получают доход от торговли полосами периодических изданий и эфирным временем. Поэтому те частные лица и организации, которые платят деньги СМИ, оказывают и доминирующее влияние на содержание публикаций в печатных СМИ и передач в эфирных СМИ;

5) о плюрализме средств массовой информации. Это одно из главных заблуждений. Ведь говоря о выборе, нужно обязательно упомянуть о разнообразии точек зрения, взглядов, вкусов, выбор не может быть без разнообразия. Вместе с тем доминирующая псевдодемократическая направленность многих отечественных СМИ не позволяет говорить об их плюрализме и достаточном представительстве иных точек зрения и взглядов (например, левой оппозиции).
Конечно, есть и позитивные моменты в работе СМИ, связанные с правовой пропагандой.

Механизмы и характер влияний средств массовой информации в формировании правосознания населения. Правосознание человека тесно связано с процессом правовой социализации, который начинается очень рано и идет на протяжении всей сознательной жизни человека. Уже в возрасте трех-четырех лет ребенок приобретает первые сведения о правах и обязанностях через семью и ближайшее окружение. Следующая стадия правовой социализации наступает после поступления ребенка в школу. Одновременно у ребенка закрепляется представление о средствах массовой информации как особом источнике социальных знаний. Проведенный среди старшеклассников опрос показал следующее. При ответе на вопрос о том, из каких источников им было бы лучше получать правовые знания, 44% опрошенных ответили, что в школе, 32 — из СМИ, 20 - в семье и 4% - от друзей или другими путями. На вопрос, откуда школьники в действительности получают представление о конституционных основах и правовую информацию, получены следующие ответы: на первом месте (42% опрошенных) СМИ (ТВ, радио, газеты); на втором (38%) — школьные уроки по истории и обществоведению; на третьем (2%) — семья; на четвертом (8%) — друзья.⁴

В процессе правовой социализации и воздействия на правосознание человека средства массовой информации призваны выполнять следующие функции:

• распространение правовых знаний;

• демонстрация методов правового регулирования и правоприменительной деятельности;

• распространение правовой культуры;

• порицание и осуждение противоправного поведения;

• развлечение (показ детективов, проведение телеконкурсов по правовой проблематике и т.п.).

Сложность заключается в целенаправленности правовой информации и ее актуальности для различных групп населения. Например, несмотря на высокую степень оценки старшеклассниками обогащения их правовыми знаниями через СМИ, настораживает факт, что 100% этих же старшеклассников на вопрос «Знаешь ли ты Конституцию Российской Федерации?», ответили «нет»⁵.
Исследования показывают наличие в ходе массовых информационных процессов ряда препятствий или барьеров:

• физических препятствий в виде особенностей распространения информации в пространстве и времени;

• гносеологических (или языковых) барьеров, возникающих из-за недостатка знаний и опыта, неосведомленности об основных юридических понятиях, недостаточной развитости абстрактно-логического мышления;

• социальных барьеров, определяемых возрастом, опытом, статусом, жизненными и профессиональными ролями различных групп людей, составляющих аудиторию СМИ;

• политических барьеров, проявляющихся как результат усвоения определенного мировоззрения, стереотипов поведения в обществе различными группами аудитории, недружелюбно относящимися к информации, противоречащей их жизненным взглядам;

• психологических барьеров, отражающих сформированные в сознании аудитории установки, мнения, традиции, предрассудки и т.д.⁶

СМИ оказывают мощное коммуникативное воздействие на аудиторию, среди основных социально-психологических механизмов которого выделяют: идентификацию, внушение посредством формирования особого эмоционального контекста предлагаемой информации, социальную мифологию.

Обычно понятие идентификации используется для объяснения процесса усвоения ребенком образцов поведения взрослых, образующих для него референтные группы. Вместе с тем в современной психологии есть и иное понимание идентификации как процесса моделирования смыслового поля общения, побуждающего к определенному типу поведения.

Осуществляется идентификация посредством трех образов восприятия: образа-информации, образа-значения и образа приемлемого будущего. Образ-информация применительно к правовым знаниям и правовому поведению представляет собой уже имеющиеся у человека (объекта коммуникативного воздействия) знания о нормативно-правовых актах, законах и органах власти, связанных с правоприменительной деятельностью. Эти знания не всегда соответствуют правовой действительности и характеризуют правовую культуру человека. Этот образ наиболее подвержен прямому воздействию. Сведения, поступающие через СМИ, часто не оцениваются критически и составляют основу формирующего мнения о праве, или «образ права». Образ-значение показывает на личную заинтересованность человека в том или ином правовом (или антиправовом) поведении. Через этот вид образов формируется система требований, предъявляемых гражданами к властным структурам и правоохранительным органам. Образ-значение формирует сложную социальную установку — диспозицию, показывает личностный смысл того или иного правового поведения. На основе предыдущих двух видов образов складывается образ наиболее приемлемого будущего, содержащий в себе «идеал» правового регулирования поведения людей, устойчивое представление индивида о желаемом правовом состоянии общества. Образ будущего содержит систему фиксированных установок-диспозиций, выражающихся в определенных суждениях человека⁷.

Идентификация позволяет получить человеку удовлетворение от представленной СМИ информации. Поэтому часто выделяют психологические эффекты массовых информационных процессов. Содержание этих эффектов составляет удовлетворение от информации, необходимой при разрешении различных жизненных, в том числе правовых, проблем (утилитарный эффект); удовлетворение от информации, которая прямо или косвенно поддерживает ценности социальной группы, к которой принадлежит или причисляет себя индивид (престижный эффект); удовлетворение от информации, поддерживающей его во мнении по какому-либо спорному правовому вопросу (эффект усиления позиции); удовлетворение от новой правовой информации (эффект удовлетворения познавательного интереса); удовлетворение от эмоционального контекста информации (эмоциональный эффект); радость эстетического обогащения (эстетический эффект); возникновение психического комфорта от хорошо построенной программы, фильма, спектакля и т.д., поднимающих настроение человека (эффект комфорта).
Эмоциональный контекст информации, передаваемой различными средствами массовых коммуникаций, либо способствует быстрейшему усвоению правовых сведений и методов решения правовых проблем, либо, наоборот, создает настроения безысходности, страха, дискомфорта. Наблюдения показывают, что отечественные СМИ перенасыщены отрицательным эмоциональным контекстом, в том числе агрессивностью, жестокостью и т.п. Как уже отмечено выше, такой эмоциональный контекст формирует различные страхи, в том числе перед органами власти и правопорядка, перед преступным миром и др.

Интересен механизм формирования социальных мифов в правовой сфере. Под мифом понимается система субъективных индивидуальных (или групповых) представлений о правовой сфере, не всегда точно отражающих действительные явления. К числу мифов, касающихся правового регулирования поведения и деятельности органов правопорядка, относят мифы о:

• новых русских и о невозможности нажить капитал честным путем;

• том, что простому человеку нужно остерегаться криминальных структур, бандитов, а также работников правоохранительных органов;

• коррумпированности общества сверху до низу;

• неизбежности гангстерской войны;

• существовании компромата на всех ответственных людей во властных структурах и др.

Такие мифы создают и тиражируют средства массовой информации, оказывая отрицательное влияние на формирование и состояние правосознания населения.

СМИ и общественное мнение о работе органов правопорядка. Средства массовой информации внесли значительный «вклад» в изменение общественного мнения о деятельности правоохранительных органов в худшую сторону. Опросы показывают, что из года в год падает престиж и авторитет правоохранительных органов, утрачивается доверие к органам правопорядка. В частности, установлено, что лишь от 2 до 4% опрошенных положительно относятся к правоохранительным органам и достаточно высоко оценивают их деятельность. Резко отрицательные и устойчивые критические оценки всех органов правопорядка выразили 45% опрошенных. Третий тип оценок характеризует неоднозначные позиции опрошенных: по одним показателям — сравнительно высокие, а по другим — резко отрицательные оценки деятельности правоохранительных органов. Таковых оказалось около 35% опрошенных; 18% указали на затруднения в оценке правоохранительных органов из-за недостатка информации⁹.
В массовом сознании за последние годы резко изменилось отношение к органам власти, произошло отчуждение граждан от государственных институтов, возникло недоверие к властным структурам. 50% опрошенных не испытывают доверия ни к одной государственной структуре. Доверяют армии -30%, органам государственной безопасности - 13, милиции - И, судебным органам — 10, прокуратуре - 7% ¹⁰.

Отрицательный образ правовой системы в общественном сознании складывался постепенно и в значительной мере под воздействием СМИ. Например, вопросы освещения чеченских событий и участия в них подразделений органов правопорядка (МВД и ФСБ) не всегда были адекватны реальным событиям и часто занижали роль сотрудников правоохранительных органов. Информация о криминальной обстановке в стране часто подается односторонне, при огульном обвинении в росте преступности органов правопорядка, хотя из элементарных учебников криминологии известно, что на рост противоправных деяний влияет не один десяток факторов, в том числе социально-экономического характера.

Все изложенное свидетельствует о серьезных юридико-психологических просчетах в работе средств массовой информации и необходимости самого активного использования возможностей юридической психологии для их преодоления и осмысленного квалифицированного влияния на формирование правовой психологии населения и укрепление правомерного поведения граждан.

¹ Социологические сообщения. - 1997. - № 303.

² См.: Ратинов А.Р. Методические рекомендации по использованию специальных познанийпо делам и материалам о нарушении средствами массовой информации национального, расового и религиозного равноправия. // Электронное приложение (серия «Право и юридическая психология»), - 1996. - № 2.

Голов АЛ. Постоянные страхи россиян // Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. - М. - 1995. - № 2. - С. 30-33.

³ Шиллер Г. Манипуляторы сознанием: Пер. с англ. - М.: Мысль, 1980. - С. 25-40.

⁴ Андрианов М.С. Психологические механизмы воздействия средств массовой информации на процессы правовой социализации. // Научные труды «Юридическая психология» / Под ред. проф. А.Р. Ратинова, Г.Х. Ефремовой - М., 1998. - С. 34.

⁵ См.: Андрианов М.С. Указ. соч. - С. 35.

⁶ Социальная психология. Краткий очерк / Под общ. ред. Г.П. Предвечного и Ю.А. Шерковина - М.: Политиздат, 1975. - С. 175.

⁷ Социальная психология. - С. 39-41.

⁸ Социальная психология. - С. 178-179.

⁹ Ефремова Г.Х. Проблема общественного мнения в юридической психологии // Научн. труды / Под ред. А.Р. Ратинова и Г.Х. Ефремовой - 1998. - С. 25.

¹⁰ Ефремова Г.Х. Проблема общественного мнения в юридической психологии // Научн. труды / Под ред. А.Р. Ратинова и Г.Х. Ефремовой - 1998. - С. 26.